Дело 2-7043/2025 78RS0019-01-2024-022738-60
13 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 21.02.2024 при заключении сделки купли-продажи автомобиля ею также были приобретены дополнительные услуги у ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про тех» стоимостью 400 000 руб., включающие в себя стоимость комплекса услуг и стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Денежные средств за приобретенные дополнительные услуги были уплачены в пользу ИП ФИО2 Однако, воля на приобретение дополнительных услуг у истца отсутствовала. При заключении кредитного договора с целью оплаты автомобиля сотрудниками банка было сообщено, что без приобретения данных услуг автомобиль не может быть продан и кредит не может быть выдан. Вместе с тем, до заключения указанного договора продавцом не была доведена достоверная информация о приобретенном товаре, истец была введена в заблуждение относительно соотношения цены товара и его содержания, поскольку стоимость программы «Вектра Про тех» явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров. Помимо прочего, потребитель в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 11.09.2024 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о признании расторгнутым договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 21.02.2024, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направляла.
Третьи лица ООО «Авто-Комфорт», ООО «Автополе Н», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе Н» (продавец) был заключен договор № 25517205 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, в рамках которого истец приобрела автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, стоимостью 3 743 000 руб.
С целью оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор <***> от 21.02.2024 с ООО «Драйв Клик Банк».
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом также было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», согласно пункту 1 которого клиент, подписав указанное заявление, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023, размещенному на сайте http://auto-comfort.net/, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора и заявления, являющегося неотъемлемой частью данного Договора публичной оферты. В соответствии с п. 2 заявления, подписанием данного заявления клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023.
Как следует из раздела 3 заявления, в перечень приобретаемых товаров и услуг входят:
- карта «Вектра Про Тех», которая представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении Договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг со встроенным в него техническим носителем (USB-flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1);
- программа обслуживания «Вектра Про Тех», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплексацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 г.
Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» определена в размере 400 000 руб. и складывается из стоимости комплекса услуг – 20 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 380 000 руб. (п.п. 3.3, 3.4 Договора).
Договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены Договора, указанной в пункте 3.3 заявления.
Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 21.02.2024 по 20.02.2030 (п. 3.5 Договора).
В пункте 4 заявления закреплено, что ознакомившись с Договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB-flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав данное заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».
В разделе 6 заявления предусмотрено, что клиент, подписав заявление, подтверждает, что он ознакомлен с условиями Договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар, с перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», а также получил карту «Вектра Про Тех» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».
Оплата стоимости программы обслуживания «Вектра Про Тех» в размере 400 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5838340 от 22.02.2024, а также выпиской по счету. Получателем денежных средств является ИП ФИО2.
Согласно доводам искового заявления, воля на приобретение дополнительных услуг у истца отсутствовала, приобретение данных услуг обусловлено желанием истца приобрести автомобиль, тогда как при заключении кредитного договора с целью оплаты автомобиля сотрудниками банка было сообщено, что без приобретения данных услуг автомобиль не может быть продан и кредит не может быть выдан.
В связи с изложенным истец 10.09.2024 посредством электронной почты, указанной в ЕГРИП, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Аналогичное заявление направлено истцом 11.09.2024 в адрес ООО «Авто-Комфорт» почтой России.
Требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая исковые требования, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Как установлено ранее, 21.02.2024 истцом подписано заявление, на основании которого истец присоединилась к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». В рамках Договора истцу предоставлено право на получение услуг согласно акцептованной ею Оферты, а также реализован товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).
Исходя из буквального толкования Договора, суд приходит к выводу, что данный Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и оказания услуг.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Авто-Комфорт», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Договор с ООО «Авто-Комфорт» подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомилась с его содержанием и была осведомлена о предоставляемых в рамках указанного договора услугах и товаре. Вся необходимая информация как относительно услуг, так и непериодического электронного издания, указана в Договоре публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», содержащемся в том числе на сайте http://auto-comfort.net/, на который имеется ссылка в заявлении от 21.02.2024. Более того, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля либо кредитного договора обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», что также не следует из буквального толкования условий указанных договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «Авто-Комфорт» являлось волеизъявлением истца.
Кроме того, суд находит неподтвержденными доводы истца в части введения ее в заблуждение относительно соотношения цены товара и его содержания, в обоснование чего истец ссылается на превышение стоимости программы «Вектра Про тех» рыночной стоимости аналогичных товаров. В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом превышении стоимости программы «Вектра Про тех» рыночной стоимости аналогичных товаров, тогда как непериодическое электронное издание является уникальным, имеет особые свойства, лицензию. Утверждение о завышении цены основывается на субъективном представлении истца об «аналогичных товарах», не подтвержденном соответствующими доказательствами. В данном случае установление продажной стоимости товара продавцом и приобретение товара покупателем по указанной стоимости является свободным волеизъявлением сторон. Истец до подписания договора обладала полной информацией о цене входящих в договор услуг и товаров, а, следовательно, подписав договор и внеся оплату, выразила свое согласие на приобретение таких услуг и товаров по установленной продавцом цене.
В рамках акцептованной Оферты истец приобрела комплекс услуг стоимостью 20 000 руб. и товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе»» стоимостью 380 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В период действия Договора истец отказалась от его исполнения, направив в адрес исполнителя соответствующее заявление, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем соответствующего заявления. Дополнительное признание данного договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.
Услуги по договору, входящие в программу обслуживания «Вектра Про Тех», истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по Договору, материалы дела не содержат, равно как и доказательств несения исполнителем фактических затрат, связанных с исполнением Договора.
Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия Договора отказался от него, в отсутствие наличия на стороне исполнителя расходов, связанных с исполнением Договора, суд считает, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в части оказания услуг в размере 20 000 руб. в полном объеме.
Относительно требования истца в части возврата денежных средств за товар – непериодическое электронное издание суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 3.1.1.2 ГОСТ Р 7.0.60-2020, электронное издание представляет собой электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.
Непериодическое издание: издание, выпущенное однократно, не имеющее продолжения (п. 3.2.1.1).
В силу п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.
Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Каких-либо надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении истца до подписания заявления (оферты) с содержанием электронного носителя, в материалы дела не представлено. Доказательств о наличии у продавца/исполнителя соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.
В заявлении от 21.02.2024 действительно имеется указание, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления. Однако данное заявление, как и Договор публичной оферты, в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.
Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.06.2023 по делу № 5-КГ23-22-К2, проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе предварительного судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений по его применению факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ознакомления истца с информацией, содержащейся на электронном носителе (USB-флеш-накопителе) ответчиком не представлено.
Также заслуживают внимания доводы истца о том, что ей не предоставлена реальная возможность выбора согласования иного содержания отдельных условий договора, а приобретение услуг обусловлено приобретением товара – непериодического электронного издания.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 г. N 1831-О.
Заявлением от 21.02.2024 истец совершила акцепт публичной оферты, которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непериодическим электронным изданием. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец имела реальную возможность приобрести комплекс услуг и непериодическое электронное издание отдельно друг от друга. Указание в п. 8.1.5 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» на то, что клиент имеет право заключить с компанией договор только на оказание услуг или договор только о приобретении товара, не подтверждает фактическую возможность заключения таких договоров отдельно друг от друга. Наоборот, в заявлении от 21.01.2024 содержится указание на то, что программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя одновременно комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги и (или) непериодическое электронное издание отдельно друг от друга, в то же время, с непериодическим электронным изданием истец ознакомлен не был, в связи с чем не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в части оплаты непериодического электронного издания, в размере 380 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как установлено ранее, оплата приобретенных дополнительных услуг и товара в рамках акцептованной Оферты ООО «Авто-Комфорт» произведена истцом в адрес ИП ФИО2
Судом в адрес ИП ФИО2 направлялись соответствующие запросы о предоставлении сведений, на основании чего последняя является получателем денежных средств в размере 400 000 руб. по программе обслуживания «Вектра Про Тех» по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» от 21.02.2024, заключенному с ФИО1 Какой-либо ответ на запрос суда ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств перечисления полученной от истца суммы в адрес ООО «Авто-Комфорт» либо иного лица, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
С учетом изложенного денежные средства в размере 400 000 руб. в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца с ИП ФИО2, профессиональной занимающиеся предпринимательской деятельностью, и являющейся фактическим получателем средств, подлежащих возврату истцу. Оснований невозвращать их ответчик не представила. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в свою очередь суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 205 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование требования в материалы дела представлен договор поручения от 11.09.2024, заключенный истцом с ФИО3, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультации; сбор и анализ документов; составление и подача претензии, составление искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Также в материалах дела содержится акт об оказанных услугах от 06.11.2024 и расписка от имени ФИО3 о получении от истца в счет оплаты по договору поручения от 11.09.2024 денежных средств в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из неподтвержденности обстоятельств, которые в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются основанием для взыскания соответствующих расходов, представленные документы не подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг в рамках заключенного договора поручения от 11.09.2024 с ФИО3 Все процессуальные документы, в частности досудебная претензия, исковое заявление, подписаны и поданы лично истцом. Свидетельств фактического составления процессуальных документов непосредственно исполнителем, равно как и доказательств передачи готовых документов истцу на подписание материалы дела не содержат. Ввиду изложенного требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду их недоказанности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 15 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.