Дело № 2-5484/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-006690-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Почта России», ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России», ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее - Транспортное средство).
22.03.2025 истцом в АО «Т-Страхование» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
25.04.2025 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Между истцом и страховщиком в лице АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 которого размер причиненного транспортному средству истца ущерба определен в сумме 124 600 руб.
07.05.2025 ДТП признано страховым случаем, АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб.
Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 236 200 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 353 300 руб.
С учетом изложенного истец обратился в суд с иском к АО «Почта России», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 117 100 руб., расходов на экспертизу 12 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 513 руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер расходов на представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование», полис серии ......
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ......
22.03.2025 истцом в АО «Т-Страхование» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
25.04.2025 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Между истцом и страховщиком в лице АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 которого размер причиненного транспортному средству истца ущерба определен в сумме 124 600 руб.
07.05.2025 ДТП признано страховым случаем, АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб.
Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 236 200 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, подготовленному по заказу истца и за счет его личных денежных средств, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 353 300 руб.
Разница между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 117 100 руб. (353 300 – 236 200).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, регламентирующей вопросы правовых последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Потребитель финансовой услуги вправе в силу общих положений ГК РФ об обязательствах требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.
Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В качестве доказательства, обосновывающего размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 от 19.08.2025.
Согласно указанному выше экспертному заключению, расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 353 300 руб.
Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.
С учетом изложенного суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательство по настоящему гражданскому делу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО.
Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 236 200 руб.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., на котором вследствие действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит акционерному обществу «Почта России».
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является акционерное общество «Почта России», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и судебных издержек.
В данном случае вред имуществу истца причинен ответчиком АО «Почта России» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика АО «Почта России», лицами, участвующими в деле суду не представлено.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком АО «Почта России» возражений на иск, самим предприятием, как причинителем вреда, не оспаривается его виновность в причинении истцу ущерба в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.
Таким образом, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 117 100 руб. Расчет убытков следующий: 353 300 – 236 200 = 117 100.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Данные расходы суд признает отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>), ФИО2 ФИО15 (водительское удостоверение .....) о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 100 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 513 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего взыскать 158 613 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025.
Председательствующий Д.С. Лось