Приговор по делу № 1-60/2023 от 13.10.2023

№1-60/2023

№12301940028011558

УИД №18RS0029-01-2023-000481-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: исполняющего обязанности прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Князева Е.А., представившего удостоверение №1612 и ордер №220 от 13 октября 2023 г.,

потерпевшей: П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

11 июля 2022 г. приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, снят с учета 8 сентября 2022 г. в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 08 сентября 2023 года по 16 часов 27 минут 12 сентября 2023 года ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 избрал чужое ценное имущество, принадлежащее П1, находящееся в помещении жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

После чего, реализуя свой указанный выше преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут 08 сентября 2023 года по 16 часов 27 минут 12 сентября 2023 года ФИО3 прошел по ул. Попова, с. Юкаменское и подошел к входным воротам, ведущим на территорию двора <адрес> Удмуртской Республики, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл деревянную вертушку, запирающую входные ворота, ведущие на территорию вышеуказанного дома, таким образом незаконно проник на территорию двора вышеуказанного дома.

Продолжая реализовывать свой указанный корыстный преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут 08 сентября 2023 года по 16 часов 27 минут 12 сентября 2023 года ФИО3 подошел к входной двери, ведущей в помещение жилого дома по указанному выше адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, металлическим предметом взломал металлическую петлю навесного замка, запирающего входную дверь, ведущую в помещение дома, открыл дверь, таким образом, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома.

Находясь в помещении вышеуказанного дома, ФИО3 в указанный период времени, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: гидроусилитель руля на автомобиль марки «КАМАЗ», стоимостью 4484 рубля 00 копеек. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО3 причинил П1 материальный ущерб в размере 4484 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.09.2023 он находился по месту жительства, в связи с отсутствием денежных средств вспомнил, что на пересечении улиц Попова и Поперечная с. Юкаменское находится старый дом и рядом строится новый, но является недостроем, который он помогал семье ФИО1 строить, при этом «старый» дом пригоден для проживания, в нем наверняка что – то имеется, сохранена обстановка, есть печь, есть электричество, бытовые предметы для проживания. Он прошел на территорию со стороны улицы Попова, открыл дверь калитки, подойдя к дому, увидел, что входная дверь заперта на замок, обнаружил металлический прут, который просунул между душкой и корпусом навесного замка, с силой надавила на корпус замка и взломал запирающее устройство. Находясь в доме, обнаружил одну металлическую деталь, которая для него показалась тяжелой, по весу ему показалось около 30 кг. Осмотревшись он увидел белый полимерный мешок, в который он положил эту деталь, для того чтобы удобнее было ее нести. С данной деталью покинул дом, деталь в дальнейшим спрятал(л.д. 76-79, л.д. 87-89). Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте(л.д. 93-99).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты был оглашен и исследован протокол явки с повинной ФИО3 от 12.09.2023, согласно которому он 08.09.2023 в вечернее время около 20.00 часов проник на территорию <адрес>, УР, похитил гидроусилитель руля и в последующем продал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания к нему физического и морального давления(л.д.11).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 в судебном заседании подтвердил их, показав, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая П1 показала, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находится жилой дом, рядом с ним ее сын строит «новый» дом, который пока является объектом незавершенного строительства. «Старый» дом жилой, в нем имеется отопление, электричество, в нем можно проживать, пока сын на вахте, она присматривает за данным домом, хранит там имущество, периодически ночует в доме. В начале августа 2023 года сын уехал на вахту. 12.09.2023 к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в «старый» дом кто-то проник, украл оттуда имущество. После чего она совместно с сотрудниками полиции проехала по месту жительства ее сына, по приезду обнаружила, что запорное устройство в виде навесного замка, которое было установлено на входной двери в сени дома, сорвано. При осмотре места происшествия с ее участием была осмотрена территория дома и дом, и в ходе осмотра обнаружила, что пропал гидроусилитель руля на автомобиль марки КАМАЗ, данная деталь принадлежит ей, она давала денежные средства сыну на ее покупку. У них с сыном общий доход составляет около 90 000 рублей ежемесячно. С оценкой похищенного имущества согласна, в настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 11.09.2023 пошел в магазин, по пути встретил ФИО3 Зиннура, который сообщил ему, что у него имеется металлическая деталь автомобиля. Он его попросил принести, примерно через минут 30 последний вернулся, при нем была тачка на двух колесах, на которой находился белый полимерный мешок, в которой находилась металлическая деталь. По виду он определил, что это запасная часть от грузового автомобиля, назвал свою цену в 400 рублей. Он спросил, откуда у него данная деталь, на что он ему ответил, что принес ее из своего гаража. Тогда он согласился, передал Зиннуру 400 рублей. На следующий день 12.09.2023 ему стало известно от сотрудников полиции, что Касимов Зиннур данную металлическую деталь похитил, ему предложили выдать данную деталь, на что он согласился(л.д. 31-33).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С2, из которых следует, что 12.09.2023 около 08.00 часов он пришел к ранее знакомому ФИО3, в ходе беседы ФИО3 ему сообщил, что он совершил кражу имущества, что в начале сентября 2023 года он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий семье ФИО1 и совершил хищение какой-то запасной части к автомобилю. При помощи куска металлической арматуры, найденной во дворе, он взломал запорное устройство в данном доме, проник в помещение сеней и дома, откуда похитил запасную часть, которую потом продал С1 за 400 рублей(л.д. 37-39).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С3, которая пояснила, что до 2013 года находилась в браке с ФИО2 Дом по адресу: <адрес> находился в их собственности. С 2013 года после развода она по данному месту жительства не живет и личного имущества у нее по данному адресу не осталось. Все имущество, которое находится в доме, принадлежит бывшему супругу и его матери. В сентябре 2023 года ей стало известно, что с данного дома была совершена кража имущества, а именно запасной части к автомобилю(л.д. 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С4, из которых следует, что 12.09.2023 им была получена оперативная информация о том, что в жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совершено проникновение и похищено имущество, о чем им незамедлительно было сообщено в дежурную часть пункта полиции «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский», после чего начали проводить проверку по имеющейся информации. В ходе проверки было установлено, что данный дом принадлежит семье ФИО1. О случившемся было сообщено П1, совместно с которой был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что навесной замок входной двери, ведущий в помещение сеней дома, взломан. П1 пояснила, что ключи от данного замка на период отъезда ее сына находится только у нее. Она связалась со своим сыном, и он ему сообщил, что в доме находился гидроусилитель руля для автомобиля марки КАМАЗ(л.д. 49-52).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

В рапорте помощника оперативного дежурного ПП «Юкаменский», зарегистрированного в КУСП ПП «Юкаменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что 12.09.2023 в 16 часов 27 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ПП «Юкаменский» С4 оо поступлении оперативной информации о том, что неустановленное лицо похитило имущество с территории дома по адресу: <адрес>(л.д.8).

В заявлении П1, зарегистрированном в КУСП ПП «Юкаменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество(л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 с участием П1, осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Дом деревянного исполнения, одноэтажный, имеет двухскатную крышу, покрытую шифером. К дому примыкают сени дощатого исполнения. Вход в сени дома осуществляется через двери дощатого исполнения. Дверное полотно имеет запорное устройство в виде навесного замкам вдетого в петли металлического исполнения. На момент осмотра петли имеют повреждения. В ходе осмотра навесной замок с ключом и петлей металлического исполнения изымаются, упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В сенях дома имеется различный хозяйственный инвентарь. Далее имеются ступеньки, ведущие далее в сени дома. В сенях имеется вторая дверь, ведущая в сени дома, которая имеет запорное устройство в виде навесного замка вдетого в петли металлического исполнения, Далее в сенях имеется холодильник, газовая плита, телевизор различные коробки, ящики, стул, шкаф-буфет, обогреватель. Со слов участвующего лица П1 в доме находился гидроусилитель руля от автомобиля КАМАЗ, на момент осмотра гидроусилитель отсутствует. На полу, на деревянной доске около места, где находился гидроусилитель руля, изъят грязе-пылевой фрагмент следа обуви на темную дактилопленку, который упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Далее в ходе осмотра изъят след текстуры на один отрезок ленты-скотч, который упакован в бумажный пакет снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц(л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 с участием С1, осмотрен двор дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Во дворе дома С1 добровольно выдал гидроусилитель руля от КАМАЗА и пояснил, что данную деталь ему продал житель с. Юкаменское Касимов Зиннур(л.д. 18-21).

Протоколом выемки от 21.09.2023 с участием ФИО3 и его защитника Князева Е.А. у ФИО3 изъята хозяйственная тачка и 1 пара обуви. В ходе выемки ФИО3 пояснил, что именно на этой тачке он увез похищенный гидроусилитель руля к дому С1(л.д. 101-104).

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 осмотрены: - хозяйственная складная тачка, состоит из металлической рамы, изготовленной из трубы диаметром 1,6 см, грузовой платформы и двух колес, соединенных между собой осью. Рама тачки окрашена в черный цвет, высота рамы 114 см, ширина 47,5 см. Колеса на резиновом ходу, диаметром 19 см. Грузовая платформа обмотана проволокой в изоляции белого цвета, а также к платформе и раме привязаны веревки. Тачка бывшая в использовании, о чем свидетельствует ржавчина, потертость и облупленность краски на раме тачки. После осмотра к тачке прикреплена пояснительная бирка. После осмотра к тачке прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом; - обувь состоит из подошвы и верха. Верх обуви выполнен в виде ремней союизки и ремней задней части, изготовленных из кожи или кожзаменителя коричневого цвета. В передней части имеется застежка в виде липучки. Детали верха обуви прострочены рядами двойных швов. Подошва обуви литая, изготовлена из полимерного материала серого цвета и представляет из себя единое целое. Общая длина подошвы составляет 305 мм, максимальная ширина подметочной части – 116 мм. Рельефный рисунок подошвы обуви состоит из двух выступов сложной геометрической формы максимальными размерами 109х70мм и 201х105мм, разделенные между собой углублением, шириной 11.5мм(л.д.105-108). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21.09.2023 года, вещественным доказательством по уголовному делу признаны и приобщены: хозяйственная складная тачка, 1 пара обуви(л.д.109).

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 осмотрены: - полимерный пакет черного цвета. При вскрытии из пакета извлечен навесной замок с пробоем и ключом. Навесной замок состоит из литого корпуса, собранного в нем сувальдного механизма и дужки. Корпус замка близкий к полуовальной форме, наибольшими размерами 76х59х19 мм, изготовлен из металла серого цвета, покрытый коррозией. Дужка замка представляет собой изогнутый стержень круглым сечением диаметром 11,5мм. Запираемый конец дужки находится в положении «заперто» Скважина для ключа сложной форы размерами 18х10мм. Далее осматривается накладка №1 размерами 123х30х1,5мм, изготовленная из металла серого цвета. Накладка деформирована, на одной из сторон имеются следы скольжения и давления различных размеров. Осматривается накладка №2 размерами 45х30х1,5мм, изготовленная из металла серого цвета. Накладка деформирована, на одной из сторон имеются следы скольжения и давления различных размеров. Осматривается металлическая петля серого цвета размерами 70х6х1,5мм. С обоих сторон петли имеют сквозные отверстия диаметром 5мм, предназначенные для фиксации на установочную поверхность. Петля деформирована; - гидроусилитель руля автомобиля КАМАЗ, который состоит из двух частей механизма редуктора с валом и дозатора. На корпусе имеются следы замасленные следы грязи и следы коррозии металла. После осмотра все объекты упакованы в прежнюю упаковку, снабжены пояснительным текстом, заверены подписями(л.д. 112-116). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 25.09.2023, вещественным доказательством по уголовному делу признаны и приобщены: навесной замок с пробоем и ключом; гидроусилитель руля автомобиля КАМАЗ(л.д.117).

Согласно заключению эксперта №388 от 13.09.2023, рыночная стоимость гидроусилителя руля по состоянию 10.09.2023 составляет 4484 рубля 00 копеек(л.д. 123-129).

Согласно заключению эксперта № 498 от 24.09.2023, навесной замок представленный на исследование, технически исправен. Каких либо других следов повреждений на корпусе и механизме, указывающих на попытку взлома замка посторонними предметами, не обнаружено. Накладки и петли деформированы. На металлических накладках имеются следы скольжения и давления, которые не пригодны для идентификации словообразующего предмета. Ответить на вопрос не отпирался ли данный механизм навесного замка посторонним предметом (отмычкой, подобранным ключом или иным предметом) не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения(л.д. 169-172).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшей П1, указавшей, что из ее дома был похищен ее гидроусилитель руля, стоимостью 4484 руб., указанный дом пригоден для жилья, имеется печное отопление, электричество. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей. Свидетель С1 указал, что ФИО3 продал ему усилитель руля за 400 руб.; свидетель С2 указал, что ему со слов ФИО3 известно, что тот проник в дом ФИО1 с помощью металлической арматуры и похитил оттуда запасную часть к автомобилю, которую сначала спрятал в перелеске, а затем продал ФИО4 С1 за 400 рублей; свидетель С3, указала, что ФИО2 – ее бывший супруг, ей известно, что произошла кража запасной части к автомобилю, которая принадлежит ее бывшему супругу или его матери.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, показания которых приняты судом, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением П1 (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-21), протоколами осмотра предметов (л.д.105-108, л.д.112-116), заключением оценочной, трасологической экспертиз (л.д.123-129, л.д.169-172) протоколом выемки (л.д.101-104) и другими вышеуказанными материалами уголовного дела. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. Участники процесса, выводы, изложенные в указанном заключении, экспертиз не оспаривали.

Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Все процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

При оценке доказательств суд не ссылается на показания свидетеля С4, являющегося сотрудником правоохранительных органов, не учитывает его показания в части, что стало известно о преступлении из бесед с подсудимым. Учитывает данные показания, в части того, что ФИО3 добровольно написал явку с повинной о хищении имущества из дома ФИО1.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора он совершил хищение имущества потерпевшей П1 из сеней дома на общую сумму 4484 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, ФИО3 похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище. В момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества. При этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшей. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшей составляет 4484,00 руб.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях указанного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением в жилище вменен подсудимому ФИО3 обоснованно, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела, согласно показаний потерпевшей в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, она не проживает, но в данном доме, если навести уборку имеются все условия для проживания, а именно, свет, печное отопление, которое полностью исправно, частично имеется мебель.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по настоящему делу.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. Согласно расписке потерпевшей П1 от следователя она получила гидроусилитель руля автомобиля КАМАЗ 25 сентября 2023 г.(л.д.119). В судебном заседании подсудимый высказал публичное извинение перед потерпевшей, которые были приняты.

Из показаний ФИО3 усматривается, что он добровольно предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на место совершения преступления до возбуждения уголовного дела(л.д.1), которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, написал явку с повинной(л.д.11). При таких сведениях следует признать, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений перед потерпевшей стороной, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья, возраст, наличие хронического заболевания.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 добровольное возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшая получила похищенное имущество от правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 судим за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание(ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, а также то обстоятельство, что ФИО3 искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что такого больше не повторится; учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, положение подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.18 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО3, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает, а также не установлено обстоятельств для применения, замены принудительных работ. Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО3 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 ранее судим по приговору, указанному в вводной части, к наказанию в виде обязательных работ, наказание отбыто, поэтому оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: 1 пару обуви, хозяйственную тачку – выданные ФИО3; навесной замок с пробоем и ключом, гидроусилитель руля автомобиля КАМАЗ – выданные П1, считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, один раз в месяц в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк