УИД: 89RS0006-01-2025-000683-16

Дело № 2-450/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 15 августа 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Плюс» о взыскании задолженности по договору займа. В качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В обоснование исковых требований указано, что между фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГ №. По условиям названного договора займодавец выдает заемщику микрозайм в размере 1 300 000 руб. на следующие цели: приобретение, модернизация и ремонт основных средств (включая расходы на доставку оборудования и материалов, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы), на срок до 25 ноября 2025 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 9,5 % годовых. В исполнение принятого на себя обязательства по выдаче займа истцом произведено перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2022 года №. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком не исполнялись условия договора о своевременном возврате суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом. Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГ № предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его окончательного погашения заемщиком. С учетом изменения исковых требований (уменьшения их размера), принятого судом, за период с 06 декабря 2022 года по 11 августа 2025 года заемщиком произведена оплата займа (с учетом начисленных процентов и пени) в сумме 1 284 800 руб., по состоянию на 13 августа 2025 года общий размер задолженности по договору составляет 225 153 руб. 60 коп., из которых 192 918 руб. 01 коп. – сумма займа, 3 154 руб. 83 коп. – проценты за пользование суммой займа, 29 080 руб. 76 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора. Требование истца о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени заемщиком не исполнено. В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО3, ООО «Плюс» (поручители) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ №/П-01 и №/П-02 соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, при этом поручители отвечают перед займодавцем солидарно. Требования истца о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени поручителями также не исполнено. В рамках заключенного между ИП ФИО1, фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» и НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» договора поручительства от ДД.ММ.ГГ №/П-03 последнее лицо несет субсидиарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать солидарно в свою пользу и ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Плюс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в сумме 225 153 руб. 60 коп., из которых 192 918 руб. 01 коп. – сумма займа, 3 154 руб. 83 коп. – проценты за пользование суммой займа, 29 080 руб. 76 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 379 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ООО «Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ИП ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по правилам частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому ИП ФИО1 истцом выдан микрозайм в размере 1 300 000 руб. на следующие цели: приобретение, модернизация и ремонт основных средств (включая расходы на доставку оборудования и материалов, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы), на срок по ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 9,50 % годовых (п. 1.1 договора). Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский (расчетный) счет заемщика (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ №, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №/П-01 от ДД.ММ.ГГ, поручительство ООО «Плюс» в соответствии с договором поручительства №/П-02 от ДД.ММ.ГГ, поручительство НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствии с договором поручительства №/П-03 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ № заемщик обязуется уплачивать займодавцу за пользование займом проценты в размере, установленном договором, начисленные со дня, следующего за днем перечисления суммы займа со счета займодавца, по день фактического возврата займа включительно. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы задолженности по основному долгу по займу.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его окончательного погашения заемщиком (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ № займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по обязательствам заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов на срок 60 календарных дней и более.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Вышеуказанный договор займа подписан электронной подписью.

Обязательства по выдаче денежных средств по названному договору истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 225 153 руб. 60 коп., из которых 192 918 руб. 01 коп. – сумма займа, 3 154 руб. 83 коп. – проценты за пользование суммой займа, 29 080 руб. 76 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании договора от ДД.ММ.ГГ № между истцом заключены договоры поручительства с ФИО3 (поручитель) от ДД.ММ.ГГ №/П-01 (подписан собственноручно), а также с ООО «Плюс» от ДД.ММ.ГГ №/П-02 (подписан электронной подписью).

Согласно п. 1.2 названных договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. 1.3 договоров поручительства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1, фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» и НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (поручитель) заключен договор поручительства №/П-03, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» за неисполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № (п. 1.1 договора).

При этом согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ №/П-03 ответственность НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» перед фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» является субсидиарной и ограничена суммой в размере 650 000 руб., что составляет 50 % от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, предъявление истцом требований о взыскании задолженности к поручителям носит диспозитивный характер и осуществляется на усмотрение кредитора, поскольку правовая природа института поручительства преследует цель обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, следовательно, истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании задолженности только к должнику и поручителю, несущему солидарную ответственность, избегая требования к поручителю с субсидиарной ответственностью.

Способ подписания вышеуказанных договоров согласуется с положениями действующего законодательства, свидетельствует о соблюдении формы договоров. Кроме того, ответчиками не оспорен факт заключения договора займа, договоров поручительства.

ИП ФИО1 был ознакомлен с содержанием договора займа, ФИО3, ООО «Плюс» при заключении договоров поручительства также были осведомлены об условиях обеспечиваемого поручительством обязательства, проинформированы о содержании договора поручительства.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров ответчики были ограничены в свободе заключения договоров, либо им не была предоставлена достаточная информация по договорным обязательствам. Содержание спорного договора займа, подписанного ИП ФИО1, позволяло определить размер возникших обязательств по договорам, а также порядок и сроки их исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых обязательств.

Договор займа, договоры поручительства в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств заключения данных договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки, не представлено.

Обязательство по выдаче денежных средств истцом исполнено, факт предоставления суммы займа подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку заемщиком неоднократно были допущены нарушения условий договора займа, а именно просрочка исполнения платежных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлялись письма с требованием о досрочном возврате денежных средств, однако требование до настоящего момента не исполнено, задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности в установленный срок не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по договору займа, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Плюс» 7 755 руб., исходя из цены иска 225 153 руб. 60 коп. (125 153 руб. 60 коп. х 3 % + 4 000 руб.).

Как следует из пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При предъявлении иска истцом было заявлено требование о взыскании задолженности договору займа в сумме 355 153 руб. 60 коп., уплачена государственная пошлина в размере 11 379 руб. В связи с частичной уплатой долга истцом уменьшен размер исковых требований, заявлено о взыскании задолженности в сумме 225 153 руб. 60 коп., в связи с чем суд полагает необходимым возвратить фонду «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 624 руб. (11 379 руб. – 7 755 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на 13 августа 2025 года в сумме 225 153 руб. 60 коп., из которых 192 918 руб. 01 коп. – сумма займа, 3 154 руб. 83 коп. – проценты за пользование суммой займа, 29 080 руб. 76 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755 руб., всего взыскать 232 908 (двести тридцать две тысячи девятьсот восемь) руб. 60 коп.

Возвратить фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб., излишне уплаченную 04 июля 2025 года при подаче искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья