Решение по делу № 2А-5093/2022 от 18.10.2022 - о признании незаконным и отмене решения № от <дата>. о привлечении <ФИО> к ответственности за совершение налогового правонарушения, о применении норм законодательства, не подлежащих применению, о нарушении при рассмотрении материалов налоговой проверки, о ненаправлении материалов налоговой проверки административному истцу в полном объеме, обязании произвести перерасчет суммы штрафа.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 18 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № года,

представителей административного ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, о применении норм законодательства, не подлежащих применению, о нарушении при рассмотрении материалов налоговой проверки, о ненаправлении материалов налоговой проверки административному истцу в полном объеме, обязании произвести перерасчет суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника МИФНС России № 7 по Ленинградской области вынесено решение № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ею было обжаловано ДД.ММ.ГГГГг. в УФНС России по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГг. жалоба частично удовлетворена, после чего административному истцу административным ответчиком направлено требование об исполнении обязанности по уплате сумм налога, начисленных на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Решение МИФНС России № 7 административный истец считает незаконным, т. к. в решении отсутствуют ссылки на документы, в соответствии с которыми налоговый орган пришел к выводу о том, что доход от продажи земельных участков составил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Статья 214.10 Налогового Кодекса РФ на момент заключения договоров, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в действующий на тот момент редакции Кодекса отсутствовала. Положения указанной статьи применяются в отношении доходов, полученных, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом применена норма законодательства, не подлежащая применению по доходам, полученным в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что в указанный налоговый период она не действовала, а на момент заключения договора купли-продажи вообще отсутствовала. В акте налоговой проверки о ДД.ММ.ГГГГ. № представлена стоимость земельных участков на основании сведений, имеющихся в налоговом органе и представленном Управлением Росреестра. Между тем, информация о том, каким образом представлены данные сведения, на какую дату они сформированы, на основании каких документов с указанием их реквизитов в акте не содержится и к акту не приложена, что является прямым нарушением пунктов 3 и 3.1 ст. 100 НК РФ. Протокол рассмотрения материалов налогоплательщику не направлялся, в Решении информация о рассмотрении и оценке, в том числе на допустимость и относимость каких-либо материалов и документов, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения не приведено. В связи с тем, что Налоговый Кодекс не ставит в условие ведение протокола рассмотрения материалов только в случае личного присутствия налогоплательщика, либо его представителя, то его ведение и оформление является обязательным. Таким образом, протокол подтверждает соблюдение требований в отношении процедуры привлечения к налоговой ответственности и его ненаправление является грубым нарушением норм налогового законодательства, поскольку налогоплательщик не имеет возможности ознакомиться с полным комплектом документов, связанных с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговым органом неверно рассчитана сумма штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Также, административный истец имеет право на уменьшение штрафа, в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств. Административный истец просит признать незаконным и отменит решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области в части доначисления сумм налога в размере <данные изъяты> рубля, а также соответствующей суммы штрафа в рамках п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с указанным отсутствием документов, либо ссылок на них, подтверждающих выводы налогового органа; применении норм законодательства, не подлежащих применению; нарушении при рассмотрении материалов налоговой проверки (неполное рассмотрение всех имеющихся документов); ненаправление материалов налоговой проверки административному истцу в полном объеме, административный истец просит обязать произвести перерасчет суммы штрафа, вынесенного в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с отменой решения в части доначисления сумм налога, а также с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии административное исковое заявление было дополнено ссылками на нормы права с учётом ознакомления с позицией УФНС России по Ленинградской области (л. д. №).

Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», а потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель в судебном заседании требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск (л. д. №) о том, что результат налоговой проверки изложен в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №. Акт камеральной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № направлены налогоплательщику через личный кабинет. Согласно квитанции о приеме электронного документа получены ДД.ММ.ГГГГг. Лицо, в отношении которого проведена проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено надлежащим образом. На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., налогоплательщик не явился, возражения на акт не представил. Материалы проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено налогоплательщику через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции о приеме электронного документа получено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы налоговой проверки, ФИО4 продала ФИО7 № земельных участков, определив цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Также, согласно договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продала ФИО7 № земельных участков, определив за них цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Пункт 5 статьи 217.1 НК РФ утратил силу с 01 января 2020г. в соответствии с Федеральным законом от 29.09.2019г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Федеральным законом № 325-ФЗ в Главу 23 НК РФ введена статья 214.10, которой установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества. Ошибочная ссылка на статью 214.10 НК РФ в решении Инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку положения данной нормы аналогичны положениям пункта 5 ст. 217.1 НК РФ. Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 391 НК РФ. Нормами налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа проверять достоверность передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения, в том числе, сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом. Налогоплательщик, равно как и налоговый орган, не определяет самостоятельно кадастровую стоимость, а использует в целях налогообложения сведения земельного кадастра в части кадастровой стоимости земельных участков. Согласно сведений, поступающих в электронном виде из Управления Росреестра по <адрес>, налогоплательщику принадлежат (принадлежали) на праве собственности земельные участки, расположенные на территории <адрес>. Следовательно, для расчета дохода физического лица в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ применяются сведения, полученные в порядке статьи 85 Кодекса. Инспекцией произведен расчет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости этих участков, умноженной на понижающий коэффициент №. Доход, полученной ФИО4 от продажи земельных участков, составил <данные изъяты> рублей. Также, налоговым органом для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, применен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога к уплате составила <данные изъяты> рубля. По результатам проверки уточненной налоговой декларации произведено доначисление суммы налога в размере <данные изъяты> рублей. Первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (срок предоставления согласно НК РФ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) представлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ., т. е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ, число просроченных месяцев – 13. На основании решения налогового органа с учетом решения УФНС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №@ ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, в размере <данные изъяты> рубля; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере №% от неуплаченной суммы налога <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма налоговых санкций составила <данные изъяты> рублей. При рассмотренииапелляционной жалобы ФИО4 УФНС России по ЛО были исследованы и оценены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения и его характер, установлено, что ФИО4 является многодетной матерью и одна воспитывает троих детей, и решением от ДД.ММ.ГГГГ. №@ штрафные санкции были уменьшены в № раза и составили <данные изъяты> рублей. Действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения осуществлены в пределах своих полномочий, предоставленных законодательством. Основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

А также в письменных пояснениях по делу (л. д. №), из существа которых следует, что в указанном акте на странице № отмечено «приложение на № листах», так как акт не содержит приложений, вся информация, на основании корой вынесено оспариваемое решение, изложена в тексте акта. Таким образом, доводы налогоплательщика о непредставлении вместе с актом приложений не основательны. В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено налогоплательщику через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ., и согласно квитанции о приеме электронного документа, получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение содержит приложение № к решению на №-х листах. Данное приложение представляет собой информацию о земельных участках, которая содержится в акте проверки и вынесена в отдельное приложение в целях удобства. При этом, налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику всех приложений к решению.Во исполнении п. 4 ст. 85 НК РФ Управлением Росреестра по Ленинградской области налоговому органу была предоставлена информация об установлении кадастровой стоимости № земельных участков, отчужденных ФИО4 ФИО7 по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В отношении протокола рассмотрения материала налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-П сообщает, что п. 4 ст. 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя. В рамках данной нормы извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения материалов проверки было дополнительно направлено в адрес ФИО4 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг. Данное заказное письмо ФИО4 лично не получено, однако согласно п. 4 ст. 31 НК РФ, считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Таким образом, Инспекцией предоставлено право ФИО4 на участие в рассмотрении материалов проверки на заявление своих возражений до принятия оспариваемого решения. Однако, таким правом налогоплательщик не воспользовался. Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при составлении протокола, которые в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены Решения. То, что протокол подписан заместителем руководителя инспекции, а не всеми лицами, присутствовавшими при его составлении, сам по себе не может служить основанием для безусловного признания незаконным, поскольку ст. 99 НК РФ устанавливает общие требования к протоколу, составляемому при производстве отдельного процессуального действия. Реализация права на ознакомление возлагается на налогоплательщика, то есть оно носит заявительный характер, а инспекция в свою очередь должна обеспечить возможность реализации права налогоплательщика в установленныйзаконом срок. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Направление протокола данным лицам при этом не обязательно, процедура привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушена.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области был составлен акт налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации на доходы физических лиц (3-НДФЛ) (уточнённая декларация), представленной ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ., по результата которой было установлено, что в нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ ФИО4 необоснованно занизила суммы дохода от реализации объектов недвижимости для исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, что привело к неправомерному занижению и неуплате суммы налога в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе и представленным Управлением Росреестра, в ДД.ММ.ГГГГ. произошло отчуждение № объектов недвижимого имущества (земельных участков), находившихся в собственности ФИО4 менее минимального срока владения. № земельных участков, согласно представленным договорам, были проданы за общую сумму <данные изъяты> рублей. МИФНС России № 7 по Ленинградской области при расчете суммы налога применила имущественный налоговый вычет и сумма налога к уплате составила <данные изъяты> рубля. Налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., однако на дату составления акта пояснения или уточненная декларация не представлена. По результатам проверки уточненной налоговой декларации произведено доначисление суммы налога в размере <данные изъяты> рубля. Также, налогоплательщику начислен штраф в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, налоговая декларация налогоплательщиком также была представлена несвоевременно, за что ей был начислен штраф в размере <данные изъяты> рубля. Камеральная налоговая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО4 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №), что подтверждается реестрами (л. д. №), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л. д. №), скриншотом из личного кабинета налогоплательщика (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника МИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО8 был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №-П в отношении ФИО4, а именно акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении присутствовали главный госналогинспектор ОКП № ФИО9, начальник ОКП № ФИО10 Всеми участниками его рассмотрения протокол подписан (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО4, т. к. при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации на доходы физических лиц (3-НДФЛ) (уточнённая декларация), представленной ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ., по результата которой было установлено, что в нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ ФИО4 необоснованно занизила суммы дохода от реализации объектов недвижимости для исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, что привело к неправомерному занижению и неуплате суммы налога в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе и представленным Управлением Росреестра, в ДД.ММ.ГГГГ. произошло отчуждение № объектов недвижимого имущества (земельных участков), находившихся в собственности ФИО4 менее минимального срока владения. № земельных участков, согласно представленным договорам, были проданы за общую сумму <данные изъяты> рублей. МИФНС России № 7 по Ленинградской области при расчете суммы налога применила имущественный налоговый вычет, и сумма налога к уплате составила <данные изъяты> рубля. Налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., однако на дату составления акта пояснения или уточненная декларация не представлены. По результатам проверки уточненной налоговой декларации произведено доначисление суммы налога в размере <данные изъяты> рубля. Также, налогоплательщику начислен штраф в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, налоговая декларация налогоплательщиком также была представлена несвоевременно, за что ей был начислен штраф в размере <данные изъяты> рубля. Камеральная налоговая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №). Решение по итогам камеральной налоговой проверки было направлено в адрес ФИО4 через личный кабинет налогоплательщика и получено административным истцом, что подтверждается скриншотом со страницы личного кабинета налогоплательщика (л. д. №).

ФИО4 вышеназванное решение было обжаловано в УФНС России по Ленинградской области (л. д. №), по результатам рассмотрения жалобы штрафные санкции были снижены до <данные изъяты> рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в остальном решение МИФНС России № 7 по Ленинградской области оставлено без изменения (л. д. №).

Кадастровая стоимость отчужденных ФИО4 земельных участков подтверждается скриншотом налоговой базы МИФНС России № 7 по Ленинградской области, а также распечаткой из указанной базы, представленной в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе и доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

По доходам от продажи недвижимого имущества, полученным до 01 января 2020 года, налоговая база определялась с учетом положений ст. 217.1 Кодекса.

В соответствии в пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в период спорных правоотношений, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 названного Кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Доводы административного истца сводятся к неверному, по ее мнению, применению норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пункта 2 статьи 214.10, положения которого действуют в отношении доходов, полученных с 01 января 2020 года.

Однако, суд признает данные доводы несостоятельными, так как ошибочная ссылка на данную норму в решении инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку положения данной нормы аналогичны положениям приведенного выше пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, ссылка на подлежащий применению пункт 5 статьи 217.1 Кодекса имеется в акте проверки налогового органа от 11 марта 2022 года (л. д. 48-55).

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ПриказуРосреестра N П/0131, ФНС России N ММВ-7-6/187@ от 3 апреля 2018 года (ред. от 11.03.2020) "Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества" регистрирующие органы представляют сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ними и о владельцах недвижимого имущества в соответствующие управления ФНС России по субъектам Российской Федерации.

То есть основанием для начисления налоговым органом налога на имущество физических лиц является предоставленная в налоговый орган Росреестром выписка из электронной базы данных собственников недвижимого имущества.

В связи с чем, налоговый орган производит начисление налога на объект налогообложения согласно сведениям, представленным регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия.

С учетом вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что ссылки административного истца в части того, что из буквального толкования п. 4 ст. 85 НК РФ законодательством не предусмотрен порядок предоставления сведений о праве на недвижимое имущество именно в электронном виде, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГг. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО4 в личный кабинет налогоплательщика, и получены административным истцом. Также, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. были направлен заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг., по сведениям Почты России имели место неудачные попытки вручения писем, что в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается уведомленным о рассмотрении проверки.

При этом, суд отмечает, что все документы, сведения, на основании которых было принято обжалуемое решение были изложены в акте, в связи с чем приложение каких-либо иных материалов не требовалось.

Однако, административный истец, не воспользовалась предоставленным ей правом явиться в налоговый орган, предоставить свои возражения (пояснения) относительно результатов налоговой камеральной проверки.

Также, суд отмечает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол, однако обязанности по его направлению в адрес не явившегося налогоплательщика, у налогового органа не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области в части доначисления сумм налога в размере <данные изъяты> рубля, а также соответствующей суммы штрафа в рамках п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с указанным отсутствием документов, либо ссылок на них, подтверждающих выводы налогового органа; применении норм законодательства, не подлежащих применению; нарушении при рассмотрении материалов налоговой проверки (неполное рассмотрение всех имеющихся документов); ненаправление материалов налоговой проверки административному истцу в полном объеме, обязании произвести перерасчет суммы штрафа, вынесенного в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с отменой решения в части доначисления сумм налога, в также с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области