Решение по делу № 02-1038/2022(02-5475/2021)~М-4661/2021 от 23.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и Управлению Росреестра по адрес, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Корпорейшн (Crimux Corporation), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д 7-16, 192, т. 4 л.д. 144, т. 6 л.д. 88-89), с требованием о признании отсутствующим у Комитета государственного строительного надзора (далее – Мосгосстройнадзор) и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) права для разрешения вопросов о целевом либо нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №№; взыскании с Мосгосстройнадзора в пользу ФИО3 морального вреда в размере сумма, и признании недостоверными и отсутствующими в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о дополнительных характеристиках зданий с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№ в качестве «многоквартирных»; о земельном участке с кадастровым номером №№ в части указания дополнительных характеристик расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№ в качестве «многоквартирных»; об объектах недвижимости, расположенных в зданиях с кадастровыми №№, №№№№№№№№№ в части указания их дополнительной характеристики в качестве «многоквартирных»; признании отсутствующим у собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№ права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №№ и №№.

В обоснование своих требований истцы ФИО1, ФИО2, фио указывают, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: адрес, адрес. При этом, ФИО1 являлся 100% собственником указанного нежилого здания с 2006 года, и в 2021 году продал по 1/3 доли здания в фио и фио Кроме того, истец фио является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером №№ на основании договора аренды №М-08-009838, заключенного 16.09.1997 года с правообладателем – адрес. Согласно данных ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровым номером №№ и №№ не зарегистрировано (т. 3 л.д. 102, 109,117), ввиду чего истцы считают, что право владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат городу федерального значения Москве в лице ДГИ адрес. Нарушение своих прав истцы усматривают в факте отражения в ЕГРН дополнительных характеристик жилых домов (адрес,2,3,4,6), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №№ в качестве «многоквартирных». Указанные дополнительные характеристики, по мнению истцов, впервые появились в ЕГРН после постановки спорных зданий на кадастровый учет 23.05.2012 года. Истцы утверждают, что спорные здания, были спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в 2004 году в качестве «сблокированных из секций жилых корпусов коттеджной застройки», и, в текущей правой классификации, их следует считать «домами блокированной застройки». Наличие в ЕГРН недостоверной информации о статусе спорных зданий в качестве «многоквартирных домов» порождает неблагоприятные для истцов правовые последствия, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы обращаясь за защитой своих прав и законных интересов, указали, что их право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № оспаривается ТСЖ «Силвер-Плэйс» и иными лицами, которые пользуясь данными ЕГРН о «многоквартирности» домов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №№, требуют признания за ними права общей долевой собственности на принадлежащее истцам нежилое здание №, находящееся на том же земельном участке что и «многоквартирные дома», а право собственности истцов на нежилое здание требуют признать отсутствующим. Истец фио, обращаясь за защитой своих прав и законных интересов, указал, что его право аренды на земельный участок №№, равно как и право адрес на указанный земельный участок, оспаривается ТСЖ «Силвер-Плэйс» и иными лицами, которые необоснованно утверждают, что спорные здания были поставлены на учет в качестве «многоквартирных» еще в 2004 году, когда земельные участки №№ и №№ были объединены, ввиду чего с момента введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005 года), оба земельных участка стали общей долевой собственностью собственников помещений в «многоквартирных домах», а адрес утратил статус правообладателя спорных земельных участков, в связи с чем договор аренды №М-08-009838 от 16.09.1997 года прекратил свое действие с 01.03.2005 года, а дополнительные соглашения к договору аренды земли, заключенные адрес после 01.03.2005 года, являются недействительными. Истец фио также указал, что 07.06.2021 года был привлечен к административной ответственности и оштрафован за нецелевое использование арендуемого земельного участка №№ (т. 1 л.д. 107-108), которое было приспособлено жителями домов соседнего земельного участка №№ под парковку. Полагая, что в случае, если договор аренды №М-08-009838 от 16.09.1997 года прекратил свое действие с 01.03.2005 года, а адрес с той же даты утратил статус правообладателя земельного участка с кадастровым номером №№, который перешел в долевую собственность собственников помещений спорных «многоквартирных» домов, то у Мосгосстройнадзора и Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, представляющих интересы адрес, не являвшегося с 01.03.2005 года правообладателем земельного участка №№, отсутствовали полномочия для разрешения вопросов о целевом либо нецелевом его использовании при вынесении решения 07.06.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности. фио, полагая, что несправедливо привлечен за правонарушение, которого он не совершал, одновременно заявляет о взыскании с Мосгосстройнадзора морального вреда в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который просил удовлетворить требования с учетом уточнений и пояснений.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО31 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 2 л.д. 166), которое было отклонено судом (т. 3 л.д. 346).

Ответчиками фио (т. 6 л.д. 48, 285) и ФИО13 (т. 6 л.д. 91) поданы письменные заявления о признании иска в части требований истцов о признании недостоверными и отсутствующими в ЕГРН дополнительных характеристик спорных зданий и помещений в качестве «многоквартирных», и признании отсутствующим у собственников спорных объектов недвижимости права общей долевой собственности на земельные участки №№ и №№, остальные требований истцов о признании отсутствующим у Мосгосстройнадзора и Госинспекции права для разрешения вопросов о целевом либо нецелевом использовании земельного участка №№, а также требование о взыскании с Мосгосстройнадзора в пользу ФИО3 морального вреда в размере сумма – ответчики фио и фио оставили на усмотрение суда.

Суд принимает признание иска ответчиками фио и ФИО13, поскольку не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ оснований для отказа в принятии таких заявлений.

От представителя ответчика фио представлена копия свидетельства смерти ответчика ФИО8, умершего 07.01.2021 года, сведения об открытии наследственного дела №13/2021, а также Постановление нотариуса фио от 12.03.2021 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство (т. 4 л.д. 156-158, 160).

По запросу суда нотариусом представлена информация (т. 5 л.д. 231) о том, что наследниками по закону являются его сын умершего – ответчик ФИО7, и супруга умершего ФИО30, ввиду чего судом определено привлечь ФИО30 к участию в деле в качестве ответчика (т. 4 л.д. 219-220).

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу (т. 6 л.д. 297).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства фио, с учетом мнения представителя истцов, возражавшего против исключения фио из числа соответчиков.

От ответчиков фио, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО26 (т. 2 л.д. 167-174, т. 4 л.д. 145-151), ФИО27 (т. 2 220-224) поступили идентичные по содержанию письменные возражения на исковое заявление в котором соответчики настаивают на том, что считают себя собственниками квартир (комнат) в «многоквартирных домах». Расположенные на земельном участке №№ жилые корпуса с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№, состоящие из квартир (комнат) и нежилых помещений, ответчики считают «многоквартирными домами»; отсутствие в ЕГРН записи о правах на земельный участок №№ и указание в назначении спорных зданий на «многоквартирный дом» свидетельствует, по мнению ответчиков, о том, что земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений таких многоквартирных домов на праве общей долевой собственности в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Соответчики полагают, что оспариваемые истцами «дополнительные» сведения о характеристиках домов в качестве «многоквартирных» не являются сведениями о праве собственности на какой-либо объект, ввиду чего, по мнению ответчиков, соистцами избран ненадлежащий способ защиты права, к тому же истцы не являются собственниками какого-либо из спорных объектов. Также, по мнению соответчиков, соистцами не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения о многоквартирных домах и земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, нарушают их права. Факт привлечения Госинспекций ФИО3 к административной ответственности по делу №2962-ЗУ/9084242-21 за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка №№, по мнению соответчиков, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

От ответчиков ФИО23 (т. 2 л.д. 124-125) и фио (т. 2 л.д. 133-135) поступили идентичные по содержанию письменные возражения, в которых они настаивают на том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, не указано в чем состоит нарушение прав, за защитой которых они обратились. фио также заявляет о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что информация о спорных зданиях внесена в ЕГРН 23.05.2012 года (т. 7).

От ответчика ФИО15 поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 247-258), в котором настаивает на том, что поскольку спорные здания и помещения в ЕГРН числятся в качестве «многоквартирных домов», в силу положений п.п. 3, 5, 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то они являются «многоквартирными», т.к. государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ФИО15 также полагает, что отсутствует конкуренция правовых норм, которые подлежат применению для определения собственника спорных земельных участков, и считает, что право общей долевой собственности на земельные участки как на общее имущество собственников помещений в «многоквартирных» домах принадлежит им в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН; также заявляет о пропуске истцами срока исковой давности. В отношении исковых требований, адресованных к Мосгосстройнадзору и Госинспекции, ФИО15 полагает, что истцами фактически оспариваются положения нормативно-правовых актов, ввиду чего требования должны были быть заявлены в соответствии с КАС РФ путем подачи административного искового заявления.

От ответчика фио поступил отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 21-23) в котором соответчик указывает, что принадлежащая ему квартира находится в многоквартирном доме, который вводился в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом; отмечает, что соистцами не оспариваются его права на принадлежащее ему имущество. Ответчик полагает, что истцами не указаны, какие права принадлежащие им будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании отсутствующими права общей долевой собственности на земельные участки №№ и №№.

От Мосгосстройнадзора поступили письменные возражения, в которых ответчик сообщает, что является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, между тем, заявивший об отсутствии у него полномочий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков находящихся в собственности адрес и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований, касающихся Мосгосстройнадзора, включая требование истцов о взыскании морального вреда. Относительно исковых требований о признании недостоверными и отсутствующими в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка №№ и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№, в качестве многоквартирных домов, о признании отсутствующими права собственности на жилые помещения, в части указания на нахождение их в многоквартирных домах, а также отсутствующими права общей долевой собственности на земельные участки №№ и №№, Мосгосстройнадзор сообщил, что дать оценку предмету спора не может (т. 7).

От ответчика ФИО29 поступило заявление о слушании дела в его отсутствие (т. 7).

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Госинспекции полагал, что Госинспекция является ненадлежащим ответчиком в данном споре, просил отказать в данной части исковых требований.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков ФИО9, ФИО11, фио, ФИО14, ФИО23, ФИО15, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам своих отзывов, в т.ч. полагая, что истцами избран неправильный способ защиты права, настаивали на статусе спорных зданий и помещений в качестве «многоквартирных».

В ходе рассмотрения дела от ТСЖ «Силвер-Плэйс» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 2 л.д. 143, 268-269), которое было удовлетворено судом (т. 3 л.д. 345).

В ходе рассмотрения дела от ТСЖ «Таманская 7/5» и ТСЖ «Таманская 7/7» поступило ходатайство о частичном процессуальном правопреемстве (т. 6 л.д. 53-54).

На основании ст. 44 ГПК РФ суд определил произвести частичную процессуальную замену третьего лица ТСЖ «Силвер-Плэйс» правопреемниками ТСЖ «Таманская 7/5» и ТСЖ «Таманская 7/7», созданными в порядке реорганизации ТСЖ «Силвер-Плэйс» путем выделения из него (т. 6 л.д. 330).

Третьими лицами ООО «СКЛ» (т. 6 л.д. 50, 282), фио (т 6, л.д. 288), фио (т. 6 л.д. 90), фио (т. 6 л.д. 52, 291), фио (т. 6 л.д. 52, 291), ТСЖ «Таманская 7/5» (т. 6 л.д. 92), ТСЖ «Таманская 7/7» (т. 6 л.д. 92) поданы письменные заявления о признании иска в части требований истцов о признании недостоверными и отсутствующими в ЕГРН дополнительных характеристик спорных зданий и помещений в качестве «многоквартирных», и признании отсутствующим у собственников спорных объектов недвижимости права общей долевой собственности на земельные участки №№ и №№, остальные требования истцов о признании отсутствующим у Мосгосстройнадзора и Госинспекции права для разрешения вопросов о целевом, либо нецелевом использовании земельного участка №№, а также требование о взыскании с Мосгосстройнадзора в пользу ФИО3 морального вреда в размере сумма – третьи лица ООО «СКЛ», фио, фио, фио, фио оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска относится ГПК РФ к правомочиям ответчиков, то суд рассматривает заявления указанных третьих лиц о признании исковых требований в качестве письменного мнения по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы, исковые требования поддержал, указав, что данный спор затрагивает интересы адрес, ДГИ адрес и Правительства Москвы, в частности, поскольку земельные участки №№ и №№ являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия на распоряжения которыми осуществляет адрес. Представитель ДГИ адрес полагал, что земельный участок №№ на законных основаниях передан адрес, текущим арендатором земельного участка является фио, а спорные здания не являются «многоквартирными».

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Силвер-Плэйс», возражал против удовлетворения исковых требований по доводам своего отзыва, в т.ч. полагая, что истцами избран неправильный способ защиты права, настаивал на статусе спорных зданий и помещений в качестве «многоквартирных».

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьих лиц ТСЖ «Таманская 7/5» и ТСЖ «Таманская 7/7» исковые требования поддержал по доводам своего письменного заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования фио, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.1997 года Правительство Москвы в лице Московского земельного комитета (далее – Арендодатель) и фирма «Ревестор (Интернэшнл) лимитед» (Гибралтар) (далее – Арендатор) заключен Договор аренды земли в адрес №М-08-009838 (далее – Договор аренды), согласно п. 1.1. которого, в целях строительства и последующей эксплуатации коттеджей и спортивно-оздоровительного комплекса в долгосрочную аренду (до 14.09.2047 года) Арендатору был передан земельный участок общей площадью 2,7 гектара, имеющий адресные ориентиры: адрес, Серебряный Бор, адрес. План границ земельного участка приведен в Приложении №2 к Договору аренды, из которого следует, что он состоит из двух соседних участков, условно обозначенных сторонами: «Р1» - площадью 23400 кв.м., и «Р2» - площадью 3600 кв.м., общей площадью 27000 кв.м. (т. 1 л.д. 110-132).

В период действия Договора аренды Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора были выданы разрешения на производство строительно-монтажных работ по возведению коттеджной застройки по адресу: адрес, последнее из которых продлялось до 31.12.2004 года (т. 1 л.д. 18-21, т. 2 л.д 242-245).

08.01.2002 года был заключен Инвестиционный контракт №1/02-И на корректировку проекта и завершение строительства коттеджного городка (далее – Инвестиционный контракт»). Сторонами контракта выступили: адрес «Инкорс» (Инвестор), фирма «Ревестор (Интернэшнл) лимитед» (Гибралтар) (Застройщик), ООО «Строительная компания ИГРУ» (Заказчик) (т. 1 л.д. 22-42). Инвестор и Застройщик, с привлечением Заказчика для выполнения комплекса работ, обязались совместно действовать в целях реализации Инвестиционного контракта по корректировке и завершению строительства Объекта – коттеджного городка, подлежащего строительству по адресу: адрес на земельном участке, принадлежащем Застройщику на условиях долгосрочной аренды на основании Договора аренды (п. 2.1.). В приложении №1 к Инвестиционному контракту содержится согласованная сторонами корректировка проекта строительства Объекта, конечной целью которого являлось возведение 7 (семи) сблокированных жилых домов, при общем количестве коттеджей – 30 (тридцать) штук (т. 1 л.д. 36). В последующем, в результате уступки прав, Инвестором по Инвестиционному контракту стал ФИО2, что подтверждается Соглашением от 04.09.2002 года о замене стороны в инвестиционного контракте №1/02-И от 08.01.2002 года (т. 1 л.д. 43-47), Дополнительным соглашением №3 от 09.06.2003 года (т. 1 л.д. 103-103).

14.10.2003 года вступило в действие дополнительное соглашение №М-08-009838/3 к Договору аренды, которое хотя и было заключено 16.12.2004 года, но его действие было распространено сторонами на прошлый период начиная с 14.10.2003 года. Указанным дополнительным соглашением в новой редакции был изложен пункт 1.1. Договора аренды, согласно которого предметом договора является земельный участок, общей площадью 28573 кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером №№№№ площадью 25000 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № (№№) площадью 3573 кв.м., адресные ориентиры адрес, вл. 1а, предоставляемые в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации коттеджей и спортивно-оздоровительного комплекса. В Приложении №2 к Договору аренды (в редакции дополнительного соглашения №М-08-009838/3) стороны согласовали изменение границ и площади арендуемого земельного участка, состоящего из: адрес с кадастровым номером №№№№ площадью 25000 кв.м., и «Р2» с кадастровым номером № (№№) площадью 3572 кв.м., общей площадью 28573 кв.м. (т. 1 л.д. 138-143).

В 2003 году по адресу адрес на земельном участке с кадастровым номером №№№№ было возведено отдельно стоящее нежилое здание (условный номер № от 18.12.2003 ГУП МосгорБТИ, позднее – условный номер №, №). 06.08.2004 года в соответствии с п. 14.2. Инвестиционного контракта, сторонами Инвестиционного контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д 104-106).

31.05.2004 года в соответствии с п. 14.2. Инвестиционного контракта, сторонами Инвестиционного контракта были подписаны акты приемки законченных строительством объектов (т. 6 л.д 227-230):

- жилого дома коттеджной застройки по адрес (сблокированный из 5-ти секций коттеджного типа);

- жилого дома коттеджной застройки по адрес (сблокированный из 5-ти секций коттеджного типа);

05.08.2004 года, в соответствии с п. 14.2. Инвестиционного контракта, сторонами были подписаны акты приемки законченных строительством (т. 6 л.д 231-242):

- жилого дома коттеджной застройки по адрес (сблокированного из 3-х секций коттеджного типа);

- жилого дома коттеджной застройки по адрес (сблокированного из 3-х секций коттеджного типа);

- жилого дома коттеджной застройки по адрес (сблокированного из 6-ти секций коттеджного типа);

- жилого дома коттеджной застройки по адрес (сблокированного из 4-х секций коттеджного типа);

- жилого дома коттеджной застройки по адрес (сблокированного из 4-х секций коттеджного типа).

09.09.2004 года были выданы правовые акты №225 и 226 на ввод в эксплуатацию законченных строительством и подготовленных к эксплуатации (т. 1 л.д. 11-17, т. 2 л.д. 235-241):

- сблокированного из 5-ти секций жилого корпуса коттеджной застройки по адресу: Москва, адрес, копр. 6, общей площадью 1922,4 кв.м. (условный номер № от 18.12.2003 ГУП МосгорБТИ), поставлен на кадастровый учет 23.05.2012 года за номером №№ (т. 3 л.д. 237);

- сблокированного из 5-ти секций жилого корпуса коттеджной застройки по адресу: Москва, адрес, копр. 7, общей площадью 1923,5 кв.м. (условный номер № от 18.12.2003 ГУП МосгорБТИ), поставлен на кадастровый учет 23.05.2012 года за номером №№ (т. 3 л.д. 245);

17.11.2004 года были выданы правовые акты №245, 246, 247, 248, 248, на ввод в эксплуатацию законченных строительством и подготовленных к эксплуатации (т. 1 л.д. 11-17, т. 2 л.д. 235-241):

- сблокированного из 4-х секций жилого корпуса коттеджной застройки по адресу: Москва, адрес, копр. 1, общей площадью 1536,2 кв.м. (условный номер № от 18.12.2003 ГУП МосгорБТИ), поставлен на кадастровый учет 23.05.2012 года за номером №№ (т. 3 л.д. 174);

- сблокированного из 4-х секций жилого корпуса коттеджной застройки по адресу: Москва, адрес, копр. 2, общей площадью 1482,2 кв.м. (условный номер № от 18.12.2003 ГУП МосгорБТИ), поставлен на кадастровый учет 23.05.2012 года за номером №№ (т. 3 л.д. 192);

- сблокированного из 6-ти секций жилого корпуса коттеджной застройки по адресу: Москва, адрес, копр. 3, общей площадью 2300,6 кв.м. (условный номер № от 18.12.2003 ГУП МосгорБТИ), поставлен на кадастровый учет 23.05.2012 года за номером №№ (т. 3 л.д. 199);

- сблокированного из 3-х секций жилого корпуса коттеджной застройки по адресу: Москва, адрес, копр. 4, общей площадью 1150,6 кв.м. (условный номер № от 18.12.2003 ГУП МосгорБТИ), поставлен на кадастровый учет 23.05.2012 года за номером №№ (т. 3 л.д. 208);

- сблокированного из 3-х секций жилого корпуса коттеджной застройки по адресу: Москва, адрес, копр. 5, общей площадью 1170,1 кв.м. (условный номер № от 18.12.2003 ГУП МосгорБТИ), поставлен на кадастровый учет 23.05.2012 года за номером №№ (т. 3 л.д. 214).

На основании протокола №1 от 24.10.2005 года было создано ТСЖ «Силвер-Плэйс» для управления коттеджной застройкой по адресу: адрес, что подтверждается п. 1 Устава (т. 2 л.д. 150-158).

06.08.2010 года Департаментом земельных ресурсов адрес было издано распоряжение №2915 (с учетом последующих распоряжений №3362 от 06.09.2010 года, №759 от 01.03.2011 года) о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №№№№ и № (№№), в результате которых было образовано три земельных участка (условно названных в распоряжении «ЗУ1», «ЗУ2», «ЗУ3») с установлением каждому из них вида разрешенного использования: «ЗУ1» и «ЗУ3» - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (1.2.2.), а «ЗУ2» - земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (1.2.7.) и земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (1.2.2.) (т. 4 л.д. 45). Материалы кадастровых дел земельных участков (т. 4 л.д. 25-58, 109-142), содержащие, помимо указанных распоряжений, межевые планы, планы узловых точек границ земельных участков, протокол образования земельных участков (т. 4 л.д. 49), свидетельствуют, что:

- земельный участок №№ (ЗУ1) образовался в результате объединения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 22451 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № площадью 172 кв.м., части земель адрес, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № площадью 3 кв.м.

- земельный участок №№ (ЗУ2) образовался в результате объединения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 3389 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 172 кв.м., части земель адрес, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № площадью 12 кв.м.

- земельный адрес (№:1004) образовался в результате перераспределения (выделения) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1439 кв.м;

- оставшиеся части земельного участка с кадастровым номером № площадью 935 кв.м. и 3 кв.м. в результате перераспределения включены в состав земель адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

Иными словами, фактически земельный участок №№ (ЗУ1) площадью 22626 (+/-53 кв.м.) создан преимущественно из земельного участка №№№№ площадью 22451 кв.м.; земельный участок №№ (ЗУ2) площадью 3573 (+/- 21 кв.м.) создан преимущественно из земельного участка №№ (№№) площадью 3389 кв.м..

13.04.2011 года земельные участки №№ и №№ поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 102-117), Решением Росреестра об осуществлении кадастрового учета (т. 4 л.д. 26-27), кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 154).

Материалы кадастровых дел (т. 4 л.д. 25-58, 109-142, приложения к материалам) свидетельствуют, что по состоянию на дату кадастрового учета (13.04.2011 года) на земельном участке №№ (бывший №№) какие-либо постройки отсутствуют, в то время как возведенная коттеджная застройка располагается на земельном участке №№ (бывший №№), что подтверждается также актуальными выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 102-117, т. 5 л.д. 49-50).

27.10.2011 года было заключено дополнительное соглашение №М-08-009838/4 в Договору аренды, которым стороны изменили предмет договора, оставив только земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 3573 кв.м. и в Приложении №2 согласовали план границ оставшегося в аренде земельного участка (т. 1 л.д. 144-150). Условия дополнительного соглашения №М-08-009838/4 вступили в силу с момента его государственной регистрации – 01.06.2012 года. С указанной даты, согласно п. 3 дополнительное соглашения №М-08-009838/4 был снижен размер арендной платы, рассчитанный исходя из аренды оставшегося земельного участка №№.

23.05.2012 года на кадастровый учет были поставлены жилые дома по адресу: адрес, которым присвоены следующие номера №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№ (т. 3 л.д. 174, 192, 199, 208, 214, 237, 245), а также нежилое помещение по адресу: адрес, которому присвоен кадастровый номер № (т .1 л.д. 6).

25.09.2014 года дополнительным соглашением от 25.09.2014 года стороны согласовали в п. 1.1. и п. 2.1. определили цель использования оставшегося в аренде земельного участка №№ - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и последующей эксплуатацией (т. 1 л.д. 159-165).

14.08.2017 года в результате замены и перехода прав и обязанностей на основании соглашения от 31.07.2017 года (т. 1 л.д. 166-169) с учетом предшествующих соглашений о передаче прав (т. 1 л.д. 151-158), и согласно Дополнительного соглашения от 23.10.2017 года к Договору аренды (т. 1 ст. 170-174), Арендатором по Договору аренды стал ФИО3 фио, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.10.2017 года, действие которого стороны распространили на прошлый период времени с 14.08.2017 года. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (т. 5 л.д. 44).

25.02.2021 года жилой дом по адресу: адрес, копр. 5 с кадастровым номером №№ снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 214), вместо которого на кадастровый учет поставлены жилые дома с образованием под ними земельных участков: жилой дом с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 227), жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке № (т. 3 л.д. 230), жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке № (т. 3 л.д. 233).

01.06.2021 года жилой дом по адресу: адрес, копр. 7 с кадастровым номером №№ снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 245), вместо которого на кадастровый учет поставлены жилые дома с образованием под ними земельных участков: жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке № (т. 3 л.д. 262), жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке № (т. 3 л.д. 265), жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке № (т. 3 л.д. 268), жилой дом с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 271), жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке № (т. 3 л.д. 274).

По состоянию на 09.12.2021 здания, распложенные по адресу: адрес, копр. 1,2,3,4,6 с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№, в ЕГРН имели в реквизите «Назначение» - «Многоквартирный дом», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 174, 192, 199, 208, 237).

По состоянию на 29.07.2022, 31.08.2022 года здания, распложенные по адресу: адрес, копр. 1,2,3,4,6 с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№, в ЕГРН имели в реквизите «Назначение» - «Жилой», а в реквизите «Наименование» - «Дом блокированной застройки», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т. 6 л.д. 119, 166, 180, 188, 203, т. 7 л.д.).

19.07.2022 года собственники домов, расположенных по адресу: Москва, адрес и корп. 7 на общих собраниях собственников указанных домов приняли решение о создании двух новых ТСЖ «Таманская 7/5» и ТСЖ «Таманская 7/7» в порядке реорганизации путем выделения из ТСЖ «Силвер-Плэйс»; 25.07.2022 года ТСЖ «Таманская 7/5» и ТСЖ «Таманская 7/7» зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц (т. 6 л.д. 55-87).

Оценив указанные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовом формате (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включают в себя: кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости), реестр прав на недвижимость (реестр объектов недвижимости), реестр границ, реестровые дела, кадастровые карты, книги учета документов. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются; в случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен перечень основных сведений об объекте недвижимости, в т.ч.: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пп. 1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (пп. 2); ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пп. 4); кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости) (пп. 5); кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение (пп. 6); сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (пп. 7); кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната) (пп. 8); год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается (пп. 18), сведения о том, что помещение в соответствии с предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее - помещение вспомогательного использования) или такое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, если объектом недвижимости является помещение (пп. 19) и проч.

Частью 5 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен перечень дополнительных сведений об объекте недвижимости, в том числе: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения (пп. 4); назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание (пп. 9); наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (пп. 11).

Также, согласно пункта 28 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 года №П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (в действующей редакции) (далее – Приказ №П/0241), если объектом недвижимости является здание, то в кадастре недвижимости ЕГРН указываются следующие дополнительные сведения о видах назначения здания: нежилое, жилое, многоквартирные дом, жилое строение, жилой дом, садовый дом, гараж.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. №423-ФЗ от 08.12.2011 года), в редакции, действовавшей на дату постановки зданий на кадастровый учет (23.05.2012 года).

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 2 статьи 7 указанного ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что, помимо сведений об уникальных (основных) характеристиках объекта недвижимости, в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения, в числе которых: разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пп. 14), назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (пп. 15).

Судом установлено, что по состоянию на 14.10.2003 года на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 25000 кв.м. и №№ площадью 3572 кв.м., имеющие адресные ориентиры адрес и вл. 1а., что подтверждается Дополнительным соглашением №М-08-009838/3 от 16.12.2004 года (т. 1 л.д. 138-143). На указанный момент времени разрешенное использование земельных участков определялось положениями п. 2.1. и 2.2. Договора аренды, согласно которых они предназначались для «строительства коттеджей со спортивным комплексом и последующей эксплуатации» (т. 1 л.д. 111-112).

По состоянию на 01.03.2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ согласно Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м. были возведены и введены в эксплуатацию в т.ч.: отдельно стоящее нежилое здание по адресу: адрес и 7 (семь) сблокированных из секций жилых корпусов коттеджной застройки, по адресу: адрес, копр. 1-7 (т. 1 л.д. 11-17, т. 2 л.д. 235-241). Кадастровые номера № и № равнозначны №№№ и №№№ соответственно (т. 3 л.д. 148). Архивные данные экспликаций и поэтажных планов, относящиеся к 2003-2004 гг. свидетельствуют, что помещения, входящие в спорные здания по адресу: адрес, копр. 1,2,3,4,6, являлись квартирами коттеджного типа (т. 5 л.д. 69-124).

Также, по состоянию на 01.03.2005 года указанным зданиям были присвоены лишь условные номера (18.12.2003 ГУП МосгорБТИ), в то время как на кадастровый учет они были поставлены значительно позднее – 23.05.2012 года. Согласно представленных в материалы дела архивных копий технических паспортов и экспликаций МосгорБТИ, относящихся к периоду возведения и ввода в эксплуатацию зданий (2003-2004 гг.) по адресу адрес, копр. 1,2,3,4,6, спорные здания имеют «Назначение» - «жилое», а «функциональное назначение» - «блок-квартиры», «блокированный жилой дом» (по данным архивных материалов БТИ)» (т. 6 л.д. 93-118). Актуальная публичная информация по данным официального сайта МосгорБТИ также подтверждает, что указанные здания до настоящего времени учитываются как «блокированные жилые дома» (т. 6 л.д. 219).

Таким образом, выполненная на земельном участке с кадастровым номером №№ коттеджная застройка соответствовала цели Инвестиционного контракта, а также цели использования арендуемого земельного участка (п. 2.1. Договора аренды) и виду разрешенного использования земельного участка (п. 2.2. Договора аренды). В то же время, на соседнем земельном участке с кадастровым номером №№ какие-либо объекты недвижимости отсутствовали как по состоянию на 01.03.2005 года, так и с настоящее время (т. 1 л.д. 107).

В своих пояснениях ответчики и третье лицо ТСЖ «Силвер-Плэйсс» ссылались на то, что под многоквартирными домами по состоянию на 01.03.2005 года был сформирован земельный участок.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона адрес от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в адрес» площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1).

Указанное в ч. 1 ст. 46 ГрК РФ решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 46 ГрК РФ).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (ч. 3 ст. 46 ГрК РФ).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 ГрК РФ).

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 6 ст. 46 ГрК РФ).

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч. 7 ст. 46 ГрК РФ).

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (ч. 8 ст. 46 ГрК РФ).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (ч. 9 ст. 46 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (ч. 10 ст. 46 ГрК РФ).

Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (ч. 11 ст. 46 ГрК РФ).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний (ч. 12 ст. 46 ГрК РФ).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учётом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учётом указанных протокола и заключения (ч. 13 ст. 46 ГрК РФ).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч. 14 ст. 46 ГрК РФ).

Таким образом, для перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка и находящихся на нем объектов возможен при только условии, что здания фактически являются по своим характеристикам «многоквартирными» домами и в отношении них завершен процесс формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

По состоянию на 01.03.2005 года земельный участок с кадастровым номером № с назначением «строительство и последующая эксплуатация коттеджей и спортивно-оздоровительного комплекса», на котором в тот момент учитывались «блокированные жилые дома» с условными номерами: №, №, №, №, №, №, №, никак не мог быть сформирован органами государственной власти или органами местного самоуправления «под многоквартирным домом», поскольку на данном земельном участке многоквартирных домов не было.

Также, ответчиками и третьим лицом ТСЖ «Силвер-Плэйс» не представлено доказательств формирования органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка под спорными домами ни до 01.03.2005 года, ни позднее, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований применения положений п. 2 ст. 16 адрес закона, который допускал автоматический переход в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома только в отношении земельных участков, сформированных до 01.03.2005 года под «многоквартирными» домами.

Часть 2 ст. 23 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривала, что при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно регистрируется и неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчиками не представлены доказательства, что при государственной регистрации права собственности первых владельцев помещений в жилых домах по адресу: Москва, адрес, копр. 1-7, они были зарегистрированы как квартиры в «многоквартирных домах». Подтвержденных данных о регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на общее имущество спорных домов ответчиками и третьим лицом не представлено, что также свидетельствует об отсутствии признаков «многоквартирных домов».

Суд отклоняет ссылку ответчиков на единственное упоминание о «многоквартирных домах», содержащееся на стр. 21 Корректировки расширенного эскизного проекта (Том II, Общая пояснительная записка. Генеральный план. Архитектурно-строительные решения застройки коттеджного города) (т. 3 л.д. 101), согласно которой «по откорректированному эскизному проекту предполагается разместить семь «многоквартирных» жилых домов с палисадниками и обособленными садиками площадью 100 кв.м. при каждой из квартир». Суд полагает, что в данном случае термин «многоквартирный» был использован составителем документа некорректно, в противоречии с остальным содержанием Корректировки расширенного эскизного проекта (Том II, Общая пояснительная записка. Генеральный план. Архитектурно-строительные решения застройки коттеджного города) (т. 1 л.д 48-100, т. 3 л.д. 118-171), который суд толкует исходя из его наименования и превалирующего содержания, которым определены корректировки эскизного плана коттеджной застройки.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ к признакам жилых домов блокированной застройки в т.ч. относится наличие приквартирных участков, на что также указанно на стр. 21 Корректировки расширенного эскизного проекта (т. 3 л.д. 101).

Судом также учитывается последующее поведение сторон по исполнению п. 14.2. Инвестиционного контракта и подписанию 31.05.2004 и 05.08.2004 года актов приемки законченных строительством жилых домов коттеджной застройки, а не многоквартирной застройки (т. 6 л.д. 227-242).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что цель Инвестиционного контракта является вполне определенной и конкретной, и воля сторон указанного договора была направлена на строительство домов блокированной застройки (сблокированных из секций жилых корпусов коттеджной застройки), а не многоквартирных домов, как утверждают ответчики в своих отзывах. Ввиду завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию цель Инвестиционного контракта была достигнута. Сведений о признании Инвестиционного контракта и актов его реализации недействительными и применении последствий недействительности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с положениями пп. 6-9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами, являющимися составной частью Правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В системном толковании ст. 16 Вводного закона и пп. 7, 8, т. 1 ст. 36, 37 ГрК РФ назначение возведенного здания должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Текущий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №№ – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (1.2.2.) (т. 3 л.д. 103), а земельного участка с кадастровым номером №№ – земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (1.2.17.) (т. 3 л.д. 110).

Исходя из содержания распоряжения Департамента земельных ресурсов адрес №2915 от 06.08.2010 года (с учетом последующих распоряжений №3362 от 06.09.2010 года, №759 от 01.03.2011 года) в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №№№ и №№№ были образованы три земельных участка (т. 4 л.д. 45):

- №№ с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (1.2.2.)», в который вошел бывший земельный участок №№ со всеми домами по адресу: адрес, копр. 1-7;

- №№ с видом разрешенного использования земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (1.2.7), в который вошел земельный участок №№№ без каких-либо объектов недвижимого имущества;

- №:1004 с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (1.2.2.)», выделенный из земельного участка №№№№№.

13.04.2011 года земельные участки №№ и №№ поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 102-117), Решением Росреестра об осуществлении кадастрового учета (т. 4 л.д. 26-27), кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 154).

Материалы кадастровых дел (т. 4 л.д. 25-58, 109-142) свидетельствуют, что по состоянию на дату кадастрового учета (13.04.2011 года) на земельном участке №№ (бывший №№) какие-либо постройки отсутствуют, в то время как возведенная коттеджная застройка располагается на земельном участке №№ (бывший №№), что подтверждается также актуальными выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 102-117, т. 5 л.д. 49-50).

С учетом цели использования арендуемого земельного участка (п. 2.1. Договора аренды) и вида разрешенного использования земельного участка (п. 2.2. Договора аренды), использование земельных участков с кадастровым номером № (в последующем №№) и номером № (в последующем №№) не допускало строительство «многоквартирных домов».

Доводы ответчиков о том, что земельные участки №№№ (в последующем №№) и №№№ (в последующем №№) были объединены единой сетью инженерных коммуникаций опровергаются материалами дела. При наличии таких сетей их кадастровые номера одновременно бы отражались в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» выписок из ЕГРН на оба участка, в то время как такой раздел заполнен только в отношении земельного участка с кадастровым номером №№ (т. 3 л.д. 102 л.д.), а на земельном участке с кадастровым номером №№ какие-либо объекты не зарегистрированы (т. 3 л.д. 109). Также доводы ответчиков опровергаются планами подземных инженерных коммуникаций (приложения к материалам дела), согласно которых подземные коммуникации размещены в пределах участка №№. Указанное свидетельствует об отсутствии общих систем коммуникаций у смежных участков №№ и №№. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств их довода о наличии единой сети инженерных коммуникаций.

Суд критически относится к справке ТСЖ «Силвер-Плэйс», предоставленной самим заинтересованным лицом ТСЖ «Силвер-Плэйс», относительно приема им на баланс «многоквартирных» домов коммуникаций от застройщика (т. 3 л.д. 99-100). Указанный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, давая оценку доводам ответчиков о наличии единой сети коммуникаций в пределах земельного участка №№, суд приходит к выводу, что исходя из содержания ГрК РФ, наличие единой сети линейных объектов и сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры, присуще как многоквартирным жилым домам, так и домам блокированной застройки, о чем свидетельствует в т.п. положения п. 2 ст. 52.5 ГрК РФ. Таким образом, наличие коммуникаций в коттеджной блокированной застройке не является достаточным основанием для признания зданий «многоквартирными» домами.

Поскольку ответчики и третье лицо ТСЖ «Силвер-Плэйс» настаивали на том, что содержащиеся в ЕГРН данные являются достоверными, а спорные дома являются «многоквартирными», ссылаясь на положения п.п. 3, 5, 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которых государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а спорные здания и помещения учитываются в ЕГРН в качестве «многоквартирных домов», стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении строительно-техническая экспертизы (т. 2 л.д. 191).

Возражая против назначения экспертизы, ответчики ФИО15, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО9, и третье лицо ТСЖ «Силвер-Плэйс», вступая в противоречие с собственной позицией о том, что спорные здания являются «многоквартирными», сообщили взаимоисключающие сведения о том, что спорные здания были введены в эксплуатацию как коттеджи (т. 2 л.д. 161-165, т. 4 л.д. 152-155, т. 5 л.д. 52-54, 66-67). Также, суд учитывает имеющееся Заключение ООО «Моспроекткомплекс» от 01.12.2020 года, согласно которого, принадлежащий ФИО15 объект недвижимости по адресу: Москва, адрес, копр. 3, секция 2 (кадастровый номер №) является «одноквартирным жилым домом» (приложения к материалам дела).

21.03.2022 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ перед которыми был поставлен вопрос: являются ли здания с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№ многоквартирными домами? (т. 5 л.д. 217-218).

Согласно выводам комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ: здания с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№ (далее – объекты исследования) не являются многоквартирными домами, при этом они являются домами блокированной застройки (т. 6 л.д. 7-32).

Экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ построено на основе сравнения фактических свойств объектов исследования, выявленных в результате натурного осмотра, с нормативными признаками зданий, позволяющих соотнести исследуемые объекты с законодательно установленными критериями категории зданий («многоквартирного жилого дома» или «жилого дома блокированной застройки»).

У всех исследуемых объектов (№№, №№№№№№№№№) экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ установлены идентичные основные технические характеристики: исследуемые здания являются многосекционными (3-6) жилыми, расположенными на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки; каждая секция исследуемых зданий имеет два входа/выхода: один - с фасадной стороны здания; второй - с тыльной стороны на индивидуальный огороженный земельный участок, оформленный и благоустроенный в индивидуальном стиле, в том числе с использованием малых архитектурных форм и некапитальных строений (навесы, веранды и пр.); в каждом объекте исследования имеются секции, оборудованные встроенным гаражом с отдельным въездом через ворота, наличие в жилых секциях гаража предусмотрено проектной документацией; исследуемые здания имеют свайные фундаменты; стены и перегородки исследуемых здании выполнены из каменных (кирпичные/облегченные блоки) материалов на цементном вяжущем растворе; жилые секции исследуемых зданий имеют индивидуальные входы и разделены между собой сплошной стеной, не имеющей проходов; перекрытия исследуемых зданий железобетонные; кровли исследуемых зданий смешанного типа, в т.ч. плоские, эксплуатируемые, скатные; витражи исследуемых здании выполнены по металлическому каркасу, окна пластиковые, деревянные или алюминиевые; ворота гаражей исследуемых зданий — подъемно-секционного или рулонного (роллетного) типов; помещения в секциях исследуемых зданий имеют индивидуальные планировки; в исследуемых зданиях отсутствуют помещения общего пользования (общих лестничных клеток, подъездов, единого подкровельного и/или подвального пространства, и пр.); фасады секций исследуемых зданий выполнены в различных архитектурных стилях, не имеющих единого облика фасадов; инженерные сети спорных объектов (водоснабжение (в том числе противопожарное), водоотведение, электроснабжение, слаботочные сети, газоснабжение) выполнены на каждое строение с последующим разведением отдельно в каждую секцию, теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) — индивидуальное, приборы учета установлены отдельно для каждой секции в непосредственной близости к выходам.

Среди прочего экспертами установлено, что объекты исследования расположены на земельном участке с кадастровым номером №№, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Кроме того, экспертами зафиксировано, что здания вводились в эксплуатацию в 2004 году, в дальнейшем ставились на кадастровый учет трехэтажными, далее в технические параметры строений вносились следующие изменения (стр. 42 Экспертного заключения):

- в 3-х этажном строении с кадастровыми номером №№ по адресу: Москва, адрес, копр. 1, секция №1 (№) устроен подвал и мансарда;

- в 3-х этажном строении с кадастровыми номером №№ по адресу: Москва, адрес, копр. 2, секция №1 (№) устроен подвал и мансарда;

- в 3-х этажном строении с кадастровыми номером №№ по адресу: Москва, адрес, копр. 2, секция №2 (№) надстроена мансарда;

- в 3-х этажном строении с кадастровыми номером №№ по адресу: Москва, адрес, копр. 3, секция №2 (№) дополнительно надстроено 2 этажа и устроен подвал;

- в 3-х этажном строении с кадастровыми номером №№ по адресу: Москва, адрес, копр. 4, секция №2 (№) дополнительно надстроен этаж и устроен подвал;

- в 3-х этажном строении с кадастровыми номером №№ по адресу: Москва, адрес, копр. 6, секция №2 (№) возведен чердак и чердачная надстройка.

Экспертами отмечается, что указанные выше изменения параметров исследуемых объектов на земельном участке с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки» в части увеличения этажности были реализованы собственниками после постройки зданий. Отмечается, что указанные изменения параметров здания в соответствии со ст. 48, 51 гл. 6 ГрК РФ относятся к работам по реконструкции. Разрешений на реконструкцию, а также актов ввода в эксплуатацию реконструированных зданий в материалах дела не имеется.

Оценивая данное замечание экспертов, суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные ответы Мосгосстройнадзора от 14.07.2022 года и 07.09.2022 года (т. 7), согласно которых контролирующий орган подтвердил, что действительно не выдавались разрешения на реконструкцию объектов по адресу адрес, секция 1, кадастровый номер № (собственник - ФИО4 – т. 3 л.д. 187); копр. 2, секция 1, кадастровый номер №№ (собственник - ФИО9 – т. 3 л.д. 194); корп. 2, секция 2, кадастровый номер № (собственники - ФИО10, ФИО11 – т. 3 л.д. 195); корп. 3, секция 2, кадастровый номер № (собственник - ФИО15 – т. 3 л.д. 202); корп. 4, секция 2, кадастровый номер №№ (собственник – фио – т. 3 л.д. 211); копр. 6, секция 2, кадастровый номер № (собственник - ФИО26 – т. 3 л.д. 240).

В соответствии с п. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом — это здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. ст. 36 ЖК РФ, а именно:

1. Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2. Иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места:

3. Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном о доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Экспертами проведен натурный осмотр объектов исследований (Таблицы №№ 1-5 и Фото №№ 1-76 Экспертного заключения), на основании которого установлено, что они не имеют нормативных признаков «многоквартирных домов», в т.ч. в них не имеется имущества общего пользования (общих лестничных клеток, подъездов, единого подкровельного и/или подвального пространства, единого парковочного пространства, являющегося частью всего дома и пр.), указанного в п.п. 1-3 ч. ст. 36 ЖК РФ.

В этой связи, эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ сделали вывод о том, что объекты исследования не являются «многоквартирными домами».

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы, установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ установлено, что объекты исследования строились и вводились в эксплуатацию, как «блокированные жилые корпуса коттеджной застройки» на земельном участке с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки», в связи с чем, экспертами проведено сопоставление выявленных фактических характеристик объектов исследования с нормативными признакам «дома блокированной застройки».

В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ, «домом блокированной застройки» признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, а также, согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, имеющее не более трех этажей и не более десяти домов блокированной застройки в одном ряду.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ определено, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в одном значении, если иное не предусмотрено в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, и представляют собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, основными отличительными признаками «жилого дома блокированной застройки» от «многоквартирного жилого дома» являются: отсутствие помещений общего пользования в домах блокированной застройки; наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами - блоками).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №476), вступившего в силу с 01.03.2022 года, блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2022 года), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ с 01.03.2022 года признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Суд приходит к выводу, что выявленные экспертами характеристики объектов исследования не имеют признаков «многоквартирных домов» и соответствуют признакам «домов блокированной застройки», которые содержались в нормативных источниках, действовавших на момент ввода в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет (до введения в действие ФЗ №476), в т.ч. СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Свод правил Строительные нормы и правила СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Свод правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

Эксперты, проведя анализ и сопоставления нормативных признаков многоквартирных домов и домов блокированной застройки с фактическим признаками объектов исследования пришли к выводу, что они обладают только отличительными признаками, характерными для «домов блокированной застройки»: наличие общей боковой стены между секциями; отсутствие помещений общего пользования (общих лестничных клеток, подъездов, единого подкровельного и/или подвального пространства, и пр.; вход в каждую секцию через обособленную лестницу, отдельный вход, помещение; количество этажей не более 3; количество секций не более 10; наличие приквартирных участков, изолированные входы/выходы на участок; самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; установка индивидуальных абонентских шкафов рядом со входами в секции или на приквартирные участки, а объединенных шкафов – на границе участка; параметры жилища повышенного комфорта (предусмотрена развитая номенклатура подсобных и дополнительных помещений квартир, в том числе автостоянки, непосредственно связанные с квартирами; вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатацию) индивидуальных жилых домов; дом не строился как многоквартирный и не состоит из помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ является одним из доказательств, и не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ фио, фиоН и фио Экспертное заключение мотивировано, объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, в исследовательской части заключения содержатся подробное описание исследований, выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий; эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены; выводы экспертов соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд не принимает во внимание представленное представителем ТСЖ «Силвер-Плэйс» письменное мнение специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (т. 7), поскольку данные специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. К тому же, заявленные специалистами тезисы, вопросы, а также сомнения относительно компетентности экспертов фио и фио, хотя судебную экспертизу проводили эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ фио, фиоН и фио, во-первых, не соответствуют действительности, а, во-вторых, не позволили специалистам опровергнуть выводы судебной экспертизы о том, что рассматриваемые здания не являются многоквартирными домами. В частности, довод специалистов о необходимости приложения копий дипломов эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об экспертной деятельности), согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены лишь об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, и они отражены на стр. 3 Экспертного заключения (т. 6 л.д. 8), и процитированы специалистами на стр. 4 письменного мнения (т. 7). Тезис специалистов о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности опровергается расписками экспертов (т. 6 л.д. 4-6) и данными экспертного заключения на стр. 3 Экспертного заключения (т. 6 л.д. 8). Заявление о необходимости проведения замеров диаметров водопроводов и газопроводов со ссылкой на Свод правил по проектированию и строительству 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не относим, поскольку согласно п. 1.1 указанного свода правил они предназначены для определения технического состояния строительных конструкций зданий, в т.ч. для решения вопроса о пригодности жилых домов для проживания в них, что выходит за рамки поставленного перед судебными экспертами вопросом, а точные размеры диаметров водопроводов и газопроводов значения не имеют для ответа на поставленный судом вопрос о том, являются ли объекты исследования «многоквартирными домами». Аналогичным образом не относимым является тезис об отсутствии сведений о высшем образовании и квалификации экспертов, позволяющих им обследовать системы водопровода, газопровода, канализации, отопления и теплоснабжения в целях установления работоспособности оборудования, в то время как указанные системы сами по себе не являются предметом экспертизы. Довод специалиста о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в проведении осмотра, опровергается содержанием стр. 6 Экспертного заключения (т. 6 л.д.9). Довод специалиста о том, что экспертами не учтены данные ЕГРН и публичной кадастровой карты, согласно которых объекты исследования имели характеристику «многоквартирные дома», является неуместным, с учетом того, что данная информация является предметом спора по настоящему делу. Прочие заявления и утверждения о неполноте экспертного заключения являются необъективными, необоснованными и не содержат сведений, которые бы поставили под сомнение вывод специалистов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

С учетом имеющихся в деле материалов дела документов, свидетельствующих о том, что спорные жилые дома строились и вводились в эксплуатацию, как «блокированные жилые корпуса коттеджной застройки» на земельном участке с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что здания, расположенные по адресу: адрес, копр. 1,2,3,4,6 с момента их возведения и до настоящего момента являются домами блокированной застройки, а содержавшаяся в Кадастре недвижимости дополнительная характеристика таких домов в качестве «многоквартирных», возникшая не ранее даты постановки домов на кадастровый учет (23.05.2012 года) и измененная в период рассмотрения дела, является недостоверной.

Так, по состоянию на 29.07.2022, 31.08.2022 года здания, распложенные по адресу: адрес, копр. 1,2,3,4,6 с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№, в ЕГРН имели в реквизите «Назначение» - «Жилой», а в реквизите «Наименование» - «Дом блокированной застройки», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т. 6 л.д. 119, 166, 180, 188, 203, т. 7).

Суд отмечает, что текущие данные ЕГРН соотносятся с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года) и письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2020 года №14-05253/2020 «О государственном кадастровом учете и государственной регистрации жилого блока в доме блокированной застройки/блокированного дома», согласно которых блок жилого дома блокированной застройки может быть поставлен на государственный кадастровый учет и (или) права на него могут быть зарегистрированы как на здание с назначением «жилое» (с соответствующим наименованием, в частности, «жилой дом блокированной застройки» «блок жилого дома блокированной застройки»).

С учетом положений ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допускающие возможность изменения дополнительных сведений о назначении и наименовании спорных объектов, свидетельствует о наличии неопределенности в статусе и правовом положении спорных зданий, порождающей настоящий спор, требующий его разрешения.

На наличие спора указывает то обстоятельство, что несмотря на выводы судебной экспертизы, а также изменение в период рассмотрения дела в Кадастре недвижимости дополнительных сведений о назначении спорных зданий с «многоквартирных домов» на «дома блокированной застройки», ответчики продолжали настаивать на том, что принадлежащие им помещения входят в состав «многоквартирных» домов.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статьей 40 ГПК РФ допускается предъявление в суд иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунтом 1 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года №5-П, от 27 декабря 2012 года №34-П, от 22 апреля 2013 года №8-П, от 31 марта 2015 года №6-П и др.).

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 23 сентября 2014 года №24-П и др.).

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36), а в Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Реализовав в ЖК РФ и Вводном законе предписания ст. 36 Конституции РФ с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ст. 16 Вводного закона, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Данное регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 адрес закона). Согласно ст. 1 Вводного закона ЖК РФ введен в действие 01.03.2005 года.

Статьей 290 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Таким образом, с учетом действующих положений ст. п. 2 ст. 287.6., 290 ГК РФ, а также ст. 16 Вводного закона, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления №10/22, наличие у здания статуса «многоквартирного дома» порождает правовые последствия в виде признания права общей долевой собственности, т.е. последствия аналогичные государственной регистрации права общей долевой собственности, но без юридического акта регистрации в ЕГРН.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления №10/22, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Как установлено судом истцы являются собственниками по 1/3 доли в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2022 года (т. 2, л.д. 183-184, т. 7).

ЕГРН не содержит данных о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №№ (т. 3 л.д. 102-117).

Поскольку, судом установлено, что расположенные на земельном участке №№ здания не являются «многоквартирными», под ними не формировался земельный участок, то правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 287.6., 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Вводного закона, в виде признания права общей долевой собственности собственников помещений в «многоквартирных» домах на здание с кадастровым номером № и на земельные участки №№ и №№, отсутствуют.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, сформированной Конституционным судом РФ (Постановление №23-П от 10.11.2016 года, Постановлении №55-П от 28.12.2021 года), отсутствуют основания для применения по аналогии закона положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Вводного закона к спорным правоотношениям сторон по поводу прав собственников домов блокированной застройки на объекты общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), как направленная на исключение пробелов в правовом регулировании и, в конечном итоге, - на защиту интересов участников соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №23-П от 10.11.2016 года указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Конституционный Суд РФ констатировал допустимость и законность возникновения имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, и признал, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, в отличие от правил, применяемых к «многоквартирным» домам. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона о регистрации подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №55-П от 28.12.2021 года также констатировал наличие пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, с учетом того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки. Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, имущество общего пользования в таких комплексах может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности в таком жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в силу различий природы и сути общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в таком многоквартирном доме, и имущества общего пользования в комплексе индивидуальных или блокированных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, которое может находится в собственности иных лиц (не собственников жилых домов) на основании гражданско-правовых договоров, применение положений ст. 36 ЖК РФ по аналогии закона к правовому режиму такого имущества общего пользования, является недопустимым, поскольку приводит к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на 01.03.2005 года и до настоящего времен на земельном участке №№ (прежде №) находятся дома блокированной застройки, к которым не подлежит применению ст. 36 ЖК РФ по аналогии, с учетом отсутствия в ЕГРН записи о собственнике земельных участков №№ и №№, суд приходит к выводу, что земельные участки №№ и №№ являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.п. «в» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции адресадрес закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

В силу п. 2 ст. 10 ЗК РФ адрес как субъект РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые действовали на период принятия оспариваемого в части нормативного правового акта).

Следовательно, права пользования, владения и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу федерального закона перешли субъекту Российской Федерации в лице органа исполнительной власти – Правительства Москвы.

Указанные положения нашли свое отражение и в законодательстве адрес.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес» установлено, что к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес» от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти адрес в рамках их компетенции.

Из ч. 2 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в адрес» следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти адрес в области землепользования и застройки в адрес в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности адрес, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 ст. 44 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес» предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.

Пунктами 2, 13 ст. 11, п. 1 ст. 13 Закона адрес от 20.12.2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

На момент заключения Договора аренды согласно п. 3.1 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 07.10.1996 года №371/1-РМ-1-30/1967, к компетенции Москомзема отнесено право выступать арендодателем, осуществлять передачу прав пользования земельными участками.

Статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение такими землями осуществляется органами местного самоуправления; порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством РФ.

Порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 года №576, органом, уполномоченным распоряжаться находящимися в государственной собственности земельными участками на территории города федерального значения Москвы, определен орган исполнительной власти данного субъекта РФ.

Департамент земельных ресурсов адрес согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 года №949-ПП, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности адрес, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как при заключении Договора аренды, так и в последующем, правом распоряжения земельными участками № (№№) и № (№№) обладает адрес в лице своих уполномоченных органов, в текущий момент - Департамент городского имущества адрес.

Суд соглашается с доводами истцов о нарушении их прав фактом отражения в ЕГРН недостоверных сведений о характеристиках спорных зданий в качестве «многоквартирных домов», и констатирует факт недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) третьим лицом ТСЖ «Силвер-Плэйс» и ответчиками, заявляющими о том, что принадлежащие им жилые помещения находятся в «многоквартирных домах», и использующих оспариваемую недостоверную информацию в целях признания отсутствующими у истцов фио, ФИО2, ФИО3 права собственности на здания с кадастровым номером №, а также оспаривания принадлежащего фиоА права аренды земельного участка №№.

В материалы дела ответчиками была неоднократно представлена отмененная судом кассационной инстанции копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 33-38796/2021 от 14.10.2021 года по гражданскому делу №02-0566/2021 по иску ТСЖ «Силвер-Плэйс» о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером № и признании права общей долевой собственности на данное имущество за собственниками помещений в «многоквартирных» домах с кадастровыми номерами №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№.

Суд не принимает во внимание данный документ в качестве доказательства, как не отвечающий критериям относимости и допустимости, в т.ч. ввиду его отмены судом кассационной инстанции.

Однако, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, указанный иск ТСЖ «Силвер-Плэйс» по гражданскому делу №02-0566/2021 был обусловлен именно наличием в ЕГРН сведений о спорных домах как о «многоквартирных», и вытекающим из этого обстоятельства, признаваемым в силу пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 адрес закона, правом общей долевой собственности у собственников помещений на земельный участок и находящиеся на нем объекты.

Суд, с учетом пояснений представителя ДГИ адрес, также приходит к выводам, что имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны третьего лица ТСЖ «Силвер-Плэйс» и ответчиков, нарушающее права и законные интересы адрес как законного правообладателя земельных участков №№ и №№. Использование ТСЖ «Силвер-Плэйс» и некоторыми ответчиками недостоверных сведений о дополнительных характеристиках «многоквартирности» спорных домов, имевшихся в ЕГРН, суд рассматривает как действие в обход закона и злоупотребление правами для присвоения здания, принадлежащего ответчикам, и земельных участков, правообладателем которых является адрес, в т.ч. в нарушение порядка приватизации государственного имущества (ст. 217 ГК РФ).

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчиков и третьего лица ТСЖ «Силвер-Плэйс», основываясь на данных ЕГРН о характеристиках зданий как «многоквартирных», ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, указанные лица требуют признания отсутствующим зарегистрированного права собственности фио, ФИО2, ФИО3 на здание с кадастровым номером №, заявляя о его принадлежности на праве общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирных домах. По тем же основаниям ТСЖ «Силвер-Плэйс» заявлено требование о прекращении Договора аренды, в обоснование чего положен довод о принадлежности земельных участков №№ и №№ собственниками помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, по тому же мотиву наличия в ЕГРН сведений о «многоквартирности» домов, по гражданскому делу №02-3167/2021 по иску ТСЖ «Силвер-Плэйс» требует признания Договора аренды прекращенным с 01.03.2005 года, а также признания недействительными дополнительных соглашений к Договору аренды, датированных после 01.03.2005 года, полагая, что с указанной даты адрес уже не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №№ (прежний номер №№), поскольку 01.03.2005 года он вместе с земельным участком с кадастровым номером №№ (прежний номер №№) перешел в общую долевую собственность собственников помещений в корпусах 1-7 по адресу: адрес.

Указанное свидетельствует о нарушении общих начал гражданского права, основанных в т.ч. на неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд усматривает злоупотребление со стороны третьего лица – ТСЖ «Силвер-Плэйс», созданного в 2005 году, уставом которого предусмотрено, что товарищество создано в целях управления и эксплуатаций коттеджной застройкой по адресу: адрес (т. 2 л.д. 150-158), при этом, третье лицо настаивает, что эти здания представляют собой «многоквартирные дома». Согласно публичных данных Реестра объектов жилищного фонда по состоянию на 23.09.2022 года отсутствуют данные об управлении ТСЖ «Силвер-Плэйс» домами по адресу: адрес, копр. 1,2,3,4,6 (т. 7).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчиков и третьих лиц и признает наличие у истцов оспариваемых прав, за защитой которых они обратились с суд, воспользовавшись правом на иск (ст. 3 ГПК РФ), а избранный ими способ защиты права является единственно возможным, с учетом особенностей правовых последствий возникновения права общей долевой собственности на общее имущество, порожденное недостоверными сведениями о дополнительных характеристиках спорных домов в качестве «многоквартирных».

Заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, мотивированные тем, что сведения о дополнительных характеристиках спорных домов в качестве «многоквартирых» были отражены в ЕГРН с 23.05.2012 года, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Дополнительные сведения о характеристиках домов в качестве «многоквартирных», создают реальную угрозу нарушения права собственности истцов на здание с кадастровым номером № и законного владения истца ФИО3 на арендуемый участок №№ с учетом требований ст. 36 ЖК РФ. Более того, оспариваемые недостоверные сведения недобросовестным образом используются и посягают также на права адрес, как законного правообладателя земельных участков №№ и №№.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Руководствуясь изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недостоверными и отсутствующими в ЕГРН сведения о дополнительных характеристиках зданий с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№ в качестве «многоквартирных», а также о признании отсутствующим у собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№, права собственности с характеристикой общая долевая собственность на земельные участки №№ и №№, предусмотренной статьей 36 ЖК РФ.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений (ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), включающих в себя такие основные сведения об объекте недвижимости как кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение (пп. 6 ч. 4 ст. 8 «О государственной регистрации недвижимости»); кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната) (пп. 8 ч. 4 ст. 8 «О государственной регистрации недвижимости»); и дополнительные сведения, в том числе: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание (пп. 10 ч. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»); наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (пп. 10 ч. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недостоверными и отсутствующими в ЕГРН сведений о дополнительных характеристиках объектов, взаимосвязанных с домами блокированной застройки с кадастровыми с объектами №№, №№№№№№№№№, а именно в отношении входящих в них жилых домов (помещений) (т. 1 л.д. 178-210), а также в отношении земельных участков №№ и №№, на которых находятся указанные объекты недвижимого имущества.

Ввиду установления судом того факта, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ и №№ являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, законным правообладателем которых является город федерального значения Москва, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований истцов о признании отсутствующим у Комитета государственного строительного надзора (далее – Мосгосстройнадзор) и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) права для разрешения вопросов о целевом, либо нецелевом использовании земельного участка №№; взыскании с Мосгосстройнадзора в пользу ФИО3 морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, фио, удовлетворить частично:

Признать недостоверными и отсутствующими в Едином государственном реестре недвижимости сведения:

 о дополнительных характеристиках зданий с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№ в качестве «многоквартирных»;

 о земельном участке с кадастровым номером №№ в части указания дополнительных характеристик расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами №№, №№№№№№№№№ в качестве «многоквартирных»;

 об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №№, расположенных в здании с кадастровым номером №№, в части указания его дополнительной характеристики в качестве «многоквартирного»;

 об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №№, расположенных в здании с кадастровым номером №№, в части указания его дополнительной характеристики в качестве «многоквартирного»;

 об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №№, расположенных в здании с кадастровым номером №№, в части указания его дополнительной характеристики в качестве «многоквартирного»;

 об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №№, расположенных в здании с кадастровым номером №№, в части указания его дополнительной характеристики в качестве «многоквартирного»;

 об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №№, расположенных в здании с кадастровым номером №№, в части указания его дополнительной характеристики в качестве «многоквартирного»;

Признать отсутствующим у собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№, права собственности с характеристикой общая долевая собственность на земельные участки №№ и №№, предусмотренной статьей 36 ЖК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение 21.10.2022 г.