Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4473/2025
УИД: 55RS0001-01-2025-004162-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 2 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК–БООММАНА 18», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК–БООММАНА 18» (далее по тексту – ООО «СК–БООММАНА 18», заемщик), ФИО3 (далее по тексту – поручитель) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК–БООММАНА 18» в лице директора ФИО3 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 020 000 рублей под 21,5% годовых на срок до 36 месяцев для развития и расширения деятельности. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме составляет 1 001 049, 58 рублей.
На основании изложенного, просило расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК–БООММАНА 18», взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 001 049, 58 рублей, из которых просроченный основной долг – 869 931,84 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 117 425 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 13 692,74 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 010 рублей.
Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ответчики ООО «СК–БООММАНА 18», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение договора кредитной карты и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и «СК–БООММАНА 18» заключено кредитное соглашение № № по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит для целей развития и расширение деятельности в размере 1 020 000 рублей под 21,50 % годовых сроком 36 месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно пунктам 6.2, 6.2.5 Соглашения возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем оплаты ежемесячного платежа 27 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и (или) комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям за каждый день просрочки.
Договор подписан заемщиком в лице генерального директора ФИО3 лично, на каждой странице соглашения имеется его подпись и печать организации (л.д. 13-38).
В обеспечение исполнения ООО «СК–БООММАНА 18» обязательств по обозначенному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №.
Согласно разделу 2 Договора поручитель обязуется переда банком отвечать аз исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, поручительство является солидарным (л.д. 42-51).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, ООО «СК–БООММАНА 18» условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняло, что повлекло образование у него просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме составляет 1 001 049, 58 рублей, из которых просроченный основной долг – 869 931,84 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 117 425 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 13 692,74 рублей, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности с указанием сумм задолженности, реквизитов для её оплаты, которые были оставлены без внимания (л.д. 65-66).
Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга, процентов и пеней, ответчиками не представлены.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера пени.
Учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного соглашения, договора поручительства, предоставление кредита, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов в полном объеме, подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца обозначенной задолженности по указанному кредитному соглашению.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком вопреки графику платежей неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время сумма задолженности ни основным заемщиком, ни его поручителем не погашена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного соглашения, в связи с чем считает возможным расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК–БООММАНА 18».
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 010 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с обществу с ограниченной ответственностью «СК–БООММАНА 18» (ИНН: №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: №) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 001 049, 58 рублей, из которых просроченный основной долг – 869 931,84 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 117 425 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 13 692,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 010 рублей.
Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН: №) и обществом с ограниченной ответственностью «СК–БООММАНА 18» (ИНН: №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.