РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 г. Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 83 438,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В обоснование иска указала, что 24.11.2019 предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 12.07.2021, о чем последний написал собственноручно расписку 24.11.2019, и которые до настоящего времени не возвратил.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что передала денежные средства ответчику наличными. Денежные средства у нее были, поскольку у нее пенсия, она работает, а также продала квартиру. Ответчику она не раз давала денежные средства в долг.
В судебном заседании представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ассоциацией Донской коллегии адвокатов №1, адвокат Уваров Виктор Геннадьевич в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписку написал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением истца из-за состоявшейся ссоры, чтобы он от нее не уходил. Денежные средства истец ему не передавала, то что он до этого занимал у нее в долг, он возвратил. Ранее в ходе судебных заседаний неоднократно изменял показания относительно факта получения денежных средств, сначала указывая, что денежные средства были им частично возвращены, а затем вовсе отрицал факт их получения, указав, что наличных денежных средств у истца в таком размере не было, но возможно были на счетах, поскольку она продала свою квартиру.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Возражая против взыскания суммы долга 1 000 000 руб. по расписке от 24.11.2019 позиция ответчика сводилась к обоснованию безденежности договора займа, составления расписки в состоянии алкогольного опьянения, под давлением, обманом, оказанным со стороны ФИО2.
Проверяя доводы сторон, в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.
Из представленного истцом подлинника расписки от 24.11.2019 усматривается, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязался возвратить последней в срок до 12.07.2021 (л.д. 22).
Факт написания указанной расписки и подлинность своей подписи ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами, поскольку наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства, а указание в письменной форме на условия займа свидетельствуют о соблюдении формы договора, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы об обязательствах, возникающих из договора займа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что 24.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, который обязался возвратить до 12.07.2021.
Условия, в том числе о сроках и порядке уплаты суммы займа, были приняты ответчиком ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в представленном договоре (расписке).
Фактическое исполнение ФИО2 обязательств по передачи денежных средств в собственность ФИО3 подтверждается распиской от 24.11.2019, из которой усматривается, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязался возвратить до 12.07.2021.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договора займа (расписки), выданной ФИО3 24.11.2019 года, следует, что ФИО3 по договору займа (расписке) от 24.11.2019 года от ФИО2 получены денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Срок возврата денежных средств предусмотрен договором – до 12.07.2021.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа (расписка) от 24.11.2019 года, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 1 000 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствуют о получении ФИО3 указанной в них денежной суммы.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 по договору займа от 24.11.2019 деньги были получены в сумме 1 000 000 руб., ни в срок указанный в расписке в получении займа, ни на момент разрешения спора долг в размере 1 000 000 рублей не возвращен.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 24.11.2019 по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом фактически не передавались, а договор займа составлен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, под давлением истца из-за состоявшейся ссоры, судом отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию содержания расписки. Заявляя об указанных обстоятельствах составления расписки относимой к договору займа, ответчик был обязан представить доказательства наличия этих обстоятельств, однако во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ такие доказательства ФИО3 суду не представлены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу, не отрицал, что неоднократно брал денежные средства в долг у ФИО2 и потом возвращал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле сведениями о банковских счетах на имя ФИО2 и движении средств по ним, а также чеками по операции Сбербанк онлайн, предоставленными ФИО3, и пояснениями последнего о переводе денежных средств по указанным чекам ФИО2 в счет возврата денежных средств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, при которых последний регулярно занимал денежные средства у первой.
Ссылка ФИО3 на то, что у ФИО2 отсутствовали наличными денежные средства в размере 1 000 000 руб., в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО2 денежных средств по состоянию на 24.11.2019 ответчик суду не представил, при этом подтвердил, что денежные средства могли быть, поскольку ФИО2 продала квартиру.
Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика находится на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности суд установил, что сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., неисполненный ответчиком до настоящего времени.
ФИО3 никаких действий по погашению суммы задолженности по договору займа произведено не было, что и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Между тем, как усматривается из текста договора займа (расписки) от 24.11.2019, условия заключения данного договора были приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре (расписке).
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по возврату в полном объеме суммы займа, предусмотренного договором от 24.11.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика ФИО3 задолженности по расписке в размере 1 000 000 рублей.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 11.05.2022, и до момента фактического исполнения обязательства.
Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Частью 3 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из вышеперечисленных норм, в случае вынесения решения судом о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанным в п.48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Расчет, представленный истцом, за период заявленный в иске, судом проверялся, его правильность у суда не вызывает сомнения, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Однако, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что задолженность не была погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2021 по 06.09.2022 (по день вынесения решения суда) в размере 114 931, 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная с 07.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 000 000,00 р.
13.07.2021
25.07.2021
13
5,50
1 000 000,00 ? 13 ? 5.5% / 365
1 958,90 р.
1 000 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
1 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
8 726,03 р.
1 000 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
1 000 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
7 767,12 р.
1 000 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
1 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
11 506,85 р.
1 000 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
1 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
13 041,10 р.
1 000 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
1 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
3 643,84 р.
1 000 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
1 000 000,00 ? 42 ? 20% / 365
23 013,70 р.
1 000 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
1 000 000,00 ? 23 ? 17% / 365
10 712,33 р.
1 000 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
1 000 000,00 ? 23 ? 14% / 365
8 821,92 р.
1 000 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
1 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365
5 424,66 р.
1 000 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
1 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
10 671,23 р.
1 000 000,00 р.
25.07.2022
06.09.2022
44
8,00
1 000 000,00 ? 44 ? 8% / 365
9 643,84 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 114 931,52 р.
Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 931 руб. 52 коп.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в размере 13 200 руб., подтвержденную документально (чек по операции от 12.05.2022), исчисленную по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
При этом, учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину исходя из первоначальной цены иска, то подлежит довзысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 574 рублей 66 копеек. (В соответствии с пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Цена иска 1 114 931,52 рублей, а 0,5% от 114 931,52 составляет 574 рубля 66 копеек).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.09.2022 в размере 114 931 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная с 07.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 574 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.
Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина
<данные изъяты>
<данные изъяты>