Решение по делу № 2-241/2023 от 11.04.2023 - о защите прав потребителей.

86RS0002-01-2022-009467-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика видеокарту № (далее – видеокарта), стоимостью 41999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарты и в период действия гарантии были обнаружены существенные недостатки, а именно не запускается в нормальном режиме операционная система, нет изображения, нет питания при включении с ней, которые не позволяли использовать товар по назначению. <дата> истец обратился к продавцу для проверки качества товара, однако <дата> получил техническое заключение о проверке качества товара, которым отказано в ремонте, случай признан не гарантийным. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Считает, что им также понесены убытки, поскольку изменились цены на видеокарты, в частности, на момент составления искового заявления, стоимость вышеуказанной видеокарты у продавца составляла 55499 руб. Однако в удовлетворении требований истца ответчик отказал, так как считает, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием провести экспертизу товара, однако ответчиком было отказано по причине того, что проверка товара ранее была выполнена специалистами сервисного центра, оснований для проведения дополнительной проверки качества спорного товара не имеется. Считает, что имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, которым является видеокарта, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи обнаружен недостаток, который является существенным. <дата> видеокарта была сдана ответчика для гарантийного обслуживания, однако в проведении ремонта было отказано. Полагает, что в данном случае ему был продан товар ненадлежащего качества, дефект выявлен в период гарантийного срока, который был передан в сервисный центр, и подлежал гарантийному обслуживанию. Товар имел существенный недостаток, который не позволял использовать товар по назначению, в связи с чем считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости проданной ему видеокарты ненадлежащего качества. Видеокарты была приобретена истцом за 41999 руб., при этом как следует из прайс-листа с официального сайта ответчика в сети Интернет, что последняя цена сопоставимой видеокарты составляет 114999 руб., то есть разница составляет 73000 руб. (114999 - 41999). Также считает, что отказывая ему в удовлетворении его законного требования, ответчик причинил ему моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества (видеокарты) в сумме 41999 руб., разницу между ценой видеокарты, установленной договором купли-продажи от <дата>, и ценой соответствующей видеокарты на момент вынесения судом решения в размере 73000 руб., неустойку за отказ выполнить требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 18899,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб. и штрафа до 3000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Согласно п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 «Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-4941/2020).

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл», расположенном в МФК «Европа-Сити» по адресу г. Нижневартовск <адрес>, истцом была приобретена видеокарта №, стоимостью 41999 руб. Гарантийный срок, установленный на видеокарту изготовителем, составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно: не запускается в нормальном режиме операционная система, нет изображения, нет питания при включении с ней.

Из заказа-наряда № следует, что <дата> истец обратился к ответчику, указывая на неисправности видеокарты: не запускается, нет изображения, нет питания при включении с ней. Изделие было получено, проверено сотрудником, имеется запись о том, что гарантийные пломбы на товаре удалены, штекер питания охлаждения установлен в плату видеокарты наполовину.

Согласно технического заключения № от <дата> в проведении ремонта было отказано по причине не гарантийного случая, проведена диагностика товара, путем визуального осмотра, подключения видеокарты к заведомо исправному персональному компьютеру и последующего тестирования. В результате диагностики были выявлены подтеки от терпрокладок рядом с разъемом PCI-E и на задней пластине. Подтеки направлены от графического процессора к разъему, что свидетельствует о том, что видеокарта располагалась вертикально. Причиной отказа от гарантийного обслуживания послужило то, что заявленная неисправность, использование видеокарты в вертикальном положении, не критичны при использовании видеокарты в обычных условиях эксплуатации. Данные признаки указывали на использование видеокарты в экстремальных условиях эксплуатации, использование видеокарты 24/7. В связи с чем, совокупность вышеуказанных признаков позволило сделать вывод о том, что сданные видеокарты использовались для майнинга криптовалюты. Майнинг криптовалюты является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от использования видеокарты. Использование видеокарты в целях майнинга не покрывается гарантией производителя и является нарушением условий эксплуатации.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой, просил расторгнуть с ним договора купли-продажи, вернуть полную стоимость видеокарты, возместить разницу между ценой видеокарты, на момент ее покупки, и ценой соответствующей видеокарты на момент претензии в размере 54499 руб.

<дата> ООО «ДНС Ритейл» в ответе на претензию истца от <дата> отказал в удовлетворении его требований, сославшись на ранее проведенное техническое заключение в отношении видеокарты, указав также, что заявленных истцом недостаток в спорном товаре был признан эксплуатационным, возникшим не по его вине, а в виду использования видеокарты в экстремальных условиях.

<дата> истец обратился к ответчику с заявление на проведении экспертизы в отношении видеокарты, в виду его несогласия с техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» (проверки качества товара), однако <дата> ООО «ДНС Ритейл» отказало истцу в удовлетворении его заявления, указав, что проверка товара ранее уже была проведена, недостаток был признан эксплуатационным.

Не согласившись с вышеизложенным, для защиты своего нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обосновании, что ему был продан товар ненадлежащего качества, дефект выявлен в период гарантийного срока, который был передан в сервисный центр, и подлежал гарантийному обслуживанию. Товар имел существенный недостаток, который не позволял использовать товар по назначению, в связи с чем считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости проданной ему видеокарты ненадлежащего качества.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», в видеокарте № имеется недостаток, заключающийся в том, что товар не запускается, нет изображения на мониторе, отсутствует питание при включении с данной видеокартой. При осмотре экспертом обнаружено локальное потемнения платы (текстолита) в районе расположения микросхемы питания памяти, которое образовалось в результате длительного нагревания от находящихся в данном районе микросхем питания (то есть данные элементы не подсоединены к системе охлаждения, а их охлаждение происходит путем рассеивания тепла через плату и воздух). При потемнении текстолита происходит изменение его структуры, что приводит к уменьшению его теплопроводности. При ухудшении теплопроводности охлаждение элементов снижается, что приводит к их перегреву. При перегреве произошел сбой в работе питания контроллера видеопамяти, что привело к пробою одного из транзисторов питания фаз. Из-за пробоя транзистора, вследствие увеличения тока в данной цепи, произошел обрыв дорожки опорного напряжения этих транзисторов. На данной видеокарте находятся два сдвоенных транзистора питания фаз видеопамяти. Так как они работают в параллели то установить какой из них вышел из строя невозможно без демонтажа. Также на плате был обнаружен порыв дорожки. Из-за пробоя транзистора, произошло увеличение тока в данной цепи, произошел обрыв дорожки опорного напряжения этих транзисторов. Причиной, по которой у видеокарты имеется короткое замыкание, является производственный дефект питания контроллера видеопамяти. Экспертом было установлено, что для установления ремонтопригодности, сроков и стоимости ремонта видеокарты необходимо произвести замену неисправных элементов на исправные и выполнить дальнейшее тестирование. При этом определить, использовалась ли данная видеокарта в майнинге криптовалют невозможно.

При определении причины возникновения заявленного недостатка в видеокарте, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной, по которой у видеокарты имеются указанные ранее недостатки, вызванные коротким замыканием, является производственный дефект питания контроллера видеопамяти, в связи с чем, данный случай являлся гарантийным и правовых оснований для отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя не имелось.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно: видеокарта имела производственный дефект питания контроллера видеопамяти, который находится в причинно-следственной связи с заявленными недостатками (отсутствует изображение, нет питания при включении с ней), и послужил короткому замыканию, учитывая, что после получения претензии денежные средства, уплаченные за товар истцу возвращены ответчиком не были, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар видеокарту № в размере 41999 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика разницы между ценой видеокарты, установленной договором купли-продажи от <дата>, и ценой соответствующей видеокарты на момент вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что <дата> истцом была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL 8192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP, серийный номер BN200027466, стоимостью 41999 руб.

В обоснование заявленных доводов, сторона истца указала, что на момент составления и подачи настоящего иска в суд, согласно прайс-листа с официального сайта ответчика, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, последняя цена сопоставимой видеокарты составляет 114999 руб., то есть разница составляет 73000 руб. (114999 - 41999).

Между тем, как было установлено судом, согласно представленным в свободном доступе в сети интернет как в розничных магазинах, так и на онлайн торговых площадках цены на аналогичную видеокарту (№ на дату рассмотрения гражданского дела (<дата>) составляют: в ООО «ДНС-Ритейл» – 39999 руб., в ООО «Ситилинк» – 43990 руб., в маркетплейсе СберМегаМаркет – 38990 руб., в интернет-магазине Яндекс М. – 41052 руб., соответственно средняя цена по состоянию на <дата> составляет 41007,75 руб. ((39999+43990+38990+41052) / 4)).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая, что спорная видеокарта была приобретена истцом за 41999 руб., а средняя стоимость аналогичной видеокарты на момент рассмотрения гражданского дела составила 41382,75 руб., т.е. ниже цены за которую истец приобрел изначально спорную видеокарту, суд приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворения, в виду отсутствия убытков со стороны истца на момент рассмотрения настоящего дела.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> составляет 18899,55 руб. (41999*48*1%), вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом неверно определен период начала просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Как усматривается из материалов дела, требование (претензию) истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости товара, убытков от <дата> ответчик получил <дата>, следовательно, требование истца ответчиком должно было быть удовлетворено в срок до <дата>.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска требования истца неудовлетворенны ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем размер неустойки по договору купли-продажи, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (46 дня), исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по ставке 1,0 % за каждый день просрочки, будет составлять – 19319,54 руб. (41999*46*1%).

Вместе с тем, стороной истца не учено следующее - в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца с <дата> по <дата> не подлежит начислению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу видеокарту ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвратил, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 28499,50 руб. (41999 + 15000) /2).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, как и оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1759,97 руб. (1459,97руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», проводившего экспертизу по определению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 41999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 28499 рублей 50 копеек, а всего взыскать 85498 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в пользу ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 1759 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников