Приговор по делу № 1-124/2023 от 23.08.2023

Дело №1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 23 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Гулиева В.Г., помощника прокурора Гаврилово-Посадского района Лаврова С.Н.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитника Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026786 от 27 июля 2023 года, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

защитника Разумова А.Г., представившего удостоверение №635 и ордер №4474 от 27 июля 2023 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 , <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2018 года постановлением Палехского районного суда Ивановской области неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 20 дней заменено исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы и лишения права управления транспортными средствами; окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 19 дней, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 11 дней. Освобожден по отбытии срока лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10 , <данные изъяты>

- осужденного приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО9, ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО10 и ФИО9 употребляли спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: <адрес> указанные выше период времени и месте у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества – бывших в употреблении металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1 с территории принадлежащего последнему земельного участка, расположенного на восточной окраине <данные изъяты> с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору.

В указанный выше период времени ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, предложил ФИО10, также находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить совместно с ним кражу вышеуказанных металлических труб, бывших в употреблении. На предложение ФИО9 ФИО10 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО10 и ФИО9, заранее роли не распределяли, договорились действовать, исходя из обстановки, заранее обговорив, что ФИО9 с целью облегчения совершения преступления, возьмет с собой лопату.

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя в рамках единого преступного умысла ФИО10 и ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в различные дни в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, приходили не менее 6 раз к территории земельного участка, расположенного на восточной окраине <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, поочередно раскачивали руками, а лопатой, заранее приготовленной ФИО9 для облегчения совершения преступления, выкапывали из грунта бывшие в употреблении металлические трубы в количестве 5 штук, принадлежащие Потерпевший №1, которые удерживали основание деревянного забора, огораживающего территорию вышеуказанного земельного участка, а также одну бывшую в употреблении металлическую трубу у хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка. После чего ФИО10 и ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с места совершения преступления с похищенными ими вышеуказанными металлическими трубами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО10 и ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории земельного участка, расположенного на восточной окраине <адрес> с географическими координатами: широта 56.633296, долгота 40.268140, принадлежащие Потерпевший №1 6 металлических труб, из которых:

- 3 металлические трубы каждая длиной 1,92 м, диаметром 14 см, массой 25 кг;

- 1 металлическая труба длиной 2,48 м, диаметром 11 см, массой 44 кг;

- 1 металлическая труба длиной 1,96 м, диаметром 16,5 см, массой 48 кг;

- 1 металлическая труба длиной 1,96 м, диаметром 11 см, массой 49 кг,

а всего в количестве 6 штук общей массой 216 кг, стоимостью 14 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 3024 рубля 00 копеек.

В результате своими совместными умышленными преступными действиями ФИО9 и ФИО10 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3024 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что совершил преступление – хищение 6 металлических столбов, которые были проданы, а вырученные от продажи деньги потрачены. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 25).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО9 указал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как в тот период злоупотреблял спиртными напитками, в утреннее время, примерно с 8:00 до 9:00, находился по месту жительства. К нему пришел ФИО10, который тоже находился в состоянии опьянения. Им обоим хотелось выпить, и ФИО10 предложил ему сходить на один из участков <адрес>, чтобы выкопать металлические столбы, а впоследствии их сдать и вырученные денежные средства потратить на спиртное. На тот момент ФИО10 не сообщил, на какой именно участок они пойдут, попросил только взять с собой лопату. Он согласился. Когда пришли на указанное ФИО10 место, то он понял, что это участок, где расположен дом ФИО2<данные изъяты>. При жизни ФИО2 он несколько раз был в его доме, поэтому сразу понял, что они будут со ФИО10 совершать хищение металлических столбов именно от дома ФИО2 том, жил ли кто в данном доме после смерти ФИО2, ему не было известно. С целью распределения нагрузки он своей лопатой обкапывал землю около столбов, а ФИО10 в это время раскачивал столбы, чтобы их было проще извлечь из поверхности земли. Таким образом они выкопали 3 металлических столба различного диаметра, каждый из них был длинной около 2,5 метров, может и больше. Потом ФИО10 пояснил, что понесет данные столбы, попросив лишь помочь их ему погрузить на плечо, что он и сделал. После этого они направились к дому Свидетель №1, который проживает недалеко от данного участка. Когда пришли к ФИО3, тот помог ФИО10 погрузить данные столбы на весы. Какой был общий вес столбов, не смотрел. Кому ФИО3 передавал деньги за столбы и в какой сумме, точно не помнит. Насколько помнит, сумма была около 1200 рублей. С данными денежными средствами он со ФИО10 ушел в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания, а также сигареты. Остатки денежных средств остались у ФИО10 На тот момент он понимал, что их действия были незаконны, и они совершают преступление, но это не останавливало. По данному факту была собственноручно написана явка с повинной, в которой он сообщил о хищении 6 металлических труб, в настоящее время хочет уточнить, что похищал только три трубы совместно со ФИО10 Явку с повинной поддерживает, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 89-92)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО9 уточнил, что происходящие события имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, во сколько точно не помнит, так как в тот период длительное время употреблял спиртные напитки. К нему пришел ФИО10 Им обоим хотелось выпить. Ему (ФИО9) пришло в голову, что можно сходить на дачный участок умершего ФИО2, где ранее он не раз бывал. Он пояснил ФИО10, что знает, где взять металл, за который в последующем можно получить деньги. Подробностей ФИО10 не рассказывал. ФИО10 согласился, они направились к дачному участку ФИО6. При этом он (ФИО9) взял из дома лопату. Когда пришли на место, ФИО10 понял, что это участок ранее знакомого им ФИО6. На месте они сразу определились, что один из них будет расшатывать столб, а другой - подкапывать для облегчения последующего его извлечения. Перед этим они аккуратно отсоединили несколько пролетов деревянного забора, который крепился на данных столбах, перенесли фрагменты забора на участок и сложили аккуратно. Чтобы раскачать столб уходило много сил, поэтому они менялись со СтоляровымС. Они извлекли один столб длиной около 2 метров. Также они видели, что на участке еще есть столбы, понимали, что все сразу выкопать и отнести сдать не смогут, поэтому решили, что придут за остальными столбами в другие дни. Уже выкопанный столб отнесли ФИО3, с которым ФИО10 договаривался о продаже. В последующем в указанный период времени они со ФИО10 приходили на участок ФИО6 с целью дальнейшего хищения столбов, в какие точно дни не помнит, но не менее 4 раз. В один из дней выкопали сразу 2 столба. В общей сложности за указанный период выкопали 6 металлических столбов, каждый раз столбы продавали ФИО3 Каждый раз деньги от ФИО3 получал ФИО10 Их они вместе тратили на приобретение спиртного. Какие суммы ФИО3 передавал ФИО10, не помнит, полагает, что в общей сложности около 1000-1200 рублей. Также дополнил, что в один из дней указанного периода времени с ним и ФИО10 на участок ходил также житель <адрес> Свидетель №2, но ему не сообщали подробностей о том, что столбы похищают. Сам он никаких вопросов не задавал, также находился в состоянии опьянения. В тот момент он просто стоял рядом, никаких действий не производил. Также в один из дней он с ними ходил к ФИО3, когда сдавали столб. В период предварительного расследования ему стало известно, что точный вес похищенных ими столбов, проданных ФИО3, составил 216 кг, а сумма причиненного в результате хищения ущерба составила 3024 рубля. Также ему стало известно, что участок, с которого было совершено хищение, принадлежит отцу ФИО2 его он никогда не видел (т. 1 л.д. 97-100).

При допросе и дополнительном допросе в качестве обвиняемого в целом дал аналогичные показания, дополнив, что действуя со ФИО10 в группе лиц по предварительному сговору, похитил с территории земельного участка, с географическими координатами: широта 56.633296, долгота 40.268140, расположенного на восточной окраине <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 6 металлических труб, общей массой 216 кг, стоимостью по14 рублей за 1 кг, на общую сумму 3024 рубля. Уточнил местонахождение похищенных труб, пояснив, что пять труб они совместно со ФИО10 выкопали по протяженности забора, а шестую трубу - у хозяйственной постройки, которая была на участке. В ходе первых допросов он не говорил об этом, поскольку во все дни хищения он был нетрезв и плохо ориентировался на участке, прибыв на место, он потом вспомнил, откуда были выкопаны ими данные трубы. Дополнил, что совершить ФИО10 кражу вышеуказанных металлических труб предложил именно он, так как не было денежных средств на спиртное. В своих первоначальных показаниях он указал, что инициатором кражи был ФИО10, так как думал, что это смягчит его положение. Искренне раскаивается в содеянном, готов принести свои извинения потерпевшему и возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 112-114, т.2 л.д.37-39).

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указал садовый участок, расположенный при въезде в <адрес>, с которого он совместно со ФИО10 неоднократно в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ похищал металлические трубы. С помощью электронного приложения «2Гис» установлены географические координаты участка местности, на котором находится земельный участок. Указал на способ извлечения металлических труб из земли во время хищения, показал отверстия на поверхности земли, образованные в результате извлечения труб (т.1 л.д.101-107-108).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил их правильность, пояснив, что в момент его допроса по факту противоправных совместных со ФИО10 действий обстоятельства происходящего помнил лучше. Также он подтвердил написанную им в отделении полиции явку с повинной, с которой обратился добровольно, без оказания на него давления кем-либо. В настоящее время он очень раскаивается в том, что совершил. После указанных событий он добровольно прошел лечение от алкоголизма. Также он возместил вред потерпевшему, попросил прощения. По просьбе представителя потерпевшего – ФИО5 он будет косить траву на указанном участке, чтобы тот не казался заброшенным, имеется договоренность об установке на место всех похищенных столбов, как только она обратится. Просил не лишать его свободы, дать возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что в один из дней лета, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО9, они общались. В какой-то момент в ходе разговора ФИО9 предложил ему сдать железо, какое не уточнил. Он пошел с ФИО9, пришли к садовым участкам, находящимся на окраине <адрес>. ФИО9 взял с собой лопату. Когда пришли с ФИО9 к конкретному участку, он только тогда понял, что это участок ранее знакомого ему ФИО6, который умер. Перед хищением они с ФИО9 роли не распределяли, действовали согласно складывающейся обстановке. В первый день они с участка ФИО6 украли 2 трубы, которые потом продали ФИО3, а вырученные деньги пропили. Участок ФИО6 был огорожен забором из дерева, который крепился на металлические столбы. Они сначала сняли деревянные пролеты с труб, аккуратно сложили их в сторону. ФИО9 подкапывал, а сам ФИО10 раскачивал столб, чтобы было легче вынуть его из земли. Через несколько дней (примерно спустя 1-2 дня) снова приходили на этот же участок. Все последующие разы на участке ФИО6 они действовали с ФИО9 аналогичным образом, похищая по одному столбу, которые вновь сдавали Свидетель №1 как черный металл за деньги. Столбы к Свидетель №1 ФИО10 носил сам лично и сам же клал на весы. Свидетель №1 всегда расплачивался с ним (ФИО10) наличными деньгами, в зависимости от веса сдаваемых труб. В общей сложности на участок ФИО6 они с ФИО9 приходили пять раз. Всего они похитили с участка ФИО6 6 металлических труб: две - в первый раз и по одной - в последующие четыре дня. Каким диаметром были трубы, а также какой имели вес, он точно сказать уже не может. Указанные в обвинительном заключении характеристики похищенного, равно как и его стоимость, не оспаривает. Каждый раз столбы воровали с участка они только вдвоем. Всё происходило в июне 2022 года. В какой-то день, может быть в самый первый, с ними на участок ходил ФИО1., но он просто стоял рядом, в краже не участвовал, был пьяным, сами они ему подробностей не сообщали. Он раскаивается в содеянном, вред возмещен, представитель потерпевшего к нему не имеет претензий, поэтому он просит строго не наказывать. После случившегося его вместе с ФИО9 доставляли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в <адрес>, он обратился к администрации исправительного учреждения с явкой с повинной, в котором с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 с дачного участка, расположенного на окраине <адрес> похитили в общей сложности 6 металлических столбов разных диаметров. Похищенные столбы продали, а деньги потратили на свои нужды. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.24). После оглашения явки с повинной ФИО10 подтвердил ее правильность, однако дату написания в указанном документе он проставлял «под диктовку» сотрудника ОП №10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России "Тейковский".

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц к уголовному делу приобщен протокол явки с повинной, зарегистрированный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором зафиксировано сообщение ФИО10 о том, что в мае 2022 года совместно с ФИО9 он похитил 6 металлических труб с дачного участка ФИО2, которые они сдали в пункт приема металла, получив за них 3000 рублей. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на преступление пошел в связи с большим количеством выпитого алкоголя, поэтому в полном объеме не понимал всего происходящего. Вину признает (т. 2 л.д.145). После оглашения данной явки с повинной подсудимый также подтвердил ее правильность. В ходе допроса подсудимого относительно периода совершения преступления, пояснил, что точные даты назвать не может, так как летом в определенные дни он работал, потом в какие-то дни уходил в запой. Обе явки с повинной, как в 2022 году, так и в 2023 году давал добровольно без оказания какого-либо физического и психологического давления на него.

В ходе проверки показаний на месте ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ указал садовый участок, расположенный на восточной окраине в <адрес>, с которого он совместно с ФИО9 в течение нескольких дней в период ДД.ММ.ГГГГ похищал металлические столбы, на которых крепился деревянный забор. С помощью электронного приложения «2Гис» установлены географические координаты участка местности, на котором находится земельный участок. Указал на фасадную часть участка, в частности место, где располагались 6 металлических столбов до хищения, пояснив о способе извлечения их из земли (т.1 л.д.127-132, 133).

Выводы суда, кроме признательных показаний ФИО9 и ФИО10, основаны на следующих доказательствах:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5 показала, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. В настоящее время ФИО11 нуждается в помощи посторонних лиц, поскольку не может сам себя обслуживать, в связи с чем она осуществляет за ним уход. Он проживает в <адрес> вместе с ней. В <адрес> у Потерпевший №1 имеется земельный участок со строением, который раньше он использовал под дачу. Правоустанавливающие документы на участок она у дедушки не нашла. Знает, что он был предоставлен очень давно в пользование Потерпевший №1 и его жене. Данные документы должны храниться в администрации Петровского поселения <адрес>. Адресной части у земельного участка не имеется, он находится на окраине <адрес>. В один из дней лета 2022 года ей на телефон позвонила ФИО7, которая сообщила, что на земельном участке Потерпевший №1 разобрали забор. После звонка она приехала в <адрес> на участок, посмотрела, и убедившись, что отсутствует 6 металлических стоек от забора, написала заявление в полицию. Раньше в садовом доме на участке жил ее отец – ФИО2, который скончался в марте 2022 года. Сама она на садовом участке бывает редко. Участок пустует уже около 3-4 лет, земля не возделывается, поэтому он выглядит заброшенным. Потом, как ей стало известно, металлические столбы украли ФИО9 и ФИО10, и они сдали трубы в металлолом. До настоящего времени они находятся в пункте приема металла у ФИО3 Трубы отдавали ей под сохранную расписку, но она их пока не забрала. Стоимость ущерба определена, исходя из веса похищенных труб и цены металлолома, и составила чуть более 3000 рублей. С размером причиненного вреда она согласна. Ущерб не является значительным ни для Потерпевший №1, ни для нее самой. Она готова принять денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба. В будущем планирует восстановить забор, чтобы использовать земельный участок. В ходе судебного разбирательства подсудимыми ФИО9 и ФИО10 ей были принесены извинения, которые приняты. Она простила подсудимых, на карту ей перечислили денежные средства в размере 3024 рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Каких-либо материальных претензий она к подсудимым не имеет. Просит строго не наказывать. Подсудимым ФИО9 ей предложена помощь в случае, если потребуется монтаж забора.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов ей на телефон позвонили родственники из <адрес> и пояснили, что на садовом участке дедушки разбирают забор, кто именно это делает – не пояснили. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приехала на данный садовый участок и увидела, что деревянный забор частично разобран и отсутствуют 6 металлических столбов, на которых крепился забор. До хищения пять труб были вкопаны подряд по периметру участка (на них крепились пролёты забора) и одна труба была вкопана на углу хозяйственной постройки. Данные трубы были бывшими в употреблении. Точные размеры она не знает. Но в ходе следствия ей стало известно, что данные металлические столбы были диаметрами 11; 16,5; 14 мм длинной от 1,5 до 2 метров. Также ей стало известно, что общий вес труб составил 216 кг. В настоящее время может оценить данные трубы по цене лома металлов, она ознакомлена со справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг металла составляла 14 рублей, с данной оценкой согласна. Исходя из данной справки, ущерб в результате хищения столбов составил 3024 рубля. Также пропал сам деревянный забор, который она оценивает в 15 000 рублей. Гражданский иск к ФИО9 и ФИО10 она подавать не желает, поскольку похищенное ими имущество найдено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 58-59, 60-62, т. 2 л.д.10-11).

Свидетель Свидетель №4 показала, что летом 2022 года ей кто-то из соседей по участку в селе <адрес> сообщил о том, что на участке, принадлежащем Потерпевший №1, разбирают забор. Кто именно ей сказал и когда, она не помнит ввиду давности произошедшего. Сама она факта хищения не видела. Услышав это, она решила сообщить об этом внучке Потерпевший №1 – ФИО5 Ей известно, что на участок ФИО5 приезжает редко, примерно один раз в год.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в <адрес> данного населенного пункта у него имеется гараж. В один из дней лета 2022 года к нему в гараж пришли ФИО10 и ФИО9, которые предложили приобрести металлические трубы. Он согласился. Трубы были длиной около 2 метров, диаметром - 10 см или 12 см, точно не помнит. Потом ФИО10 и ФИО9 в течение несколько дней еще приносили трубы. Кому они принадлежали он не интересовался. Каждый раз за приобретенные трубы он отдавал ФИО10 деньги, примерно по 1000 рублей, в зависимости от веса металла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах июня 2022 года, точную дату не помнит, в период с 9 до 12 часов к нему в гараж на <адрес> пришел ФИО10, который принес металлический столб, предложив его купить. Он согласился купить его по цене 7 рублей за 1 кг. Сколько данный столб весил, а также сколько денег он отдал ФИО10, не помнит, В течение недели с промежутками в 1-2 дня ФИО10 приносил еще по одному-два столба в общей сложности еще 5 штук. За весь период он купил у ФИО10 6 столбов. Он приобретал данные столбы и каждый раз отдавал ФИО10 деньги. Все разы ФИО10 приходил к нему с ФИО9 При этом они были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то день ФИО10 и ФИО9 были вместе с ФИО8 том, что данные столбы были похищены, они не говорили. В общей сложности за столбы передал около 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, уточнили на счет столбов, не приобретал ли он. Он сообщил, что приобретал, указав, что трубы лежат в гараже. Сотрудники полиции произвели в его гараже осмотр, еще раз взвесили столбы, потом оставили на ответственное хранение (т.1 л.д. 70-71, т.2 л.д. 22-23). После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их правильность, пояснив, что на стадии предварительного следствия события произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО1. показал, что утром в один из дней июня 2022 года он пришел к ФИО9 в гости. Его попросили перетащить металлическую трубу длиной около 4 метров от забора до весов, находящихся в гараже у Свидетель №1 Он помог. Потом они выпили и разошлись. Откуда была эта труба, он не знает, не спрашивал. О том, кому принадлежит труба, ему не было известно, его просили лишь оказать физическую помощь. Впоследствии, когда его допрашивал следователь, ему стало известно, что труба была похищенная.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных на стадии предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах июня 2022 года, точную дату не помнит, ввиду давности произошедшего он находился в гостях у ФИО9, где также был ФИО10 Он с ними употреблял спиртные напитки и разговаривал. В ходе разговора ФИО9 сказал ФИО10, что необходимо пойти сдать железо. Откуда было данное железо он не знает, ему те не пояснили. Как он понял из разговора, оно лежало на территории какого-то садового участка недалеко от входа в <адрес>. Он подумал, что данное железо те где-то нашли. После этого, ФИО10 и ФИО9 стали собираться идти за железом. Он решил сходить с ними, чтобы не оставаться одному. Когда они пришли на один из участков, он понял, что это участок ФИО2, который умер весной 2022 года. ФИО10 и ФИО9 выкопали один столб. Они не говорили, что его похищают. Сам он никаких вопросов не задавал. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не придавал никакого значения тому, что те делают. Он просто стоял рядом, никаких действий не производил. ФИО10 с ФИО9 его также ни о чем не просили. После того, как они выкопали столб, все втроем пошли к ФИО3, которому ФИО10 и ФИО9 сдали выкопанный столб. Столб он им нести не помогал, они несли сами. Сколько денежных средств получено за столб, он не знает. Кто именно получил деньги, не видел. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, которые были куплены, как он понял, на денежные средства, вырученные с продажи столба (т. 2 л.д. 24-26). После оглашения показаний свидетель ФИО1. пояснил, что давал показания, будучи выпивши. Полагает, что следователь неправильно записала их в протокол.

Свидетель Свидетель №3 показал, <данные изъяты>. В процессе общения с данными лицами не выявлено существенных психических отклонений, каких-либо мер принудительного воздействия к ним со стороны медиков не предпринималось. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

В протоколе принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что на садовом участке в <адрес>, принадлежащем ФИО11, выкапывают и воруют железные столбы, которые держат забор, так же взломан дачный домик (под хозяйственные принадлежности). Прохожие сообщили, что происходит это в вечернее время суток. Она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных ей лиц. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.23).

Согласно рапорту дознавателя ОД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по проверке сообщения о преступлении ФИО5 установлена причастность к совершению преступления ФИО9 и ФИО10 От указанных лиц поступили явки с повинной.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном на восточной окраине <адрес>, имеющем географические координаты 56.633296, 40.268140. На участке имеется деревянная хозяйственная постройка. Участок огорожен деревянным забором, который частично разрушен, деревянные пролеты отсутствующего забора повалены, а в земле имеются отверстия от ранее имевшихся вкопанных столбов, обнаружено 5 ям по периметру, и одна яма у хоз. постройки. Оставшиеся в ограждении металлические столбы имеют диаметр 140 мм. Высота от земли 1,5-1,6 м. (т.1 л.д.32-35, 36-38).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 осмотрен прилегающий к дому № участок местности по адресу: <адрес>, на территории которого находятся различные изделия из металла. В ходе осмотра участвующий Свидетель №1 указал на 6 металлических труб, которые ему приносили в различное время ФИО10 и ФИО9 Зафиксирован размер и диаметр каждой трубы. Проведено взвешивание указанных металлических труб на имеющихся у Свидетель №1 товарных весах, а также общий вес 6 труб, который составил 216 кг. В ходе осмотра трубы изъяты и опечатаны (т.1 л.д. 39-44).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил от сотрудников полиции на хранение 6 металлических столбов (т. 1 л.д. 45).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъято 6 металлических столбов, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При изъятии зафиксированы длина труб и их диаметр (т.1 л.д.73-74, 75, 76-79, 80, 81, т.2 л.д.27-29, 30-31). Трубы возвращены потерпевшему (т.1 л.д.83).

Справкой о стоимости, выданной ООО «КА-МЕТА 37» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что стоимость 1 кг лома черного металла на период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 рублей (т.1 л.д. 53).

Из информации, предоставленной Администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, следует, что Потерпевший №1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся земельный участок, площадью 400 кв. м. с кадастровым №, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Материалами дела достоверно установлено и никем не оспаривается, что с земельного участка, который использовал потерпевший Потерпевший №1, были похищены металлические столбы. Стоимость похищенных столбов установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО5, оценивавшей их как лом черных металлов, на основании рыночной стоимости. Суд не усматривает оснований оценивать похищенные столбы как товар (изделие или его конструктивные элементы). Подсудимые ФИО9 и ФИО10 стоимость похищенного имущества, указанную представителем потерпевшего, не оспаривали.

Представитель потерпевшего ФИО5 на стадии предварительного расследования сообщала, что с участка пропал деревянный забор, который оценивала в 15000 рублей. В судебном заседании пояснила о том, что ей не известно, куда пропали доски с забора. Подсудимым предъявлено обвинение в хищении лишь 6 металлических столбов. Суд, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, считает доказанным факт хищения подсудимыми 6 металлических столбов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, интересы которого представляет ФИО5

Учитывая сведения об имущественном положении Потерпевший №1, а также семьи, в которой он проживает, сведения об отсутствии намерений заявлять гражданский иск, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, оснований для признания значительным ущерба в размере 3024 рубля суд не усматривает.

Подсудимые указали, что они распорядились похищенным, продав столбы Свидетель №1 как лом черных металлов по цене, определенной с учетом веса продаваемых труб. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также ФИО1 который пояснил, что в один из дней являлся очевидцем того, как подсудимые сдавали трубу Свидетель №1, предварительно ее взвесив.

Все столбы, которые принесли подсудимые, были изъяты по месту нахождения гаража Свидетель №1, и возвращены представителю потерпевшего под расписку.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО10 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. ФИО9 подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого. ФИО10, признавая вину в совершенном преступлении и показывая об обстоятельствах кражи, пояснял, что не помнит даты происходящих событий. В начале судебного следствия заявлял, что инкриминируемые действия происходили в другой период времени, вероятно, месяцем ранее, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал; сообщал, что принадлежность земельного участка Потерпевший №1 и право последнего на законное владение вызывает сомнение. Однако, после оглашения явок с повинной, протокола проверки показаний на месте, а также информации, полученной судом по ходатайству стороны защиты, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, как относительно принадлежности земельного участка, стоимости похищенного, так и вменяемого периода, поскольку не исключал, что в какие-то дни он работал, а в другие злоупотреблял спиртными напитками и мог совершить кражу металлических столбов с участка Потерпевший №1 в это время.

Данные показания не имеют существенных противоречий с показаниями ФИО5, Свидетель №1, ФИО1. и Свидетель №4

Подсудимые признавали факт совершения преступления с момента задержания, подали явки с повинной, подтвердили указанные в явке с повинной факты при допросах и при проверке показаний на месте, в ходе которых показали свою осведомлённость об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления иными лицами, в иной период времени и при иных обстоятельствах, судом не получено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершению преступления предшествовала обоюдная договоренность подсудимых о совместном совершении хищения. При этом подсудимые действовали совместно и согласованно, для достижения одной цели, каждый выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления. Главной целью ФИО9 и ФИО10 было общими усилиями выкопать металлические трубы, чтобы впоследствии сдать их, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и закуску. Как пояснили в судебном заседании подсудимые, поводом к совершению преступления послужило желание продолжить употреблять спиртные напитки, при том, что денежных средств для покупки алкоголя ни у ФИО9, ни у ФИО10 не имелось. Собственного металла для сдачи в пункт приема металла у ФИО9 не было, что было достоверно известно ФИО10 Для облегчения действий по изъятию из земли металлических столбов ФИО9 взял с собой лопату. Придя на участок, подсудимые знали, что ни у кого из них в пользовании данный объект недвижимости не находится, и права распоряжаться тем или иным имуществом, находящимся в пределах участка, никто из них не имеет. И ФИО9, и ФИО10 были осведомлены о том, что вплоть до своей смерти участком пользовался ФИО2 (сын потерпевшего Потерпевший №1). Несмотря на то, что вначале подсудимые заранее не распределяли роли, а договорились действовать из складывающейся обстановки, каждый из них понимал, что хищение будет совершаться ими вместе. ФИО9 и ФИО10 договорились о его совместном совершении в течение определенного периода времени, действуя в дальнейшем в соответствии с достигнутой договоренностью. Во всех случаях извлечение из земли металлических столбов было произведено общими усилиями ФИО9 и ФИО10 Способ, о котором указали оба подсудимых, позволил демонтировать из земли в общей сложности 6 столбов.

Они изымали чужое имущество тайно, в отсутствии собственника имущества, убедившись, что лица, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, за ними не наблюдают.

Похищенное имущество ФИО9 и ФИО10 вынесли за пределы земельного участка и сдали Свидетель №1 как лом черного металла, то есть имели возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с этим, суд приходит к выводу, что преступление является оконченным.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

ФИО9 совершил преступление средней тяжести, совершил преступление в период нахождения под административным надзором. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, признает ФИО9 в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признаёт явку с повинной; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке его признательных показаний на месте преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования о месте нахождения похищенных труб; добровольное возмещение представителю потерпевшего имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в высказанных намерениях подсудимого восстановить ограждение земельного участка и осуществления покоса травы на нем, чтобы он не казался заброшенным, и принесение извинений представителю потерпевшего ФИО5, которые были приняты. Наряду с этим, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, позицию потерпевшей стороны, при которой она не настаивала на строгом наказании подсудимого, <данные изъяты> а также осуществление им общественно-полезного труда в виде систематического оказания помощи в быту престарелым жителям <адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, является рецидив преступлений, который с учётом совершения им преступления средней тяжести в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО9, <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение и способствовало возникновению у него умысла на его совершение.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ФИО9 в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 В.В. В части противоречий показаний ФИО1., суд в основу приговора берет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку в суде он подтвердил, что надпись «записано верно» и подписи в протоколе допроса проставлены им. Суд полагает, что дача в судебном заседании несколько иных показаний этим свидетелем обусловлена намерением помочь смягчить ответственность подсудимым, которые являются его знакомыми.

Кроме того, как показал сам ФИО9 на следствии, целью хищения металлических столбов с участка Потерпевший №1 явилось его желание продолжить употреблять алкоголь.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям не подлежат применению и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь положениями, закрепленными в ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание постпреступное поведение подсудимого, а также тот факт, что фактически ущерб потерпевшему ФИО11 возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеется, извинения приняты представителем потерпевшего, и ФИО9 до настоящего времени предпринимает меры к минимизации последствий совершенного им преступления, прошел добровольное лечение от алкогольной зависимости, суд считает возможным при назначении ему наказания за совершенное преступление не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и стоимости похищенного, в связи с чем суд не находит оснований к назначению более строгих видов наказания.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению ФИО9 данного наказания не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ему избранный вид наказания в максимальном размере. Размер удержаний из заработной платы ФИО9 суд считает необходимым установить в размере 15%.

Применение же к нему менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ, с учётом обстоятельств, характеризующих его личность, не будет способствовать его исправлению и достижению в отношении него целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, принимая во внимание тот факт, что ФИО9 явился инициатором данного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО9 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО9 до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ, к условному осуждению, оснований к применению к ФИО9 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, в связи с чем этот приговор подлежит исполнению самостоятельно (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

ФИО10 совершил преступление средней тяжести, не <данные изъяты>

С учётом поведения ФИО10, <данные изъяты>, сообщенные свидетелем Свидетель №3, <данные изъяты>, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признаёт данные им явки с повинной; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе даче объяснений в период отбывания наказания в <данные изъяты>, а также в проверке его признательных показаний на месте преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования о месте нахождения похищенных труб; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего ФИО5, которые были приняты. Наряду с этим, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, позицию потерпевшей стороны, при которой она не настаивала на строгом наказании подсудимого, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение и способствовало возникновению у него умысла на его совершение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 в момент совершения преступления официального источника доходов не имел, совершил преступление после употребления спиртного и в целях продолжения употребления спиртного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение снизило контроль за правомерностью его действий в момент совершения вменяемых действий.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие желания продолжить употребление алкоголя, послужившего целью хищения имущества Потерпевший №1, не оспаривался ФИО10 и подтверждено им в судебном заседании. Также данный факт подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, свидетелей ФИО1 В.В. и Свидетель №1

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям не подлежат применению и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО10 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого, размер удержаний из заработной платы ФИО10 суд считает необходимым установить в размере 10%.

Применение к нему менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, не будет способствовать его исправлению и достижению в отношении него целей наказания. Более строгие виды наказания не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований к применению к ФИО10 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и его личности, не усматривает.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО10 до вынесения приговора Тейковским районным судом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы, а данным приговором - наказание в виде исправительных работ, при сложении наказаний суд руководствуется правилами, установленными п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с учётом окончательно назначенного ФИО10 наказания, до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться, в связи с чем он подлежит взятию под стражу в зале суда.

В окончательно назначенное ФИО10 по совокупности преступлений наказанию в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы, время содержания его под стражей по тому же приговору до дня его вступления в законную силу, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлические трубы – длиной 1,92 м диаметром 14 см массой 25 кг в количестве 3 штук; длиной 2,48 м диаметром 11 см массой 44 кг в количестве 1 штуки; длиной 1,96 м диаметром 16,5 см массой 48 кг в количестве 1 штуки; длиной 1,96 м диаметром 11 см массой 49 кг в количестве 1 штуки (всего в количестве 6 штук общей массой 216 кг) – оставить в распоряжение представителю потерпевшего ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % из его заработной платы в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО10 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО10 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.