Решение по делу № 2-178/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-178/2025

УИД: 42RS0005-01-2023-006261-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> арт. № стоимостью 51 390 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток в виде поломки механизма ключа зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, с требованием устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств, претензия была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента недостатки товара не устранены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в снегоуборщике бензиновом <данные изъяты> <данные изъяты> арт. № имеется производственный недостаток.

Истцу действиями ответчика по игнорированию ее требований о ремонте товара, отсутствия возможности его использования по назначению причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также за проведение экспертизы товара в размере 7 500 рублей, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований:

· взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 51 390 рублей;

· взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 004 рубля;

· взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента от суммы 51 390 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда;

· взыскать штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

· взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

· взыскать понесенные расходы за составление заключения эксперта в размере 7 500 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.225-227 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Креусс», производитель спорного товара (л.д. 109 т.2).

Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 41-42), в котором исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит отказать во взыскании морального вреда, неустойки, а в случае удовлетворения требований снизить ее размер по ст.333 ГК РФ отказать во взыскании штрафа и расходов на услуги представителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Креусс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщивших.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, согласно п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 №46-КГ18-54).

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на маркетплейсе «<данные изъяты>» был оформлен заказ № на приобретение товара - снегоуборщика бензинового <данные изъяты> арт. №, в количестве 1 шт., стоимостью 51390 руб., который представлен магазином «<данные изъяты>», ОГРН № (л.д.47 т.1).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

С целью приобретения указанного товара истцом был заключен договор потребительского займа с АО «<данные изъяты>» на сумму 52389 рублей, цели использования потребительского займа – покупка товаров (л.д.8-12 т.1).

В процессе эксплуатации снегоуборщика обнаружена неисправность в виде поломки механизма ключа зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Яндекс» направлена претензия, в которой истец просила устранить недостаток в разумные сроки (л.д. 14 т.1).

Согласно отчету от отслеживании почтового отправления № претензия ООО «Яндекс» была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16т.1).

Согласно ответа на претензию истца от ООО «Яндекс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя заказа на сервисе и оплачивая его, пользователь заключает договор на оказание услуг на условиях публичной оферты (ст. 437 ГК РФ) с продавцом, сведения о котором доводятся до пользования при оформлении заказа на сервисе и подтверждение оформления заказа на сервисе. Продавцом товара по заказу № является магазин «<данные изъяты>», ОГРН №. Соответствующие требования должны быть предъявлены пользователем непосредственно к продавцу по заключенному им с пользователем договору купли-продажи товара в соответствии с законодательством о защите прав потребителей или иным применимым законодательством (л.д.46 т.1).

Таким образом, требование истца удовлетворено не было.

Согласно юридической информации, владельцем магазина «<данные изъяты>», ОГРН №, является индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН №, ИНН № (л.д. 118 т.2).

Также истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты была направлена претензия с просьбой устранить в снегоуборщике бензиновый <данные изъяты>, <данные изъяты> арт №, производственный недостаток с разумные сроки, с приложением копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответа от ИП ФИО1 на данную претензию не последовало.

По инициативе истца было организовано экспертное заключение, согласно выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-27 т.1), представленный на экспертизу по адресу: адрес – товар снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>, арт. №, имеет производственный дефект электростартера, дальнейшая эксплуатация невозможна. Причина образования дефекта конструктивный просчет при изготовлении креплений защитной, металлической крышки электростартера с пластиковой основой. Дефект образовался в ходе непродолжительной эксплуатации, характер дефекта – производственный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления наличия в снегоуборщике недостатков, истец обратилась в экспертную организацию, подготовлено заключение, которым установлено наличие в приобретенном товаре дефектов производственного характера.

С данным экспертным заключением ответчик ФИО3 не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в товаре - снегоуборщике бензиновом <данные изъяты> арт. № какие-либо недостатки (в том числе в виде поломки механизма ключа зажигания)? Если имеются, то какова причина его возникновения – производственная, либо эксплуатационная? 2) Являются ли выявленные недостатки (поломки) неустранимыми, существенными? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков? 4) Возможна ли дальнейшая эксплуатация снегоуборщика при выявленных недостатках? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д. 136-137 т.2).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в товаре - снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> арт. № имеются недостатки (в том числе поломки механизма ключа зажигания). Дефекты относятся к производственным, которые проявились в результате эксплуатации снегоуборщика <данные изъяты> арт. №. Выявленные недостатки (поломки) являются устранимыми, устраняются путем замены неисправных деталей на новые в рамках норм завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, определяется в сумме 17300 руб. Дальнейшая эксплуатация снегоуборщика при выявленных недостатках невозможна.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоборщик с двигателем внутреннего сгорания отнесен к технически сложным товарам (п. 3).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей»:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, обязанность доказать, что недостаток является производственным и существенным лежит на покупателе, а обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд учитывает, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. В данном стоимость восстановительного ремонта товара составляет 17300 руб., при его цене 51390 руб., обнаруженная неисправность снегоуборщика приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется, поскольку, с точки зрения выполнения своих функций - изделие не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам и не может выполнять часть функций, предусмотренных производителем. В связи с чем суд признает недостаток приобретенного истцом товара существенным.

Таким образом, суд полагает исковые требование истца о взыскании оплаты стоимости снегоуборщика в сумме 51390 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из листа заказа №, информации которого была доведена до сведения потребителя при оформлении заказа на маркетплейсе, товар предоставлен магазином «<данные изъяты>», ОГРН № (л.д.47 т.1, л.д. 117-118 т.2).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО3 имеет статус Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что повреждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 119-120 т.1).

Как следует из представленных в материалы дела Правил использования сервиса «<данные изъяты>» (л.д.62-116 т.1) база данных Сервиса <данные изъяты> представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров (услуг).

Сервис предоставляется ООО «ЯНДЕКС» неограниченному кругу продавцов для размещения товарных предложений (информации о предложениях к продаже товаров) и заключения розничных договоров купли-продажи посредством маркетплейса <данные изъяты>.

Договор купли-продажи товаров заключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Соответствующая информация также размещена в Правилах использования сервиса <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п.3.2.2. Правил использования сервиса «<данные изъяты>» (л.д.64 т.1) в рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает товары.

В соответствии с п. 3.5 вышеназванных правил, все права и обязательства по заключенному с пользователем договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца.

Следовательно, Маркетплейс не является стороной такого договора розничной купли-продажи.

Между ООО «ЯНДЕКС» и ИП ФИО3 была заключена оферта (л.д.206-214) на условиях, предусмотренных Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлении функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе, размещенном по ссылке <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Яндекс» перечислены денежные средства за снегоуборщик продавцу ИП ФИО3 (л.д. 206-214 т.1, л.д. 119-124 т.2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе».

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно разделу 2 Правил использования сервиса «<данные изъяты>», пользуясь сервисом, предлагаемым Яндексом, пользователь соглашается с настоящими Правилами. Сервис предоставляет пользователю бесплатную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов. Все права и обязательства по заключенному с пользователем договору купли-продажи товаров возникают непосредственно у продавца (пункт 3.10 Условий).

В силу п.8.7 Правил использования сервиса «<данные изъяты>» (л.д.69-оборот т.1) Яндекс ни при каких условиях не осуществляет возмещение пользователю убытков, связанных с продажей некачественного товара продавцом (кроме случаев, когда Яндекс является продавцом соответствующего товара), а также выплату пользователю пеней за просрочку исполнения обязательств продавцом. Соответствующие требования должны быть предъявлены пользователем непосредственно к продавцу по заключенному им с пользователем договору купли-продажи товара в соответствии с законодательством о защите прав потребителей или иным применимым законодательством.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>, арт. №, приобретенный истцом, поставлен магазином «<данные изъяты>», собственником которого является ИП ФИО3, ОГРН №.

Чек на товар был выдан ООО «Яндекс» как агентом продавца, а не как продавцом товара.

Таким образом, ООО «Яндекс» является владельцем торгового агрегатора, и не является продавцом товара, обществом перечислены денежные средства за товар продавцу, в связи с чем, ООО «Яндекс» не несет ответственности за недостатки приобретенного истцом товара, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является продавец спорного товара – ИП ФИО3

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, наличие возражений ответчика ООО «Яндекс» в указанной части, суд полагает исковые требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 оплаты за некачественный товар в сумме 51390 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения заочного решения суда) в размере 1% от стоимости товара (51 390 руб.).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, неустойка составляет 513,90 руб. в сутки (1% от 51 390 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-230 т.1).

Срок устранения недостатков в товаре, проданного истцу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом), срок просрочки исполнения требований потребителя составляет 339 дней.

Следовательно, размер неустойки составит 174212,10 руб. (51 390 руб. x 1% x 339 дней), что превышает стоимость оплаченного истцом товара.

Ответчиком ИП ФИО3 не заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает, что при расчете неустойки с момента истечения срока исполнения требований истца по претензии по 17.04.2024, сумма неустойки превышает стоимость товара по договору, суд с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определяет размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере стоимости товара 51 390 руб.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование является обоснованным и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения требований потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО2 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывала переживания и волнение, негативные эмоции в связи с не соответствием товара. С учетом значимости для истца не исполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 руб., поскольку размер заявленный истцом 20000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 53 890 рублей ((51 390+51390+5 000)/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Исходя из положения приведенных норм закона, учитывая размер подлежащего выплате штрафа, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, поведения сторон в данных правоотношениях, полагает не подлежащими применению положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-137 т.1).

Расходы на составление заключения эксперта составили 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139 т.1).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких данных, учитывая то, что составление заключения необходимо было истцу для определения предмета заявленных исковых требований до обращения в суд с настоящим иском, отсутствия возражений ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ИП ФИО3 в размере 7500 руб., как проигравшей стороны по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.30-31 т.1), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: оказать юридическую консультацию, составить претензию ответчику, составить исковое заявление к ООО «Яндекс», представлять интересы по иску ФИО2 по делу, получение решения суда и исполнительного листа для предъявления к принудительному исполнению (п.1.1).

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказания юридических услуг, составляет 40000 руб. Оплата по данному договору производится в момент его заключения.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40000 руб. передана истцом ФИО4 (л.д.32 т.1)

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО4 истцу были оказаны юридические услуги: подготовка и направлении досудебной и судебной претензии, составление искового заявления, представление интересов истца на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает, что дело находилось в производстве суда длительный период времени, объем и качество выполненной представителем работы по составлению и направлению претензий, составлению искового заявления (исковое заявление подробно мотивированно, изложена правовая позиция, приложены все необходимые к иску документы), ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (5000 руб. – составление иска, подготовка и направление претензии – 2000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях – 33000 руб.).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму 40000 рублей разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании судебных расходов суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что снижение размера неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены иска 225602,10 руб. (51 390+174212,10) в размере 5756,02 руб. (5 456,02 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем уменьшение судом размера неустойки с 174212,10 руб. до 51 390 руб. в данном случае правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №):

- стоимость товара – снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> арт. № в сумме 51 390 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 390 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53 890 рублей,

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 500 рублей.

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс», а также остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать истца ФИО2 передать ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар - снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> арт. №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5756,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 17.03.2025.

Председательствующий Александрова Ю.Г.