Решение по делу № 2-3318/2025 от 01.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД: 52RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2025 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с №. Собственником т/с № г.р.н. № на момент указанного ДТП являлся ФИО2. Виновник ДТП, ФИО3, управлявший автомобилем №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с № г.р.н. №. В ходе ДТП т/с № получил механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является водитель, управлявший т/с №. Гражданская ответственность водителя т/с № г.р.н. № не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ОСАГО серия XXX №. Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы и в тот же день страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. - являлось последним днем для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 191, 193, 310, 314 ГК РФ, статья 112 ТК РФ). Т№ было приобретено у ФИО4, который в свою очередь приобрел данное т/с страховой компании после серьезного ДТП и восстановил его. При этом страховая компания (либо предыдущий собственник, заявителю это доподлинно не известно) прекратил регистрацию данного т/с в ГИБДД и сдал ПТС в ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами на момент покупки ФИО4 т/с у страховой компании ПТС физически отсутствовал, в связи с чем он не передавался ФИО2. Между указанными лицами переход права собственности оформлялся только договорами купли-продажи. На учет ФИО2 т/с поставить не успел. В последствии т/с № было продано и уже новым собственником поставлено на учет с получением нового ПТС и свидетельства о регистрации. В подтверждение указанных сведений прилагается распечатка с сайта ГИБДД, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ т/с было снято с учета, а в дальнейшем поставлено на учет только ДД.ММ.ГГГГ, после продажи т/с ФИО2 новому собственнику. В связи с чем при обращении в страховую компанию были представлены все договоры купли-продажи, позволяющие отследить переход прав собственности к ФИО2, о чем свидетельствует опись вложенных документов. Все переданные с Заявлением в страховую компанию документы сохранились только у Страховой Компании, в связи с тем, что при передаче т/с новому собственнику по договору купли-продажи документы также были переданы и не сохранились у Заявителя. ПТС и свидетельства о регистрации на момент покупки, владения и продажи не существовало и не получалось, в связи с чем они не могли быть представлены ни в страховую, ни к Финансовому уполномоченному. Данные обстоятельства пояснялись при обращении в ООО СК «Гелиос» с приложением всех правоустанавливающих документов, в связи с чем ООО СК «Гелиос» приняло документы, при приеме документов не запрашивало каких-либо дополнительных документов, а также частично произвело страховую выплату. После осмотра поврежденного автомобиля, по инициативе страховщика, экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа деталей составила № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату № руб.по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Размер выплаты соответствует сумме восстановительного ремонта без учета износа т/<адрес> этом, в заявлении о страховом случае ФИО2 не указал, в какой форме желает получить страховое возмещение. По общему правилу, страховое возмещение для легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта т/<адрес> свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, расчете и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» должно было предоставить ответ на претензию ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Истцу ответа не поступило, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного СВ. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Заявителя были частично удовлетворены.Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № руб., а размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнениям обязательств по осуществлению страхового возмещения, составили сумму № руб. ФИО2 не согласен с размером сумм, взысканных финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного было исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежной квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользу истца была выплачена сумма в размере № рублей. В связи с несогласием с Решением Финансового уполномоченного, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На дату обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае у ООО СК «Гелиос» имелись договоры со СТОА, соответствующие критериями и требованиям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно: ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>; ООО «РеМарк-К», расположенная по адресу: <адрес>А; №», расположенная по адресу: <адрес>. Так, страховая компания ООО СК «Гелиос» при урегулировании страхового случая в силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО была обязана выдать потерпевшему в течение 20 дней с момента получения заявления страховом случае направление на ремонт, однако самостоятельно изменила форму страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату на что законного права не имела. Поскольку согласно экспертизе, проведенной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составила № руб., то в пользу потерпевшего должна быть выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере №00 руб. Ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере № рублей, Решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере: № руб. В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, чем потерпевшему были причинены убытки. Согласно проведенной ООО «Фаворит» оценке, размер затрат на восстановительный ремонт № без учета износа деталей составил сумму № рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать №00 руб., то сумма сверх указанного лимита является убытками, причиненными потерпевшему ненадлежащим исполнением ООО СК «Гелиос» своих обязательств. Решением Финансового уполномоченного с Ответчика были взысканы убытки в размере № рублей. Следовательно, в пользу ФИО2 подлежат выплате убытки в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения было частично исполнено ответчиком, а именно выплачена денежная сумма в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере № копеек, из которых было удержано страховщиком в счет оплаты налога на доходы физических лиц - 13 % (далее - НДФЛ) в размере № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю доплату неустойки в размере № копеек, из которых было удержано страховщиком в счет оплаты налога на доходы физических лиц - 13 % в размере № рубля 00 копеек. Общий размер выплаченной Ответчиком неустойки составил № руб. непосредственно в пользу ФИО2, НДФЛ - №.). Требование о выплате неустойки также являлось предметом рассмотрения в обращении в службу финансового уполномоченного. В резолютивной части Решения Финансовый уполномоченный указал следующее: «4. В случае неисполнения ООО «Страховая компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Страховая компания «Гелиос» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере №) рублей 00 копеек. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 4 резолютивной части настоящего решения неустойка с учетом выплаченной ООО «Страховая компания «Гелиос» в добровольном порядке неустойкой в общем размере №) рублей 00 копеек не может превышать №) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ООО «Страховая компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные^ статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ООО «Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения ООО «Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму №) рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Страховая компания «Гелиос» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.» Приведенные выше пункты резолютивной части Решения Финансового уполномоченного не соответствуют закону. Финансовый управляющий ставит начисление и выплату неустойки в исключительную зависимость от исполнения данного Решения Финансового управляющего, что категорически не соответствует положениям Закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было подано обращение об исполнении обязательства по Договору ОСАГО - с этого момента необходимо отсчитывать 20-ти дневный срок для исполнения обязательства. Следовательно, ООО СК «Гелиос» было обязано выдать направление на восстановительный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Заявитель вправе требовать сумму неустойки, рассчитанную в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период со дня, следующего за последним днем для принятия решения о страховом возмещении по день фактического исполнения обязательств. Финансовая организация подпадала под действие моратория. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория. Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит. На дату подачи искового заявления, неустойка составляет сумму № копеек. Поскольку Ответчиком выплачена часть неустойки в размере 32 087 руб., общий размер подлежащей взысканию в пользу Истца не может превышать сумму: № рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойкав связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, рассчитанная в размере 1% от суммы страхового возмещения № рублей, за каждый день просрочки, начиная с №. и по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, у него возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период со дня, следующего за днем окончания 20-тидневнего срока, установленного надлежащего исполнения страховщиков своих обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, за исключением периода действия моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты подлежат на сумму убытков в размере 170 500 рублей. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценил компенсацию причиненного морального вреда, причиненного Ответчиком, в сумме №. основывая свои требования на нормах ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования ОСАГО, просит суд взыскать с Ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Истца ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек; убытки в размере №.00 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 % от установленной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более № рублей 00 копеек; проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере № копеек; штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение без учета износа деталей в размере № рублей; неустойку в размере 1 % от установленной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 10.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более № рублей 00 копеек;штраф в размере № рублей;компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав, что ответчиком было исполнено обязательство в срок и в порядке, предусмотренным законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и процентов, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, которыми предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая согласно пункту «б» статьи 7 этого же Закона, при причинении имущественного вреда, не может превышать сумму 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика). При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 19 указанной статьи, согласно которому размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Направление на ремонт в СТОА должно быть выдано в течении двадцати дней, следующих за днем принятия от потерпевшего заявления о страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Согласно указанной норме, срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего. Также, если с года выпуска автомобиля прошло не более двух лет, или прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, то ремонт поврежденного транспортного средства должен быть организован на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик может выдать направление на ремонт в СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, только с согласия потерпевшего. В случае отсутствия указанного согласия потерпевшего, страховщик может изменить форму осуществления страхового возмещения и произвести его в форме страховой выплаты.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие императивно установленных законодательством случаев, страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской, Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, то кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из содержания разъяснений пункта 56 Постановления № и статей 15, 393, 397 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. То есть, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, реальный ущерб представляет собой расходы, которые уже были понесены лицом или только будут понесены им в связи с восстановлением своего права. При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ.

В ином случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом уведомило ФИО2 о необходимости предоставления свидетельства о регистрации Транспортного средства или паспорта Транспортного средства, которое получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в Письме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ООО СК «Гелиос» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомил Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от истца посредством почтового отправления с идентификатором № поступила претензия о доплате страхового возмещения с организации по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от Заявителя посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере № рубля № копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила Заявителю доплату неустойки в размере № рубля № копеек, а также уплату НДФЛ в размере № рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 19.02.2024г. № № в соответствии с Положениями Единой Методики), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумму № рублей, с учетом износа деталей № рублей.

Согласно экспертному заключению № У-№., выполненным ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумму № рублей

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым частично удовлетворил требования истца. Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. Таким образом, в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме № № убытки в сумме №), неустойку за период с 11.03.2022г. по день исполнения обязательства, рассчитанная в размере 1% от суммы 36 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная от суммы № рублей. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу потерпевшего только в случае, если ООО «СК» Гелиос» не исполнит обязательства в срок, установленные решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, с учетом доказанных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно и без согласия потерпевшего, сменив в одностороннем порядке способ исполнения обязательства, в нарушении срока на тридцать первый день произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме № рублей.

Ответчик не представил доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено экспнертам ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «АЭБ», по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что обстоятельствам происшествия, произошедшего 13.02.2022г. соответствуют все повреждения транспортного средства №, указанные в предоставленном акте осмотра, кроме ПТФ передней левой, повреждения которой не подтверждены фотоматериалами. По результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом ответа на первый вопрос, округленно, составляет: без учета износа: 555 600 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа: №) рублей. По результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно, составляет: без учета износа: №) рублей, с учетом износа: № (№) рублей.

Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «АЭБ», суд не находит.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «АЭБ» по поручению суда.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «АЭБ» сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой Методики и с учетом среднерыночных цен, сторонами не было заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа деталей составила сумму № № рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Таким образом, суд устанавливает, что в настоящем споре, с учетом пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, надлежащий размер страхового возмещения составляет сумму № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам <адрес> (№ рублей), оказалась ниже стоимости такого ремонта без учета износа деталей (№ рублей), определенной в соответствии с Единой Методикой.

Учитывая нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт в СТОА и оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, а истец обязан был доплатить стоимость ремонта превышающую лимит ответственности страховой компании.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 65 Постановления №, в рассматриваемом споре убытки в сумме превышающим лимит ответственности страховой компании, не могут быть возложены на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в сумме № рублей, исходя из следующего расчета: № (выплата страховщика) - № (по решению финансового уполномоченного).

Взыскание именно 70 700 рублей страхового возмещения, будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более № рублей 00 копеек.

Абзацами 2,3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплатить потерпевшему неустойку (пеню), а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате еще и сумму финансовых санкций.

Пунктом 76 Постановление № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, то выплата в размере 291 700 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учётом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществлённого страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В таком случае неустойка и штраф подлежат расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики), без учёта износа деталей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыдача направления на ремонт или невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 86 Постановление № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку истцом было заявлено требования об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, неустойка подлежит исчислению в размере 1 % в день от суммы 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) по день фактического исполнения обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Согласно сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс)https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети «Интернет», ООО «СК «Гелиос» не публиковало уведомлений об отказе от моратория.

В связи с чем, в указанный период времени не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (184 дней), составляет сумму 4 296 000 рублей (400 000*1%* (1258дней-184 дней)).

Страховщик 16.01.2024г. и 31.01.2024г. оплатил истцу неустойку в сумме 25 669 + 6 417,40 = 32 086,40 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не может превышать сумму 400 000 - 32 086,40 = 367 913, 60 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 167 913, 60 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей - 32 086,40 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления № разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 400 000 рублей*50% = 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по доводам, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления №, судом может быть снижен размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность заявленного истцом штрафа, суд приходит к выводу о снижении его размера до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика. С ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «АЭБ» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7886 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более № 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья Приокского районного суда

<адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.