РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 в обоснование которого указали, что 31.07.2024 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Renault Duster, 2013 года VIN: №. В период пользования кредитом ФИО2 исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору и по состоянию на 28.12.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 007 069 рублей 54 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в его адрес банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с 03.09.2024 по 28.12.2024 в размере 1 007 069 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 970 рублей 70 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Renault Duster, 2013 года VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 665 234 рубля 51 копейка, путем реализации имущества с публичных торгов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в обоснование которого указал, что в результате телефонных переговоров с неизвестным ему лицом, представившимся ему ФИО1, 31.07.2024 он поехал в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу : <адрес>, где заключил кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 000 000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Renault Duster, 2013 года VIN: №. Он совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора № № от 31.07.2024 и получение кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В отделении ПАО «Совкомбанк» ему оформили и выдали кредитную карту с лимитом 1 000 000 рублей. Денежные средства были сняты им по вышеуказанному адресу в размере 998 776 рублей, а 1 224,69 руб. остались на счете. После этого он по указанию того же лица приехал к банкомату ПАО ВТБ, расположенному по адресу: <адрес>, где перевел денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил ФИО1. На следующий день -01.08.2024 он понял, что стал жертвой мошенников и обратился с заявлением в полицию, где в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, а он был признан потерпевшим. Указывает, что при совершении вышеуказанных действий он находился под влиянием заблуждения и обмана неустановленных лиц (мошенников), общавшихся с ним по телефону. Также он мог совершать действия по заключению кредитного договора, а также перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, заблуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц. Совершение данной сделки было под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, а также несоблюдение прав потребителя при заключении кредитного договора (не предоставление надлежащей информации о финансовой услуге). У него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», в том числе кредитный договор был заключен под влиянием (воздействием) мошеннических действий третьих лиц. Кредитный договор был подписан им в спешке, без возможности знакомиться с его условиями, ПАО «Совкомбанк» не представил ему достаточных разъяснений по условиям данного кредитного договора, данные факты указывают на отсутствие воли с его стороны, а также он сразу после подписания договора обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, полагает, что это свидетельствует о намерении не связывать себя обязательствами по кредитному договору. Также не понятно соблюден ли порядок ознакомления ПАО «Совкомбанк» с индивидуальными условиями кредитования ФИО2 и порядок заключения кредитного договора, а также согласованы ли сторонами условия в офертно-акцептном порядке. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит признать кредитный договор № № от 31.07.2024, заключенный между сторонами в результате мошеннических действий, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил свои возражения на встречное исковое заявление в которых просил отказать во встречных исковых требованиях ФИО2 в связи с тем, что последним не предоставлены доказательства того, что заключенный между сторонами договор был безденежным либо сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана. Кроме того, указали, что ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением только в июле 2025 года, то есть после обращения ПАО «Совкомбанк» с иском к ФИО2, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО2 по отношению к ПАО «Совкомбанк». Указали, что довод ФИО2 о том, что по его заявлению возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица, свидетельствует о том, что ответчик вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом ответственность банка за совершение третьими лицами в отношении клиента мошеннических действий не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. На основании изложенного, в иске ФИО2 просили отказать, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд, рассматривая первоначальные исковые требования и встречные требования приходит к следующему.

П.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из п.2 ст.160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 N 63-ФЗ).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2024 ответчик (истец по встречному иску) обратился с заявлением к истцу (ответчику по встречному иску) с анкетой-соглашением на предоставление кредита, в том числе содержащее заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также соглашение о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО. Таким образом, ФИО2 добровольно заключил с банком вышеуказанные соглашения, о чем свидетельствуют подписи последнего.

В рамках соглашения о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО, 31.07.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Renault Duster, 2013 года VIN: №

Заключение указанного договора подтверждается заявлением о заключении договора потребительского кредита от 31.07.2024, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 31.07.2024, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 31.07.2024, офертой на подключение тарифного плана, заявлением о предоставлении транша от 31.07.2024, а также общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, где содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто.

Вышеуказанный договор займа был заключен посредством направления истцом в адрес ответчика оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, аналогичным образом ответчиком были подписаны вышеперечисленные документы, что не противоречит действующему законодательству, поскольку как отмечалось выше информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кроме того, из п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО2 ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Таким образом, заключение сторонами 31.07.2024 кредитного договора № №, ознакомление ФИО2 в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Кроме того, получение денежных средств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств, судом не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что договор подписывался им в спешке, о том, что он не был ознакомлен с его условиями, что истцом не были разъяснены условия данного кредитного договора и не была представлена надлежащая информация о финансовой услуге, не могут быть приняты судом, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершеннолетний, дееспособный, не является малограмотным и не впервые заключал кредитный договор, что свидетельствует о наличие у него жизненного опыта в подобных ситуациях, в связи с чем его доводы, в том числе о коротком промежутке времени, об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора, об отсутствии у него намерений связывать себя обязательствами по кредитному договору являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Доводы о том, что совершение данной сделки было под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, тогда как ст.178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оспорить сделку может сторона указанной сделки, тогда как в данном случае третьи лица, на которых указывает ответчик (истец по встречному иску), стороной кредитного договора не являются.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора.

Помимо того, как указано во встречном исковом заявлении ФИО2 совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора № № от 31.07.2024 и получение кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Положениями п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом в ходе рассмотрения дела обмана со стороны ПАО «Совкомбанк» и его сотрудников установлено не было, поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами были направлены на заключение кредитного договора, а не на распоряжение ФИО2 полученными денежными средствами в результате сделки.

Таким образом ответчик не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны истца, не подтвердив то, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении кредитного договора.

Одновременно суд учитывает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как ввиду существенного заблуждения, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заблуждении сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

То, как полученными денежными средствами ответчик (истец по встречному иску) распорядился после заключения кредитного договора не свидетельствует о введении его в заблуждение или обмане со стороны истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что он стал жертвой мошенников и по его заявлению было возбуждено уголовное дело, а он был признан потерпевшим не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, так как последний не лишен возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела с целью защиты своих прав.

Доводы ФИО2 о том, что договор залога транспортного средства он заключил без согласия супруги не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, то есть договор залога к таковым не относится.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта, в связи с чем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения суда.

Иные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на требованиях закона и сводятся к несогласию с заявленными к нему требованиями.

Таким образом, из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ПАО «Совкомбанк» полностью выполнило условия договора № № от 31.07.2024, предоставив ФИО2 сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на момент рассмотрения дела, то есть на 03.09.2025, образовалась задолженность в размере 692 047 рублей 44 копейки, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком 22.11.2024 направлена в адрес ФИО2 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности в течении 30 дней с момента отправления настоящей претензии, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с ФИО2 в пользу истца 692 047 рублей 44 копейки.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.07.2024 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ФИО2, исходя из заявления о представлении потребительского кредита, передал истцу в залог транспортное средство – Renault Duster, 2013 года VIN: №. При этом залоговая стоимость определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Содержание указанных документов соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

При этом неисполнение заемщиком ФИО2 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. 337, ст. 340, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 путем продажи его с публичных торгов являются обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Одновременно ч.2 ст.85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, как о том заявлено истцом, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 841 рубль в соответствии с положениями пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 31.07.2024 в размере 692 047 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 841 рубль.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество, автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>