Дело № 2-1099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО2 кредита в размере и на условиях договора в пределах лимита кредитования. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором ОАО «МТС-Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ФИО8 перешло право требования по кредитному договору №, заключенному банком с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору цессии уступило право требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 183367,85 рублей, из них по основному долгу – 99936,15 рублей, по процентам за пользование кредитом – 47229,32 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34131,62 рубля; с учетом государственной пошлины, уплаченной цедентом, в размере 2070,76 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет 147165,47 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и процентов, всего – в сумме 147165,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4143,30 рублей.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, также предоставил выписку по счету ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, предоставил сведения о том, что по результатам проверки автоматизированной системы ФССП России исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 в пользу АВО «МТС-Банк», ООО «РСВ» не установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право стороны заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «МТС-Банк», предоставив анкету-заявление на получение кредита, содержащее предложение о заключении кредитного договора, в котором просила открыть на ее имя банковский счет и осуществить его кредитование. Таким образом, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Ответчику банком предоставлены денежные средства в размере первоначального лимита 5000 руб. (л.д. 10 об.), выдана карта Master Card со сроком действия до ноября 2014 года с взиманием процентов в размере 55 % годовых (л.д. 9).

В рамках кредитного договора ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна с правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком гашения задолженности, тарифами банка, что удостоверено подписью ответчика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО9, следует, что Банк (цедент) передал, а ФИО1 ЛИМИТЕД (цессионарий) принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования, в том числе в отношении ФИО2, было передано ООО «Региональная Служба Взыскания».

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав к ООО «Региональная Служба Взыскания» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО2 не нарушает.

ООО «Региональная Служба Взыскания» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях и в том же объеме.

Согласно представленному расчету истца заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 147165,47 рублей, в том числе 99936,15 рублей – основного долга, 47229,32 рублей – проценты за пользование кредитом.

В представленной выписке по счету ПАО «МТС Банк» № в отношении ФИО2 информация о последней операции за период с ДД.ММ.ГГГГ указана на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из представленной Банком детальной выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 последний платеж значится совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к Договору уступки прав требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО12 сформирована просроченная задолженность ФИО2 по основному долгу – 99936,15 рублей и процентам – 47229,32 рублей, в общей сумме 147185,47 рублей (л.д. 28 об.).

В приложении № к Договору уступки прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Региональная Служба Взыскания», передано требование просроченной задолженности в том же размере по основному долгу – 99936,15 рублей и процентам – 47229,32 рублей. Помимо этого, начислены проценты по ст. 395 ГК РФ – 34131,62, в общей сумме задолженности – 183367,85 рублей (л.д. 29).

Из представленных документов следует, что сумма просроченного основного долга и просроченных процентов, указанная в реестре заемщиков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме просроченного основного долга и просроченных процентов, указанного в реестре заемщиков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом оставалась неизменной в размере 147185,47 рублей. Данная задолженность была сформирована на дату передачи прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты проценты за пользование денежными средствами по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55% годовых не начислялись.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о досрочном истребовании задолженности не представлено банком.

Срок исковой давности три года по сформированной задолженности на дату уступки права ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям ст. 314 ГК РФ следует учесть, что предъявленное требование кредитора подлежало исполнению, во всяком случае, после ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что истец обратился за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по задолженности, сформированной на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обращение за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) последовало уже за пределами срока исковой давности, как и обращение в суд с настоящим иском, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее исковое заявление направлено ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе если учесть период действия судебного приказа (9 месяцев 6 дней).

При таком положении оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору применительно к приведенным положениям Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не имеется.

Принимая во внимание, что проценты по договору начислены ПАО «МТС-Банк» до передачи прав по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика в части взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 года

<данные изъяты>