Дело № 2-1559/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ф. к ПАО «Россети Центра и Приволжья» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
П.А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центра и Приволжья» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указывая, что П.А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома - на основании свидетельства о праве на наследование по закону, что также подтверждается распоряжением администрации Оранского сельсовета Богородского р-на Нижегородской обл. от 26.10.2009г. №. 20.04.2021г. принадлежащий истцу деревянный жилой дом, а также все примыкающие хозяйственные постройки, были уничтожены в результате пожара, факт возникновения которого подтверждается справкой ГУ МЧС России по Нижегородской области от 21.04.2021 г. 22.06.2021 г. истец в целях определения имущества, утраченного в результате пожара, и оценки размера причиненного ущерба привлек экспертную «Нижегородский институт судебной экспертизы». Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2021 г. № в результате пожара были уничтожены: жилой дом, общей площадью 43,32 кв. м.; пристрой к жилому дому, общей площадью 24,08 кв.м., гараж, общей площадью 9,46 кв. м.; два сарая, общей площадью 71,79 кв. м.; дровник, общей площадью 28,08 кв.м. Размер ущерба составил 952 772 руб. Старшим дознавателем ОНД и ПР по Богородскому району было установлено, что «технической причиной пожара является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы проводов линии ЛЭП с последующим искра образованием, также на линии ЛЭП 19-18 имеются соединения проводов со скрутками, а не при помощи соединительных зажимов согласно ПУЭ №2 Утвержденный приказом Минэнерго России от 20.02.2003г. №187 п.2.4.24, также в одном пролете видны 2 соединения при разрешенном 1» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается). Так же старшим дознавателем указывается, что при опросе жителей <адрес> были выявлены многочисленные проблемы с электросетями: в селе часто выключался свет; провода имели провисание; линии ЛЭП длительное время не обслуживались. Таким образом, причиной возникновения пожара, приведшего к уничтожению имущества истца, стало ненадлежащее обслуживание электросетей ответчиком, а также нарушение п.2.4.24 Правил устройства электроустановок №2, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.02.2003г. №187, согласно которому «соединения проводов в пролетах воздушных линий следует производить при помощи соединительных зажимов, обеспечивающих механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода. В одном пролете воздушных линий допускается не более одного соединения на каждый провод». Согласно официальным данным сайта ПАО «Россети Центра и Приволжья» <адрес> обслуживает филиал «Нижновэнерго», который является поставщиком электроэнергии и обеспечивает технологическое присоединение к сетям и дальнейшее техническое обслуживание сетей и трансформаторной подстанции в данной местности. Следовательно, ответственность за причинение материального ущерба подлежит возложению на ответчика. Согласно п.3 ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Уставом ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлено, что общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства (п.2.8). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» в пользу П.А.Ф. материальный ущерб в размере 952 772 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 727 руб. 72 коп.
В судебное заседание истец П.А.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца- П.М.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Граждане имеют право на: … возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;
Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; …
Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" 14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, истец П.А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на данном участке жилого дома.
20.04.2021 года принадлежащий истцу жилой дом и примыкающие к дому хозяйственные постройки были уничтожены в результате пожара.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОНДиПР по Богородскому району от 08.08.2021 года, очаг находился у строения <адрес> месте расположения ЛЭП 19-20. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы проводов линии ЛЭП с последующим искра образование также на линии ЛЭП 19-18 имеются соединения проводов со скруткой, а не при помощи соединительных зажимов согласно ПУЭ №2 Утвержденный приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. №187, также в одном пролете видны 2 соединения при разрешенном 1.
Указанная ЛЭП находится в собственности и обслуживается ПАО «Россети Центра и Приволжья», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении от 08.08.2021 года, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин пожара.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2022 года по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭПЦ Вектор.
Согласно заключению эксперта ЭПЦ Вектор № от 26.10.2022 года, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С технической точки зрения, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2021 года, а также исходя из имеющихся материалов дела, возникновение аварийного режима работы проводов линии ЛЭП с последующим искра образованием возможно. По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего 20 апреля 2021 года по адресу: <адрес> может являться возникновение горения вследствие нештатного аварийного режима работы проводов линии ЛЭП с последующим искра образованием.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд считает установленным, что причиной пожара произошедшего 20 апреля 2021 года по адресу: <адрес> может являться возникновение горения вследствие нештатного аварийного режима работы проводов линии ЛЭП с последующим искра образованием.
Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу П.А.Ф., а также вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно Заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» № от 15.07.2021 года, размер ущерба, причиненного объектам недвижимости, на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на дату причинения ущерба- дату пожара 20.04.2021 года, составляет 952 772 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не доверять заключению эксперта специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о размере ущерба от стороны ответчика не поступало, доказательств иного размера ущерба также не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара 20.04.2021 года составляет 952 772 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 952 772 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12 727 руб. 72 коп., суд исходит из следующего.
Согласно определения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2021 года удовлетворено ходатайство П.А.Ф. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
На основании изложенного, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход в местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 727 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А.Ф. к ПАО «Россети Центра и Приволжья» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» (ИНН <***>) в пользу П.А.Ф. (паспорт: серия 2200 №) сумму ущерба в размере 952 772 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 727 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года