Дело № 2-3963/2022

54RS0003-01-2022-003669-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав следующее.

12.12.2021 в автосалоне Сармат - официального дилера KIA в г.Новосибирске между ФИО1 и «Сетелем Банк» был заключен договор <***> потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

Представитель ООО «Сетелем Банк», работающий в указанном автосалоне, при подготовке заявки в банк для получения кредита, в устной форме указал, что для 100 % одобрения потребительского кредита необходимо включить дополнительный «продукт», автопомощник на дороге по программе Автодруг-3. О предлагаемой программе работник банка никаких пояснений и разъяснений не давал, была только озвучена стоимость этой программы в размере 119 400 руб., которая была включена в кредитный договор (п. 1.3). Указанный дополнительный продукт ФИО1 считает фактически «навязанным» работником банка.

После одобрения автокредита работник банка подготовил для подписи пакет документов для заключения кредитного договора, в котором среди всех документов находился договор № ГЕВ-АЗ-0000000066 (Автодруг-3) от 12.12.2021 года, где вторая сторона по договору не банк, а ООО «Ассистанс-54». Следовательно, в общей массе документов по кредитному договору ФИО1 подписала представленный сомнительный договор.

По прибытию домой ФИО1 стала изучать документы, которые передал работник, и выяснилось, что согласно п.4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 119 400 руб., а пунктом 5.4. договора установлено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 970 руб. Цена консультации составляет 113 430 руб.

Консультации в рамках сомнительного Договора с ФИО1 никто не проводил, представителя ответчика в автосалоне Сармат при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства не было, разъяснений о стоимости консультационных услуг никто не озвучивал, равно как и о самих услугах указанных в сертификате к договору.

Более того, предоставленный работником банка договор не имеет юридической силы, так как подписан факсимильной подписью и заверен оттиском факсимильной печати. Подлинность подписи генерального директора ФИО2 и оттиска печати ответчика не была проверена истцом, в связи с отсутствием в автосалоне Сармат самого генерального директора ООО «Ассистанс 54», либо его представителя по доверенности.

ФИО1 считает возможным признать договор № ГЕВ-АЗ-0000000066 (Автодруг-З) от 12.12.2021 года не действительным с применением последствий недействительности части сделки в силу ст. 180 ГК РФ.

В данном случае, п.8 договора не может быть применен ответчиком, так как для подписи договора должна быть использована электронно-цифровая подпись, выданная согласно действующему законодательству РФ, либо личное присутствие представителя ответчика с оформленной надлежащим образом доверенностью на права подписания указанного договора и проведения консультационных услуг в рамках договора. Кроме работников банка и персонала автосалона, сотрудников ответчика в автосалоне Сармат не было.

Следовательно, услуги указанные в п. п. 2., 2.1., 2.2. договора со стороны ответчика истцу не оказаны, на общую сумму 119 400 руб. Заключенный договор № ГЕВ-АЗ-0000000066 (Автодруг-3) от 12.12.2021 года не является обязательным условием заключения договора <***> потребительского кредита.

Пунктом 1 кредитного договора <***> от 12.12.2021 года Индивидуальные условия), указана сумма кредита, одобренная истцу ООО «Сетелем банк» в размере 2 136 680 рублей 29 копеек, которая состоит из:

- п. 1.1, суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.

10 ИУ - 1 814 900 руб.;

- п. 1.3. суммы на оплату иных потребительских нужд - 321 780,29 руб.;

- договор № ГЕВ-АЗ-0000000066 (Автодруг-З) от 12.12.2021 года - сумма в размере - 119 400 руб.;

- полис страхования средств наземного транспорта серия 50 № 500828968 от 12.12.2021 года (КАСКО) - страховая премия согласно п. 7.1. Полиса составляет - 65 429,09 руб.;

- полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № 002SE04106576589 от 12.12.2021 года - страховая премия согласно п. 6.1. Полиса составляет - 130 315,20 руб.;

- СМС оповещение клиента ООО «Сетелем Банк» на время действия кредитного договора - 6 636 руб., услуга отключена истцом, банк вернул денежные средства.

Сумма по договору № ГЕВ-АЗ-0000000066 (Автодруг-З) от 12.12.2021 года в размере 119 400 руб. включена в сумму потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

Договор № ГЕВ-АЗ-0000000066 (Автодруг-3) от 12.12.2021 года был подписан ФИО1 в силу понуждения и введение в заблуждение, т.к. условие об оплате указанного ранее договора были включены в кредитный договор под предлогом того, что в противном случае не будет вообще предоставлен кредит.

12.05.2022 года истцом было подготовлена и направлена заказным письмом с описью на юридический адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств и расторжении договора № ГЕВ-АЗ-0000000066 (Автодруг-3) от 12.12.2021 после полного возврата денежных средств.

Досудебная претензия ответчиком была получена 18.05.2022 года. В последующем со стороны ответчика был подготовлен и направлен ответ истцу на полученную претензию.

В своем ответе ответчик указывает на то, что условия договора не противоречат действующему законодательству, содержат всю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая перечень, описание, порядок оказания, цену услуг. Цена договора составляет 119 400 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 113 430 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 72 мес. - 5 970 руб. Стороны приступили к исполнению договора. Компания уже оказала услугу по консультации, а так же обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании и услуг. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возращена даже в случае прекращения договора. В связи с прекращением договора из платежа в размере 119 400 руб. удерживаются: стоимость оказания консультации в размере 113 430 руб., стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 5 мес. 414, 58 руб.

В своем ответе ответчик подтверждает, факт заключения договора № ГЕВ-АЗ- 0000000066 (Автодруг-3) от 12.12.2021 года, факт получения оплаты в размере 119 400 рублей 00 копеек, а так же факт, что истец не воспользовался ни одной услугой по договору.

23.05.2022 года на банковский счет ФИО1 от ответчика поступили денежные средства в размере 5 555,42 руб.

ФИО1 с ответчиком не подписывал акта об оказании услуг по консультации по договору на сумму 113 430 руб., консультация по договору со стороны ответчика не проводилась и не могла проводиться в связи с его отсутствием в автосалоне Сармат при подписании документов по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № ГЕВ -АЗ-0000000066 (Автодруг-3) от 12.12.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 844,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ст.1, п.1 ст.9 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судом, 12.12.2021 ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор <***> потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> Как усматривается из содержания индивидуальных условий кредитного договора, он предусматривает обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор банковского счета с кредитором, а также при наличии требований по условиям кредитного продукта заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб.

В тот же день 12.12.2021 ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» заключен договор № ГЕВ -АЗ-0000000066, по которому предусматривается внесение истцом определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: консультация по условиям кредитных и страховых программ; помощь на дорогах на срок до 11.12.2027 (л.д.83). Вознаграждение компании по договору составляет 119 400 руб. (5 970 руб. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 113 430 руб. цена консультации). Согласно п.8 договора, договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации.

В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Пункт 5.3 договора указывает на то, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.

Таким образом, заключенным между сторонами договором определен и согласован его предмет, а также порядок исполнения договора.

Как указано в п.7 договора, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеуказанных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается.

12.05.2022 истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 119 400 руб., рассмотрев которое ответчик перечислил истцу 5 555,42 руб., указав, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

При этом ответчик заявил об отказе возврата стоимости консультационных услуг со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором. В подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Сторонами был подписан акт от 12.12.2021, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.77).

Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 18.12.2021г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации».

Доводы истца и его представителя о том, что консультационные услуги ему оказаны не были, сам размер этих услуг завышен, являются несостоятельными. Ни законом, ни договором не предусмотрено предоставление потребителю обоснования размера стоимости этих услуг.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, а потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания ФИО1 акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителя, что в данном случае - оказание консультативных услуг, а не за получение результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Эта норма закона предоставляет гарантию оплаты исполнителю, который не сможет получить причитающейся ему оплаты, так как не сможет завершить оказание услуги по причине отказа заказчика- потребителя от заказанной услуги.

Таким образом, по мнению суда, статья 32 вышеуказанного Закона о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор.

Тогда как услуга по оказанию истцу консультации уже оказана, что подтвердили стороны подписанием акта об оказании услуги от 12.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, тогда как как по смыслу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) согласно полученного ответчиком заявления ФИО1, сумма в 5 555,42 руб. была выплачена потребителю 23.05.2022. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение договора с ответчиком являлось необходимым условием получения кредита, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, и опровергаются содержанием индивидуальных условий кредитного договора, которыми предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор банковского счета с кредитором, а также при наличии требований по условиям кредитного продукта заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб.

Доводы истца о том, что исполнитель в рассматриваемом случае не понес фактических расходов на исполнение договора, правового значения для разрешения спора не имеют. При наличии таких расходов они бы подлежали возмещению исполнителю заказчиком наряду с пропорциональным распределением оплаты в зависимости от срока действия договора.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика 113 844,58 руб. не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных издержек, являются производными от основных требований и в связи с отказом в их удовлетворении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о расторжении договора от 12.12.2021 года, взыскании денежных средств в сумме 113 844 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.