УИД №
Дело № 2- 1157 /2025 изг. 02.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
при секретаре Снытниковой А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки в и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 19 600 рублей, убытков размере 117 500 рублей, неустойки в размере 26460 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа.
В основание исковых требование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, просила осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, дав согласие на нарушение критериев доступности СТОА. По результатам рассмотрения обращения страховая компания в установленные законом сроки направление на ремонт не выдала, ремонт не был организован и не оплачен. Произведена выплата в размере 75 400 рублей. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения и не исполнила обязательств перед потерпевшим по ремонту транспортного средства. Оснований для такой замены истец не усматривает. Соответственно невыплаченное страховое возмещение составляет 95 000 рублей действительная стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой Методики ЦБ ОРФ) –75 400= 19 600 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ убытки составляют 117 500 рублей, исходя из действительной цены ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа 21300-500 рублей ( утилизационная стоимость)= 212 500 рублей – 95 000 рублей (страховое возмещение). Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО ответчик обязан оплатить неустойку в размере 26 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение. Вышеуказанные требования по досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не удовлетворил. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 00 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 участия не принимали. Представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик АО «СОГАЗ», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также содержится разъяснение о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Таким образом, законом предусмотрено право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта как к причинителя вреда, так и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, учитывая наличие нарушения со стороны страховщика- ненадлежащее исполнение страховой организацией своей обязанности по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая изменила в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в пользу истца подлежат взысканию убытки.
Судом по делу установлено, что 22 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ( л.д. 8, 10).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в течении 20 дневного срока рассмотрения заявления, истец просила осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, дала согласие на нарушение критериев доступности СТОА. ( л.д. 11).
По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. Произвел выплату 75 400 рублей. ( л.д. 12-15).
Согласно представленного истцом заключения ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 95 000 рублей. Действительная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа составляет 213 000 – 500 рублей ( утилизационная стоимость) – 212 500 рублей. ( л.д.16-34). За данное заключение истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 35).
Определяя надлежащее страховое возмещение, рассмотрения данного спора, суд исходит из вышеуказанного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая в том числе внимание, что согласно заключения страховщика стоимость ремонта без учета износа была выше и составляла 104 903, 00 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 95 000 – 75400=19600 рублей, которое и является надлежащим размером страхового выплаты, причитающейся истцу в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой (без учета износа), в ввиду ненадлежащее исполнение страховой организацией своей обязанности по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно ст. 12 п. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом даты обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, даты наступления срока выплаты возмещения ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения с иском)-135дн., неустойка составляет 19 600 рублей х1%х135дн= 26 460 рублей.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно штраф должен быть определен в размере 19 600 (невыплаченное страховое возмещение) /2= 9800 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании вышеуказанных сумм неустойки и штрафа суд не усматривает, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчика не поступало.
Суд при определении размера убытков исходит из заключения ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ответчиком, признавая его допустимым и относимым доказательством, поскольку данное заключение является полным и обоснованным, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу ФИО2, составляет - 213000- 500 рублей( утилизационная стоимость ) - 95 000 (надлежащее- страховое возмещение) = 117 500 рублей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 15 000 рублей. С учетом того, что истцом кроме имущественных требований были заявлены требования неимущественного характера, оснований для применения ст.98 ГПК РФ, нет.
Таким образом, со страховой компании подлежат взыскании судебные расходы 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 240 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В доход государства с ответчика подлежит взысканию согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 8905 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), невыплаченное страховое возмещение 19 600 рублей, убытки в сумме 117 500 рублей, неустойку 26 460 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате оценщика 9000 рублей, почтовые расходы 240 рублей..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 8905 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Яковлева