Решение по делу № 2-4130/2025 от 20.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-4130/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005154-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 С.У.У. – Апишиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 С.У.У. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

12 мая 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав следующие обстоятельства. В ночь с 14 на 15 марта 2025 года около 00 часов 10 минут при расчистке автостоянки <адрес>, снегоуборочной техникой, принадлежащей ФИО3, поврежден автомобиль истца, который находился в тот день на дежурстве в медицинском учреждении. Работники поликлиники не извещались о расчистке территории, водитель погрузчика предварительный обход территории не осуществлял. В ходе устного разговора с ответчиком, тот предложил отремонтировать транспортное средство, однако, в последующем, от своего предложения отказался. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 причиненный имуществу материальный ущерб в размере 114 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

16 мая 2025 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области <данные изъяты> (далее – ГБУЗ СО <данные изъяты>).

Протокольным определением от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 С.У.У..

Протокольным определением от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО.

Протокольным определением от 18 сентября 2025 года ФИО2 С.У.У. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 С.У.У. – назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адвокат Апишина О.Д., действующая на основании ордера, по исковым требованиям возражала, указала на завышенную стоимость услуг представителя с учетом объема проделанной им работы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная ФИО2 С.У.У. и ИП ФИО судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09 декабря 2024 года между ГБУЗ СО <данные изъяты>, как заказчиком, и ИП ФИО. как исполнителем, заключен контракт № на оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега по адресу: <данные изъяты>, сроком действия с 01 января по 31 декабря 2025 года.

31 декабря 2024 года между ГБУЗ СО <данные изъяты>, как заказчиком, и ООО ЧОП <данные изъяты>, как исполнителем, заключен контракт № на оказание охранных услуг по адресу: <данные изъяты>, сроком действия с 01 января по 31 декабря 2025 года.

По информации ГБУЗ СО <данные изъяты> от 17 сентября 2025 года ФИО1 осуществлял деятельность по охране объекта поликлиники, заступив на дежурство с 14 по 15 марта 2025 года.

Из материала КУСП № установлено, что 15 марта 2025 года по адресу: <данные изъяты>, погрузчиком <данные изъяты>, при расчистке территории от снежных масс поврежден припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску от 21 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с 27 октября 2022 года по настоящее время является ФИО1

По карточке учета самоходной машины собственником погрузчика <данные изъяты>, в период с 30 декабря 2015 года по 19 августа 2025 года являлся ФИО3, а с 21 августа 2025 года по настоящее время ФИО.

Из материалов дела также следует, что 01 марта 2025 года между ФИО3 и ФИО2 С.У.У. заключен договор аренды транспортного средства (погрузчика), по условиям которого последнему во временное владение и пользование сроком по 31 марта 2025 года передан погрузчик <данные изъяты>.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент повреждения автомобиля истца погрузчик <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 С.У.У. на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от 01 марта 2025 года. При этом, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В этой связи, ФИО2 С.У.У., являясь законным владельцем погрузчика, несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом представлено экспертное заключения ИП ФИО от 15 апреля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 100 рублей, с учетом износа – 114 100 рублей.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 С.У.У. доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО1 к ФИО2 С.У.У. о взыскании материального ущерба в размере 114 100 рублей в пределах заявленных исковых требований.

В свою очередь, в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 мая 2025 года и соглашения об оказании юридической помощи №.

Так, 24 марта 2025 года между ФИО1, как доверителем, и ФИО4, как адвокатом, заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно пунктам 1.1., 3.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по взысканию в судебном порядке ущерба по повреждению транспортного средства, стоимостью 120 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция от 24 марта 2025 года на сумму 120 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, объем выполненной юридической работы, включающий в себя исключительно составление и представление в суд искового заявления с доказательствами об отправке, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, тогда как расходы в размере 120 000 рублей являются чрезмерно завышенным и не соответствующими объему фактически оказанных услуг.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8023 рубля, что подтверждается чеком от 30 апреля 2025 года.

Между тем, в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 114 100 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4423 рубля, в этой связи, с ответчика ФИО2 С.У.У. в пользу истца подлежит возмещению данная сумма судебных расходов.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере в сумме 3600 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 С.У.У. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С.У.У. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 114 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 128 523 рубля.

Вернуть ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли