Приговор по делу № 1-139/2023 от 18.10.2023

Дело № 1-139/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000126-51 <данные изъяты>

( № 12201320033000601)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 18 октября 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

с участием государственного обвинителя Ильиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО3

защитников: Алиева Д.А.; Данилевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 14.01.2016 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (судимость по преступлению погашена). На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором суда от 14.01.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 17.04.2019 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК – 43 ГУФСИН России по Кемеровской области; наказание в виде штрафа исполнено 08.09.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу с 28.11.2022;

ФИО3, родившегося 1 <данные изъяты>», судимого:

- 30.07.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.08.2012 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором суда от 30.07.2012, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 14.09.2012 мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость по преступлению погашена). На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором суда от 28.08.2012, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29.10.2012 мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 16.01.2017) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (судимость по преступлению погашена), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 14.09.2012 к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания из ИК-29 г. Кемерово;

- 28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда от 21.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.08.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда от 21.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства;

- 19.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.12.2021 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Приговоры от 28.07.2020 и от 24.08.2021 исполнять самостоятельно;

- 10.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговорам от 28.07.2020 и от 24.08.2021. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания, наказания по приговорам от 28.07.2020 и от 24.08.2021, и по приговору мирового судьи от 19.07.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 10.08.2023 до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу – 28 августа 2023 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение государственных наград СССР, то есть преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18 октября 2022 г. в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, осматривал медали, в числе которых находились медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» и «Ветеран труда», которые согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР», являются государственными наградами СССР. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение государственных наград. ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил указанные медали во внутренний карман куртки, то есть похитил их, и стал хранить при себе. После чего распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05.11.2022 в дневное время, находясь в районе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа совместно с Свидетель №4, не осведомленным о его преступных намерениях, выкатил с придомовой территории, таким образом умышленно тайно похитил самодельный прицеп для мотоблока, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №4, не осведомленным о его преступных намерениях, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.11.2022 в дневное время, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии Потерпевший №3, при ее активном сопротивлении хищению имущества, путем погрузки вагонетки в ковш трактора, в присутствии водителя трактора Свидетель №13, не осведомленного о его преступных намерениях, открыто похитил вагонетку, находящуюся на территории <адрес>, стоимостью 6 048 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6 048 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 г., освобожденный по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово 17.04.2019, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.02.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, где предлагаются к распитию спиртные напитки; а также по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2021 г. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дату назначенную должностным лицом Отдела МВД, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, и ознакомленным с графиком регистрации, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

18.04.2019 ФИО1 был поставлен на административный учет в Отдел МВД России по г. Осинники, инспектором административного надзора Отдела МВД России по г. Осинники надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный контроль, т.е. системный контроль за исполнением ФИО1 установленных судом административных ограничений.

Однако, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, 18.11.2022 самовольно, без уведомления органов внутренних дел, покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и в период с 18.11.2022 по 28.11.2022 по месту жительства не проживал, что подтверждается актами проверок поднадзорного лица по месту жительства от 18.11.2022, от 23.11.2022, от 24.11.2022, при этом на очередные регистрации в указанный период времени, а именно: 16.11.2022, 23.11.2022, в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники не являлся, вплоть до задержания его 28.11.2022 сотрудниками полиции, то есть уклонился от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 ноября 2022 г. в ночное время, находясь по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пешком направился к павильону кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> №, где, подойдя к павильону, ФИО1 отключил электричество в павильоне, после чего отверткой отжав створку пластикового окна, незаконно проник в павильон, то есть помещение. После чего, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9: 50 бутыльков лосьона косметического (спирт) «Чистый люкс», стоимостью 23,75 рублей за 1 бутылек, на сумму 1 187,50 рублей; 35 бутыльков настойки «Боярышник» стоимостью 23,75 рублей за 1 бутылек, на сумму 831,25 рублей; 7 бутылок водки «Мариинские просторы» объемом 0,5 литра стоимостью 304 рубля за бутылку, на сумму 2 128 рублей; 5 бутылок коньяка «Старый Кенинсберг 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 665 рублей за бутылку, на сумму 3 325 рублей; 3 упаковки сока «Любимый» объемом 1 литр, стоимостью 85,9 рублей за упаковку, на сумму 257,7 рублей; 4 пачки чипсов «Лейз» стоимостью 79,9 рублей за упаковку, на сумму 319,6 рублей; самсу в количестве 6 штук стоимостью 49,9 рублей за штуку, на сумму 299,4 рублей; 5 порций шашлыка стоимостью 200 рублей за 1 порцию, на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумму 9 348,45 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 ноября 2022 г. в дневное время, находясь в районе <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выбивания стекла рукой в деревянном окне дома, незаконно проник в <адрес>, то есть жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 21702 рубля: 1 банку тушенки стоимостью 100 рублей; 1 банку гречки (завтрак туриста) стоимостью 100 рублей; 1 пачку гречневой крупы стоимостью 120 рублей; 6 кг муки стоимостью 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 330 рублей; 4 кг сахара стоимостью 63 рубля за 1 кг, на сумму 252 рубля; электрический чайник марки «Bosch» стоимостью 3800 рублей, мультиварку марки «Moulinex» стоимостью 7 000 рублей; жидкокристаллический телевизор «Philips 32PHT4001/60» стоимостью 8 000 рублей; обогреватель масляный марки «Ballu» стоимостью 2 000 рублей; чемодан дорожный, ценности не представляющий.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вечернее время 21 ноября 2022 г. ФИО1, через незапертую дверь вновь незаконно проник в <адрес>, то есть жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 10500 руб.: гироскутер «Smart Balans Pro Premium 10.5» стоимостью 9 000 рублей; электрическую печь «Лысьва» трех конфорочную стоимостью 1 500 рублей.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 22 ноября 2022 г. в дневное время, путем открытия замка ключом, найденным в <адрес>, незаконно проник в летнюю кухню, то есть помещение, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь «Gorenje» модель «MO20MW» стоимостью 2 000 рублей; полотно для батута стоимостью 8 000 рублей, и также зашел через незапертую дверь в баню, то есть помещение, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: подростковый велосипед «Steel» стоимостью 2 000 рублей; таз алюминиевый объемом около 8 литров стоимостью 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 44702 рубля, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 ноября 2022 г. около 03-00 час., находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО9, на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, то есть договорились о совместном хищении чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пешком направились к павильону кафе <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> №, где, подойдя к павильону ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, отключил электричество в павильоне, после чего монтировкой сломал замок на входной двери, через которую ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в павильон, то есть помещение, где совместными действиями тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО9: 9 бутылок водки «Мариинские просторы» объемом 0,5 литра стоимостью 304 рубля за бутылку, на сумму 2 736 рублей; 9 бутылок коньяка «Старый Кенинсберг 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 665 рублей, за бутылку на сумму 5 985 рублей; 5 упаковок сока «Любимый» объемом 1 литр, стоимостью 85,9 рублей за упаковку, на сумму 429,5 рублей; самсу в количестве 3 штук стоимостью 49,9 рублей за шт., на сумму 149,7 рублей; 10 пачек сухариков «Кириешки» стоимостью 29,9 рублей за упаковку на сумму 299 рублей; 7 бутылок пива «Охота» объемом 1,5 литра стоимостью 115 рублей за бутылку на сумму 805 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 10 404,20 рублей, чем причинили ему значительный ущерб. После чего, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при проведении предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по ст. 324 УК РФ, следует, что <данные изъяты> (л.д.52-63 Т.1).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты> (л.д. 77-85 Т. 4).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по эпизоду грабежа у Потерпевший №3 следует, что <данные изъяты> (л.д. 52-63 Т.1).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 77-85 Т.4).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, следует, что <данные изъяты> (л.д. 77-85 Т.4).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения у Потерпевший №1 из дома, бани и летней кухни следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 4 л.д. 77-85).

<данные изъяты> (л.д. 77-85 Т.4).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что ранее он подрабатывал у Потерпевший №1, и знал, какое имущество находится в доме, в летней кухне и бане. Когда он 20.11.2022 первый раз пришел к Потерпевший №1, он сразу решил похитить все указанное имущество, но не мог за один раз унести, и поэтому трижды возвращался к потерпевшему, когда у него заканчивались деньги, похищал имущество, которое продавал и деньги тратил на продукты и спиртное.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по эпизоду тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с причинением значительного ущерба ФИО9 с незаконным проникновением в помещение следует, что <данные изъяты> (л.д. 77-85 Т.4).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при проведении предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 137-140 Т.4).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 27-31 Т.1), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41 Т.1), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45 Т.1), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45 Т.1), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, наличие в зале комода, из которого были похищены медали (л.д. 15-18 Т.1);

- протоколом выемки от 30.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъята фотография с телефона с изображением на экране фрагмента переписки со свидетелем Свидетель №3 (л.д. 48-51 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022 с фототаблицей (л.д. 52-55 Т.1), из которого следует, что осмотрены фотография, принадлежащего телефона с изображением на экране фрагмента переписки со свидетелем Свидетель №3 Осмотренная фотография приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56 Т.1);

- протоколом выемки от 27.12.2022 с фототаблицей (л.д. 65-68 Т.1), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 были изъяты 6 медалей, а именно: Медаль «20 лет вывода советских войск из Афганистана», Медаль «За Победу над Германией» (с изображением ФИО4), Медаль «30 лет вывода советских войск из Афганистана», Медаль «Ветеран труда» (Серп и молот), Медаль «40 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945», Медаль «50 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945» (л.д. 65-68 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2022 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены 6 медалей, изъятые у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 69-77 Т.1), и которые постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 78 Т.1);

- протоколом осмотра документов от 18.01.2023, из которого следует, что осмотрено заключение специалиста Новокузнецкого краеведческого музея № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования медалей, из которого следует, что медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» и «Ветеран труда» являются государственными наградами СССР в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360 – Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетный званиях СССР» (который в перечне советский наград не утратил свою актуальность, применяется в современной российской юридической практике). Государственные награды СССР не входят в состав современной государственной наградной системы, правовые режимы государственных наград РФ и государственных наград СССР аналогичны, поскольку на последние распространяются правила, предусмотренные законодательством РФ и Положением о государственных наградах РФ, утв. Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099. В связи с этим государственные награды СССР – медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» и «Ветеран труда» запрещены к обороту, в том числе коллекционированию (за исключением установленных законом способов передачи), обладают высокой исторической ценностью (л.д. 89-96 Т.1), и постановлением о признании и приобщении заключения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97 Т.1).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении незаконного приобретения государственных как незаконное приобретение государственных наград СССР, то есть преступлении, предусмотренном ст. 324 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания свидетелей взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела, и согласуются с показаниями ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ.

При этом, суд считает, что из формулировки предъявленного обвинения по ст. 324 УК РФ подлежит исключению «совершение через тайное хищение», поскольку диспозиция статьи 324 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, следовательно, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 324 УК РФ как незаконное приобретение государственных наград СССР.

По смыслу уголовного закона похищение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по ст. 324 УК РФ. В статье 324 УК РФ под незаконным приобретением государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ»).

Особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, требуют применения познаний в области фалеристики, что, в свою очередь, влечет необходимость назначения экспертизы, в ходе которой эксперт не только определяет номинальную стоимость наград, но и устанавливает идентификационные признаки, позволяющие отнести тот или иной предмет к государственным наградам, что невозможно сделать без ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. В данном случае таким актом является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР», на который обоснованно сослался специалист Новокузнецкого краеведческого музея №18 от 18.01.2023 о проведении исследования медалей, и из которого следует, что медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» и «Ветеран труда» являются государственными наградами СССР, и запрещены к обороту.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 18 октября 2022 г. в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, осматривал медали, в числе которых находились медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.». «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» и «Ветеран труда», которые согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР» являются государственными наградами СССР, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил указанные медали во внутренний карман куртки, то есть похитил их и стал хранить при себе. После чего распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Оснований для оправдания подсудимого по указанному эпизоду суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Потерпевший №2, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 110-113 Т.3);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 125-127 Т.3);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 129-132 Т.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в близи дома по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 100-102 Т.3);

- протоколом выемки от 22.12.2022, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №12 изъяты заявление о приеме металла, из которого следует, что Свидетель №4 написал заявление о приеме каркаса телеги мотоблока, приемосдаточный акт на прицеп от мотоблока, из которого следует, что прицеп принят за 1100 руб. (л.д. 134-136, 139-140 Т.3); протоколом осмотра указанных документов ( (л.д. 137-140 Т.3), и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141 Т.3 Т.1);

-протоколом очной ставки от 23.12.2022, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, совершенного им 05.11.2022 преступления, а свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания ФИО1 (л.д.142-144 Т.3);

-справкой ООО «<данные изъяты>» о доходе потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 119 Т.3);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой стоимость телеги для мотоблока составляет 19500 руб. (л.д. 146 Т.3).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшего, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий подсудимого нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии прицепа для мотоблока потерпевшего и обращении его в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав в пункт приема металла.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего о стоимости похищенного прицепа, который оценил его стоимость в размере 10000 рублей. При этом, сумма ущерба в размере 10000 рублей, причиненная потерпевшему Потерпевший №2 не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО1 как совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, составляет 10000 рублей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в суде нашел подтверждение, поскольку потерпевший на предварительном следствии пояснял, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным с учетом того, что заработная плата составляет около 70000 рублей, выплачивает ипотеку в сумме 22000 рублей в месяц, имеются расходы на оплату коммунальных услуг в размере 4000 рублей, а также приобретение продуктов питания и одежды.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа у Потерпевший №3 помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 166-167 Т.3, л.д. 217-219 Т.4), из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 212-215 Т.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в близи дома по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 155-158 Т.3);

- протоколом очной ставки от 29.12.2022, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что разрешение на распоряжение вагонеткой своему зятю ФИО1 она не давала, препятствовала его преступным действиям, а подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания (л.д.185-187 Т.3);

- протоколом осмотра документов от 12.01.2023, в ходе которого осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости лома черных металлов в сумме 6048 руб. (л.д. 189-191А Т.3), и постановлением о признании его и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 192 Т.3);

- копией расписки, из которой следует, что Потерпевший №3 по расписке приобрела у ФИО11 дом по адресу: <адрес> (л.д. 170 Т. 3).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшей и свидетелей взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый совершил хищение вагонетки в присутствии ее собственника потерпевшей Потерпевший №3, и он должен был осознавать, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, т.к. как следует из показаний потерпевшей на её просьбы прекратить противоправные действия подсудимый не реагировал.

При этом показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №13 являются объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных судом выше. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми доказательствами. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении допроса потерпевшей и свидетеля допущено не было, в протоколах допросов имеются их подписи, замечаний они не имели.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО39 данными в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 7-9 Т.3), из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 16-19 Т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 10-12 Т.3);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 13-15 Т.3);

- протоколом осмотра документов от 29.12.2022 (л.д. 20-42 Т.3), из которого следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены документы:

- копией решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.02.2019, вступившего в законную силу 12.02.2019, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов, запрета помещения мест общественного питания, где предлагаются к распитию спиртные напитки, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 23-25 Т. 3);

- копией решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.12.2021, вступившего в законную силу 21.12.2021, из которого следует, что в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дату, назначенную должностным лицом Отдела МВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов (л.д. 26-30 Т.3);

-копией предупреждений от 18.04.2019, согласно которых ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. ФИО1 разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ (за уклонение от административного надзора (л.д. 32-36 Т.3);

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым установлено, что поднадзорное лицо обязан являться на регистрацию 3 раза в месяц в Отдел МВД России по г. Осинники (л.д. 37 Т.3);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, в соответствии с которым установлено, что поднадзорное лицо обязан являться на регистрацию три раза в течении текущего месяца в рабочее время с 09.00 до 17.00 часов в Отдел УУП И ПДН Отдела МВД России по г. Осинники в кабинет № 3 в дату, назначенную должностным лицом (л.д. 38 Т.3);

-копией заявления от ФИО1 об осуществлении административного надзора по адресу: <адрес> (л.д. 39 Т.3);

-копией актов посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 18.11.2022, от 23.11.2022, от 24.11.2022, согласно которых ФИО1 на момент проверки после 23.00 час. дома по адресу: <адрес> <адрес> не находился (л.д. 40-42 Т.3);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.02.2019, копии решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.12.2021, копии предупреждений от 18.04.2019, копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022., хранящихся в материалах уголовного дела (л.д. 43-44 Т.3).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Признавая вину в полном объеме, ФИО1 показал, что 18.11.2022 самовольно покинул местожительства, в период с 18.11.2022 по 28.11.2022 по месту жительства не проживал, на очередные регистрации не явился, при этом под роспись был ознакомлен с решением об установлении в отношении него административного надзора, связанных с этим ограничений, а также с графиком явки, будучи предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, то есть совершил это в целях уклонения от административного надзора. Подсудимый в судебном заседании вину признавал, указанные обстоятельства не оспаривал.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, признает их как достоверные, так как они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом, и не противоречат им.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса ФИО1 не установлено. При его допросах присутствовал защитник. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступило.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются и письменными материалами дела. Так, в ходе следствия были изъяты и осмотрены материалы административного дела, из которых следует, что ФИО1 под роспись был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, связанных с ним административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также в материалах содержатся сведения о подписании ФИО1 графика явки поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции, и заявления с указанием места его жительства по адресу: <адрес>, где он обязан проживать и находиться в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра.

Из исследованных в судебном заседании актов посещения поднадзорного лица установлено, что ФИО1 по указанному им месту жительства в период с 18.11.2022 по 28.11.2022 не проживал.

Данный факт согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №11, которая указывала, что подсудимый неоднократно проверялся по месту жительства сотрудниками полиции, по месту жительства не проживал, на регистрации не являлся; с показаниями свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №10, которые давали аналогичные показания, свидетеля ФИО34, и согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний подсудимого и свидетелей не допущено, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных письменных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его не проживание по месту жительства или(и) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, когда это совершено лицом в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно известно о последствиях нарушения условий административного надзора и связанных с ним ограничениях, при этом, ФИО1, желая избежать осуществления контроля со стороны органов внутренних дел, за соблюдением им установленных судом административных ограничений, указанных в ч.1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона, самовольно покинул место жительства, в связи с чем, в отношении него сотрудниками полиции проводились розыскные мероприятия, контроль за его поведением не осуществлялся.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в суде и на предварительном следствии (л.д. 66-69 Т.3), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде данными в суде и на предварительном следствии (л.д. 88-90 Т.3), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено здание кафе <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 50-54 Т.3);

- протоколом очной ставки от 23.12.2022, из которого следует, что свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, а ФИО1 их подтвердил (л.д.91-93 Т.3);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 27.12.2022, согласно которому ФИО1 указал место совершения 19.11.2022 хищения алкоголя и продуктов питания в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах его совершения ( л.д.52-63 Т.4);

- справками ООО «РОЗНИЦА К-1» о стоимости продуктов питания составляет: водка мариинские просторы 0,5 л. 304 руб.за шт., чипсы ЛЕЙС 79,90 руб. за шт., пиво «Охота» 115 руб. за штуку, самса 49,90 руб. за шт., коньяк «Старый Кенинсберг 5 лет» 665 руб. за шт. (л.д. 58, 60 Т.3), копией счета –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис 324» о стоимости лосьона косметического «Чистый люкс» (спирт) б 99 мл – 23,75 руб. за единицу (л.д. 62 Т.3);

- копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО9, свидетельств о внесении в ЕГРИП сведений в отношении ФИО9, патента на право применения патентной системы налогообложения (л.д. л.д. 75-80 Т.3).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшего, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО9 19.11.2022.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация действий подсудимого нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии имущества потерпевшего и обращении его в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего о стоимости похищенного прицепа, который оценил его стоимость в размере 9348,45 рублей, и справками о стоимости похищенного имущества.

Так, суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9 составляет 9348,50 рублей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в суде нашел подтверждение, поскольку потерпевший в суде и на предварительном следствии пояснял, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, на его иждивении находятся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, он несет расходы на оплату коммунальных услуг 6500 рублей, приобретение продуктов питания и одежды.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в суде также нашел подтверждение, поскольку хищение подсудимый совершил из павильона кафе – торгового помещения потерпевшего, предназначенного для размещения материальных ценностей в торговых целях.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ у Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 159-162, 234-236 Т.3, л.д. 42-45 Т.4), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Причиненный ущерб в сумме 21702 рубля, 10500 рублей, 12500 рублей для него является значительным, на его иждивении находятся <данные изъяты> <данные изъяты> детей. Имеются расходы на оплату коммунальных услуг 7000 рублей, приобретение одежды и продуктов питания себе и детям.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (л.д.172 Т.1), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 44-46 Т.2), из которых следует, что он проживает рядом с домом №а <адрес>. Около 18-45 час. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что двери дома и летней кухни ФИО35 открыты настежь, после чего позвонил ФИО35 и рассказал, что в его дом и летнюю кухню залезли;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 183-185 Т.1), из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 190-192 Т.1), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 198-200 Т.1), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 129-143 Т. 1);

- протоколом выемки от 28.11.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО2 были изъяты гороскутер и микроволновая печь (л.д. 187-189 Т. 1);

- протоколом выемки от 29.11.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО12 были изъяты дорожная сумка и микроволновая печь (л.д. 195-197 Т.1);

- протоколом выемки от 29.11.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО9 был изъят жидкокристаллический телевизор с настенным креплением (л.д. 204-206 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2022, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: гироскутер, электропечь, дорожная сумка, микроволновая печь, жидкокристаллический телевизор с настенным креплением (л.д. 208-209 Т.1), и постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 212 Т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2022, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершения хищения имущества по адресу: <адрес> и рассказал обстоятельства его совершения (л.д. 223-238 Т.1);

- справкой о стоимости имущества (л.д. 168, 170 Т.1), копиями документов о праве собственности на жилой дом (180-181 Т.1), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 220-224 Т.4).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшего, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 по эпизоду хищения 20.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022 у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, как единое продолжаемое преступление.

Так, в суде достоверно установлено, что ФИО1 20 ноября 2022 г. в дневное время, находясь в районе <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выбивания стекла рукой в деревянном окне дома, незаконно проник в <адрес>, то есть жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 21702 рубля: 1 банку тушенки стоимостью 100 рублей; 1 банку гречки (завтрак туриста) стоимостью 100 рублей; 1 пачку гречневой крупы стоимостью 120 рублей; 6 кг муки стоимостью 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 330 рублей; 4 кг сахара стоимостью 63 рубля за 1 кг, на сумму 252 рубля; электрический чайник марки «Bosch» стоимостью 3800 рублей, мультиварку марки «Moulinex» стоимостью 7 000 рублей; жидкокристаллический телевизор «Philips 32PHT4001/60» стоимостью 8 000 рублей; обогреватель масляный марки «Ballu» стоимостью 2 000 рублей; чемодан дорожный, ценности не представляющий.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 44702 рубля, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в суде пояснил, что ранее подрабатывал у Потерпевший №1, и знал, какое имущество находится в доме, в летней кухне и бане, и когда он 20.11.2022 первый раз пришел к Потерпевший №1, он сразу решил похитить все указанное имущество, но не мог за один раз унести, и поэтому трижды возвращался к потерпевшему, когда у него заканчивались деньги, похищал имущество, которое продавал и деньги тратил на продукты и спиртное, то указанные обстоятельства свидетельствуют о едином умысле подсудимого на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении единого продолжаемого преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии имущества потерпевшего и обращении его в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, совершил хищение из-за отсутствия денег.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, совершившего хищение по признаку «незаконного проникновения в жилище», суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак в суде нашел подтверждение, поскольку хищение имущества: 1 банки тушенки; 1 банки гречки (завтрак туриста); 1 пачки гречневой крупы, 6 кг муки, 4 кг сахара, электрического чайника марки «Bosch», мультиварки марки «Moulinex», жидкокристаллического телевизора «Philips 32PHT4001/60»; обогревателя масляного марки «Ballu»; чемодана дорожного, гироскутера «Smart Balans Pro Premium 10.5»; электрической печи «Лысьва», подсудимый совершил из дома потерпевшего, пригодного для постоянного проживания, и отвечающего требованиям жилища, в тайне от него и против его воли, из корыстных побуждений из-за отсутствия денег, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Кроме того, действия ФИО1 следует квалифицировать по признаку «незаконного проникновения в помещение», поскольку хищение микроволновой печи «Gorenje», полотна для батута, подсудимый совершил из летней кухни, а хищение велосипеда «Steel», таза алюминиевого подсудимый совершил из бани. Указанные помещения летней кухни и бани предназначены для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего о стоимости похищенного имущества и представленных справок о стоимости имущества.

Так, суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составляет 44702 рубля (21702 руб. + 12500 руб. + 10500 руб.).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также в суде нашел подтверждение, поскольку потерпевший пояснял, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 21702 рубля, 10500 рублей и 12500 руб., для него является значительным, т.к. на его иждивении находятся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> имеются расходы на оплату коммунальных услуг 7000 рублей, приобретение одежды и продуктов питания себе и детям. То обстоятельство, что с учетом квалификации действий ФИО1 по хищению у Потерпевший №1 имущества как единого продолжаемого преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ущерб составил 44702 руб. на квалификацию действий подсудимого не влияет и не ухудшает его положение, т.к. указанная сума не образует крупный или особо крупный размер, а исходя из показаний потерпевшего с учетом размера его заработной платы, количества иждивенцев и расходов, сумма 44702 руб. также является для потерпевшего значительной.

Оснований для оправдания подсудимого по данному эпизоду преступления суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО9 помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 132-135 Т.2), из которых следует, что <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022, с фототаблицей из которого следует, что было осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где и было установлено место совершения преступления (л.д. 111-120 Т.2);

- протоколом очной ставки от 23.12.2022, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 пояснил, что 27.11.2022 в ночное время ФИО1 предложил ему совершить кражу алкоголя и продуктов питания в кафе «<данные изъяты>», на что тот согласился. Похищенные из кафе продукты питания и алкоголь они употребили в пищу, а подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания (л.д.179-181 Т.2);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 27.12.2022, в ходе которого ФИО1 указал место совершения хищения продуктов питания и алкоголя по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 52-63 Т.4);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 17.01.2023, в ходе которого ФИО3 указал место совершения хищения продуктов питания и алкоголя по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 216-220 Т.2);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.11.2022 – помещения павильона магазина-кафе «<данные изъяты>» <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей следы; след подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью, принадлежащей подозреваемому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо любой другой обувью с аналогичным рисунком. След подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО9, либо любой другой обувью с аналогичным рисунком (л.д. 206-211 Т.2);

- справками о стоимости имущества (л.д. 124,126 Т.2);

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшего, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО9 27.11.2022.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация действий подсудимых нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оправданий подсудимых суд не находит.

При квалификации действий подсудимых, как совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9 10404,20 руб.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в суде нашел подтверждение, поскольку потерпевший в суде и на предварительном следствии пояснял, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10404,20 рублей, для него является значительным, так как на иждивении находятся <данные изъяты>, имеются расходы на оплату коммунальных услуг 6500 рублей, приобретение продуктов питания и одежды.

Суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО9 от 27.11.2022 нашел свое подтверждение.

При этом, суд руководствуется ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО1 установлено, что ФИО1 предложили, а ФИО3 согласился совершить кражу из павильона кафе потерпевшего, ФИО3 взял сумку, а ФИО1 монтировку, которой взломал замок, погасил свет, из кафе они вместе собирали продукты и алкоголь, сложили все в сумку, и вместе ее понесли домой, вместе употребили алкоголь и похищенные продукты. Таким образом, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Квалифицируя действия подсудимых по указанному эпизоду как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном, противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимыми тайно.

Совершая вышеуказанные действия, подсудимые руководствовались корыстными мотивами, так как похищенным имуществом распорядились в личных целях.

При назначении уголовного наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, характер и степень фактического их участия в совершении в соучастии преступления в отношении ФИО9, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает по всем эпизодам преступлений, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступлений признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия. При этом, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 по данному эпизоду (л.д. 13 Т.1), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине его дачи после возбуждения уголовного дела и наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем, что следует из объяснения Свидетель №4, который указывал о совершении преступления ФИО1 и дело возбуждено в отношении ФИО1

По эпизоду ч.1 ст. 314.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 230-232 Т.2) в качестве активного способствования расследованию преступления, в том числе также путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при проведении предварительного следствия. Суд не считает возможным учитывать объяснение, как явку с повинной, так как согласно материалам дела преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ было выявлено инспектором административного надзора, и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. При этом, фактическое местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками полиции при его задержании, а имеющееся в материалах дела объяснение не содержит подробных данных, о которых бы не было известно ранее правоохранительным органам. Таким образом, объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении.

Кроме того, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в отношении ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, явку с повинной путем дачи до возбуждения уголовных дел объяснения, содержащих подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшего, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 153-154 Т.1), что отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ.

Также по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО9 27.11.2022 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 признает и учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи объяснений и последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления, а также соучастнике преступления.

Также по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО9 19.11.2022 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 признает и учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснений и последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления.

Также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №2 05.11.2022 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, явку с повинной путем дачи до возбуждения уголовных дел объяснения, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшего, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 105 Т.3), что отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ.

Также по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа у Потерпевший №3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 признает и учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия. При этом, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 по данному эпизоду (л.д. 161-162 Т.3), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине его дачи после возбуждения уголовного дела и наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления именно ФИО1, как о лице его совершившем, что следует из объяснения потерпевшей Потерпевший №3, которая указывала о совершении преступлении ФИО1 и дело возбуждено в отношении ФИО1

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступлений по данному уголовному делу судим по приговору от 14.01.2016 за совершение тяжкого преступления, с учетом приговора от 18.08.2016, по которому наказание ФИО1 окончательно назначено с учетом приговора от 14.01.2016 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, и по данному делу совершил умышленные преступления, предусмотренные ст. 324 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ небольшой и средней тяжести, то в его действиях суд устанавливает рецидив преступлений, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – опасный рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает по каждому эпизоду в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 по ст. 324 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ следует назначить с применением ч 2. ст. 68 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом ФИО1 по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с возложением административных ограничений, в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве, и обусловленного приговором Новокузнецкого районного суда от 14.01.2016, с учетом приговора Осинниковского городского суда от 18.08.2016. Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В настоящее время ФИО1 вновь совершено умышленное преступление, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у ФИО1 вышеуказанных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления ст. 314.1 УК РФ.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, наличие рецидива в действиях ФИО1 указывает на необходимость назначения наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания по данному эпизоду с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеристики личности ФИО3 суд учитывает, что <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи объяснений и последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления, а также соучастнике преступления.

Учитывая, что ФИО3 на момент совершения кражи судим по приговорам от 30.07.2012 и от 28.08.2012, за совершение умышленных преступлений тяжкого и особо тяжкого преступления (с учетом приговоров от 14.09.2012, от 29.10.2012), и по данному делу совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях суд устанавливает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наказание следует назначать с применением ч 2. ст. 68 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений ФИО1 и ФИО3, степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкому, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ст. 324 УК РФ в виде исправительных с работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; а по остальным эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду и ФИО3 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенные ФИО1 по совокупности преступления являются преступлениями небольшой, средней тяжести и тяжким, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая требования ст. 73 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступлений, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений по одному из эпизоду совершенных преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 28.11.2022 (л.д. 215-216 Т.1), на основании постановления Осинниковского городского суда от 30.11.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 249-250 Т.1), которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 28 ноября 2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО3 преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, совершил до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая требования ст. 73 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступлений, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора необходимо изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 18 октября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует зачесть ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору наказание частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2023 г., в период с 10 августа 2023 г. до 18 октября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих содержание под стражей ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

-гиро скутер, электропечь, дорожную сумку, микроволновую печь, жидкокристаллический телевизор с настенным креплением – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- Медаль «За Победу над Германией» (с изображением ФИО4), Медаль «40 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945», Медаль «Ветеран труда» (Серп и молот) - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники, обратить в доход государства, поскольку являются государственными наградами СССР в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360 – Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетный званиях СССР», запрещены к обороту, в том числе коллекционированию, обладают высокой исторической ценностью.

- медали: Медаль «20 лет вывода советских войск из Афганистана», Медаль «30 лет вывода советских войск из Афганистана», Медаль «50 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники- возвратить Свидетель №4, поскольку не относятся к государственным наградам, не запрещены к обороту и коллекционированию, и не являются объектом преступления.

Поручить Отделу МВД России по г. Осинники на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать указанные изъятые медали: Медаль «20 лет вывода советских войск из Афганистана», Медаль «30 лет вывода советских войск из Афганистана», Медаль «50 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945», по принадлежности их законным владельцам, и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при не установлении последних изъятое имущество переходит в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно постановлениям следователя за счет средств федерального бюджета было произведено вознаграждение адвокату Абдуллаевой А.Т.к., осуществляющей защиту ФИО1 – 42680 рублей 80 копеек, и адвокату Данилевич Н.С., осуществляющего защиту ФИО3 – 18 272 рубля 80 копеек.

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Абдуллаевой А.Т.к. за участие на предварительном следствии в размере 21340,40 руб., частично освободив его от оплаты процессуальных издержек, ввиду того, что на его иждивении находится малолетний ребенок, у супруги небольшой доход, она выплачивает ипотеку и несет дополнительные расходы на ребенка, он осуществляет содержание ребенка. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат оказывала осужденному квалифицированную юридическую помощь на предварительном следствии, расхождения позиций защитника и осужденного не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Данилевич Н.С. в размере 18 272 рубля 80 копеек, поскольку как следует из материалов уголовного дела, адвокат оказывала осужденному квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитника и осужденного не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Доводы стороны защиты об освобождении ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату ввиду того, что на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд отклоняет, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, и в данном случае не подлежат применению положения п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденных, так как не препятствует трудовой деятельности осужденных при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у них дохода.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 324 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения 05.11.2022 у Потерпевший №2 -1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду грабежа у Потерпевший №3 – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения 19.11.2022 у ФИО9 – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – 2 года 2 месяца лишения свободы;

-по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО9 27.11.2022 – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2023 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2023 г., в период с 10 августа 2023 г. до 18 октября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Абдуллаевой А.Т.к. с ФИО1 – 21 340 рублей 40 копеек /двадцать одна тысяча триста сорок рублей сорок копеек/.

Взыскать в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Данилевич Н.С. с ФИО3 – 18 272 рубля 80 копеек /восемнадцать тысяч двести семьдесят два рубля восемьдесят копеек/.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

<данные изъяты>

Судья Е.С. Крыжко

<данные изъяты>