№ 2-888/2025 УИД 03RS0040-01-2025-001181-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Б.Р. Шинова,
при секретаре Галиуллине ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич ФИО8 к ФИО1 ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Станкевич ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Honda Civik с государственным регистрационным знаком №, под управлением Станкевич ФИО8 и автомобиля марки Лада с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков согласно заключения эксперта составила 574 869,00 руб. Станкевич ФИО8. получил от САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 138 600,00 руб. В настоящий момент ущерб, причиненный имуществу истца, превышает сумму страховой выплаты и ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 436 269,00 рублей (сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (690 600 руб.)) и стоимостью годных остатков (115 731 руб.) и суммой произведенной страховой выплаты), расходы по оплате: услуг оценщика в размере 17 000,00 руб.; отправки телеграммы в размере 392,38 руб., почтовые услуги в размере 304,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 407,00 рублей.
Истец Станкевич ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 ФИО3 представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 ФИО18 гражданская ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Honda Civik с государственным регистрационным знаком №, под управлением Станкевич ФИО8 гражданская ответственность которой застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия». Водитель автомобиля марки Лада 212140 – ФИО1 ФИО3. на 14 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение требовании о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки Honda Civik, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю марки Honda Civik, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (из внешних, указанных в дополнении к протоколу осмотра (схеме) места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, крышка багажника, левый задний блок фар, левое заднее крыло, скрытые повреждения).
Из письменного объяснения Станкевича ФИО8 на имя начальник Отдела МВД России по Дюртюлинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из <адрес> в <адрес>, притормозил перед светофором, почувствовал удар сзади. Произошло столкновение с автомобилем Лада Нива, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В письменном объяснений от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 указал, что он следовал из <адрес> в <адрес>, не доезжая до моста, не учел безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля Хонда Цивик, где и произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Исследовав материалы административного и гражданского дела, суд находит доказанным вину ФИО1 ФИО3. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно не соблюдение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей.
Согласно страхового полиса серии ТТТ № страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки Honda Civik с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №, является САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела и представленной САО «РЕСО-Гарантия» копии выплатного дела (№№) следует, что Станкевич ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по страховому случаю в рамках ОСАГО (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства марки Honda Civik, принадлежащего истцу, установлены повреждения, связанные с ДТП, зафиксированные в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 104).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, между Станкевич ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, которым стороны договорились о том, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему – Станкевич ФИО8 по указанным в соглашении банковским реквизитам, в случае если заявленное событие является страховым (л.д. 105).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в лице начальника Управления выплат по ОСАГО, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки: Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2 ФИО18 гражданская ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и марки Honda Civik с государственным регистрационным знаком №, под страхователь – потерпевший Станкевич ФИО8 – признало страховым случаем с отсутствием оснований для предъявления регрессного требования (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ между Станкевич ФИО8. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№дела/ №), согласно которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и соглашаются с тем, что размер страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 000,00 рублей (л.д. 103 – оборотная сторона).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела перечисление выплаты страхового возмещения Станкевич ФИО8 в размере 138 600 руб. (л.д. 106 - оборотная сторона).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Профэксперт» (экспертно-технический центр) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Станкевич ФИО8. марки Honda Civik, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258 795,00 руб.; при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 690 600 руб.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 115 731 руб., стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 574 869 руб. (л.д. 18-80); осмотр для проведения независимой оценки проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным Законом №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 2. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Изучив вышеприведенное экспертное заключению №, суд считает, что сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела; как следует из материалов заключения, экспертом приведены в нем фотографии повреждений, а также первичные материалы исследовательская часть, раскрыты методы примененных расчетов, которые произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Исследовав данное заключение эксперта, представленный в материалы дела, суд пришел к убеждению об отсутствии каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта и имеющихся у него данных, у суда отсутствуют основания для сомнений в правильности или обоснованности данного отчета и содержащихся в нем выводов и заключение. В связи с изложенным суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство рыночной стоимости транспортного средства Станкевич ФИО8 стоимости затрат на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП; данное заключение составлено с соблюдении нормативного, методического обеспечения и соответствующее положениям Федерального законом №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и предъявляемыми к нему требованиями, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов и размере материального ущерба, указанные в нем повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему и сопоставим с повреждениями, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, доказательств недостоверности указанных сведений сторонами, участвующими в деле, не представлено, сведений о нарушениях при производстве экспертизы суду не представлено равно, как и не заявлено каких бы то ни было сомнений или ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Анализируя положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, суждения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО - как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и связи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Реализация потерпевшим права получения страхового выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Как следует из экспертного заключения №, подготовленного Экспертно-техническим центром «Профэксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марки Honda Civik составляет 984 470,00 руб.; (с учетом износа запасных частей – 258 795.00 руб.), а рыночная стоимость данного КТС составляет 690 600 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтажа, дефектовку, хранение и продажу составляет 115 731 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 574 869,00 руб.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Honda Civik государственный регистрационный номер № повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 436 269,00 руб. в виде разницы между стоимостью материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС за вычетом за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (расчет 690 600,00 – 115 731,00 – 138 600,00 = 436 269).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к данному договору и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченных Станкевичем ФИО8. за подготовку экспертного заключения составила 17 000 рублей.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов затраты на проведение досудебной оценки в размере 17 000,00 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, заключение эксперта судом принято и приобщено в материалы дела в качестве доказательства, положенного в основу судебного решения. Расходы по отправке телевонограмы связаны с извещением ответчика о дате месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а потому подлежат взысканию в полном объеме в размере 392,38 рублей, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407,00 руб., оплаченную истцом при подаче иска, а расходы на уплату почтовых услуг в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Станкевич ФИО8 (паспорт серии № №) к ФИО1 ФИО3 (паспорт серии № №), о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Станкевич ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 436 269,00 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 17 000,00 рублей и телефонограммы – в размере 392 рубля 38 копеек, а также процессуальные издержки в виде расходов на уплату почтовых услуг в размере 304,00 рубля и государственной пошлины в размере 13 407,00 рублей, а всего взыскать – 467 372 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.