УИД 77RS0015-02-2023-005499-53

Дело № 2-4226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2022 г. истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При покупке автомобиля с ответчиком 03.09.2022 г. ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор AUTOSAFE-К № 129000613 «Gold-К» сроком на 60 месяцев до 02.09.2027 г., в рамках которого были заключены «опционный договор» на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также «абонентский договор» на обслуживание стоимостью сумма

Общая цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном размере. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 08.02.2023 г.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме сумма, в выплате суммы в размере сумма истцу отказано, поскольку считает исполненными обязательства по договору. Денежные средства не были возвращены, истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем, оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика от возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма (336 000-13 538,62), компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указал, что в случае удовлетворения иска просил пименить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 г. истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При покупке автомобиля с ответчиком 03.09.2022 г. ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор AUTOSAFE-К № 129000613 «Gold-К» сроком на 60 месяцев до 02.09.2027 г., в рамках которого были заключены «опционный договор» на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также «абонентский договор» на обслуживание стоимостью сумма

Согласно п.2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма

Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 60 месяцев и действует с 03.09.2022 г. по 02.09.2027 г.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме.

209.02.2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, 28.03.2023 г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по договору о выдаче независимых гарантий и плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Судом учитывается, что при получении 27.02.2023 г. претензии истца о расторжении договора ответчик произвел возврат истцу 28.03.2023 г. суммы в размере сумма, часть платы за абонентское обслуживание — за не истекший срок действия абонентского договора (за период с 28.02.2023 по 02.09.2027), удержав сумма Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что 03.09.2022 г. между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного между ними договора с целью предоставления услуги на абонентское обслуживание и выдаче независимых гарантий, стоимость которого составила сумма.

В свою очередь, суд отмечает, что, несмотря на то, что договор был заключен с истцом с учетом его согласия и добровольного подписания соответствующих документов, однако указанное обстоятельство не лишает истца заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, возместив при этом ответчику понесенные им расходы.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются как положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении абонентского договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, суд полагает, что положения ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности абонента осуществлять платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) ФИО1 отказаться от абонентского договора.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае абонентский договор был заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных абонентским договором от 03.09.2023 г. услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора от 03.09.2022 является право истца ФИО1 на оказание следующих услуг по абонентскому договору: определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (п. 2.1.1.1. договора); по договору о выдаче независимых гарантий: в соответствие с которым станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», где заказчик осуществляет ремонт автомобиля и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания его в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика и за его лечение соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях (п. 2.1.2.1. договора).

За право на оказание вышеуказанных услуг истец уплатила в пользу ответчика абонентскую плату в размере сумма.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком на 60 месяцев и отказа потребителя ФИО1 от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг по договору и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком уплаченной абонентской платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, в период его действия, то есть доказательств фактического оказания ответчику предусмотренных договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора от 03.09.2022, а также на возврат платы по договору.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договора, суд не принимает, ввиду не предоставления суду надлежащих доказательств данных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор от 03.09.2022 г. № 1292000613, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования удовлетворяются судом частично, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом при определении размера штрафа суд также полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, изложенным в отзыве, и снизить размере штрафа, подлежащего взысканию, с учетом обстоятельств данного дела до размера сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере сумма, от которой, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.09.2022 г. № 1292000613, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.