РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7081/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «ИМПАЙП», фио фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к ООО «ИМПАЙП», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «ИМПАЙП» заключены договоры лизинга № АЛ 253453/01-24 НРС от 22 февраля 2024 г. и № АЛ 253453/02-24 НРС от 28 марта 2024 г., согласно которым адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «ИМПАЙП» в качестве лизингополучателя имущество. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными 8 сентября 2023 г. адрес, и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель уведомил о расторжении договоров лизинга. Между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 253453/01-24/01 НРС от 22 февраля 2024 г. и № АЛП 253453/02-24/02 НРС от 28 марта 2024 г., в соответствии с которыми ФИО1 несет солидарную с ООО «ИМПАЙП» ответственность по основному долгу. Кроме того, в соответствии с условиями договоров поручительства, за их неисполнение предусмотрена неустойка (пени). Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга в размере сумма (сумма и сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио пени по договорам поручительства в размере сумма,

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80407213038534).

Представитель ответчика ООО «ИМПАЙП» извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80407213038831), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80407213038565), о причинах неявки суду не сообщил.

На день рассмотрения искового заявления сведений о признании ответчиков ООО «ИМПАЙП», фио банкротами в картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Судом установлено, что между адрес (далее – Лизингодатель) и ООО «ИМПАЙП» (далее – Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 253453/01-24 НРС от 22 февраля 2024 г. и № АЛ 253453/02-24 НРС от 28 марта 2024 г., согласно которым адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «ИМПАЙП» в качестве лизингополучателя имущество, указанное в договорах лизинга.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 8 сентября 2023 г. адрес, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель, руководствуясь условиями договоров и законом, направил лизингополучателю уведомления исх. № 32692, 32693 от 28 мая 2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 27 мая 2024 г. и потребовал уплаты задолженности и выкупа предметов лизинга.

До настоящего времени предметы лизинга не возвращены, требования о выкупе не исполнены.

В соответствии с пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга, в случае невозврата предмета лизинга, Лизингодатель вправе потребовать единовременной уплаты всей суммы невыплаченных платежей, рассчитанной на дату расторжения договора.

Согласно представленному расчету, сумма всех платежей по договору лизинга № АЛ 253453/01-24 НРС от 22 февраля 2024 г. составляет сумма, а по договору лизинга № АЛ 253453/02-24 НРС от 28 марта 2024 г. – сумма Общая сумма основного долга составляет сумма

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «ИМПАЙП» направлена претензия № 67203 от 28 мая 2025 г. об оплате задолженности по договорам лизинга, которая оставлена без удовлетворения.

Между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 253453/01-24/01 НРС от 22 февраля 2024 г. и № АЛП 253453/02-24/02 НРС от 28 марта 2024 г., в соответствии с которыми ФИО1 несет солидарную с ООО «ИМПАЙП» ответственность за исполнение обязательств по договорам лизинга.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед истцом солидарно.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательств в установленный срок предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

адрес в адрес фио направлена претензия исх. № 69516 от 4 июня 2025 г. об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет истца о начислении пени в размере сумма (сумма и сумма) за период с 27 июня 2025 г. по 2 июля 2025 г. соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.

Ответчики ООО «ИМПАЙП», ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Позиции, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, подлежат применению также к договору лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиками ООО «ИМПАЙП», ФИО1 в нарушение требований законодательства и условий договоров, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате задолженности, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя солидарной ответственности и взыскания с них задолженности.

Расчет задолженности (завершающей обязанности) и неустойки (пени) по договору поручительства, представленный истцом, соответствует требованиям закона, разъяснениям высших судов и условиям договоров, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, а также с ответчика фио пени по договору поручительства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИМПАЙП», фио фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИМПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга: № АЛ 253453/01-24 НРС от 22 февраля 2024 г. в размере сумма, № АЛ 253453/02-24 НРС от 28 марта 2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за неисполнение поручителем обязательств по договорам поручительства: № АЛП 253453/01-24/01 НРС от 22 февраля 2024 г. в размере сумма, № АЛП 253453/02-24/02 НРС от 28 марта 2024 г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.