КОПИЯ Дело № 2-3744

УИД 50RS0042-01-2022-004888-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.07.2019 года был произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 Суд признал общими долгами супругов задолженность: по кредитному договору № от 30.10.2015 года, по кредитному договору № от 25.05.2018 года, по кредитному договору № от 02.10.2018 года и возложил обязанность по погашению задолженности на супругов в равных долях.

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств.

ФИО2 подал встречный уточненный иск в порядке ст. 137, 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование первоначального иска указано, что с февраля 2020 г. по настоящее время ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам и оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, по договору № от 30.10.2015 г., за период с 16.03.2020 г. по 21.05.2022 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту было уплачено 744305,74 руб., по договору № от 02.10.2018 г. истцом 07.05.2020 г. была исполнена обязанность по погашению задолженности в размере 28 455,44 руб. Кроме того, ответчиком не исполняется обязанность, предусмотренная жилищным законодательством по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, собственником которого он является. В период с июля 2019 г. по настоящее время истцом были оплачены коммунальные услуги в общей сумме 248 963,39 руб. Поскольку указанные выше обязательства были исполнены истцом единолично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 510 862,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись со встречным иском, ФИО2 указал, что решением суда от 03.07.2019 г. как на него, так и на ФИО1 была возложена обязанность по погашению задолженности по кредитным обязательствам, возникшим у сторон во время брака. ФИО1 также ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности. Так, ФИО2 была единолично исполнена обязанность по кредитному договору № от 25.05.2018 года, за период с 1 июля 2019 г. по 11 июля 2022 г. им оплачено 720 851,15 руб. - основного долга и 243 147,64 руб. - процентов, а всего 963 998,79 руб. По кредитному договору № от 30.10.2015 года он производил оплату в период с 30.06.2019 г. по 21.05.2022 г. в общей сумме 247 450,66 руб. По кредитному договору № от 02.10.2018 г. оплату не производил. Полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию в его пользу ? доля всех оплаченных им денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По вопросу взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пояснил, что в спорной квартире он не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Полагает, что с учетом его доли в праве собственности, а также, исходя из обязанности нести расходы только за услуги, начисляемые от площади квартиры, то размер задолженности, приходящийся на его долю составляет 24 085,54 руб. Кроме того, ФИО2 в период с 06.03.2021 г. по 22.06.2022 г. на карту ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 45 040 руб. для оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Проси взыскать с ответчика денежные средства в размере 510 862,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2022 г. в сумме 54 179,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 489 543,33 руб. с 17.06.2022 г. и по дату исполнения решения суда, госпошлину 8 637 руб. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что поскольку встречное исковое заявление подано 16.08.2022 г., то в отношении всех платежей, совершенных ФИО2 до 16.08.2019 г. подлежит применению срок исковой давности. С 08.10.2019 г. по 07.02.2020 г. стороны солидарно исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ФИО1 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 68 726 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Также пояснил, что денежные средства в сумме 45 040 руб. нельзя отнести в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку при их переводе на карту истца по основному иску назначение платежа не указывалось, более того, данной картой пользуется несовершеннолетний сын сторон, и все деньги, приходящие на данную карту используются им по своему усмотрению. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, совершенным до 16.08.2019 г., взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в счет обязательств по кредитным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 98 817,52 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования первоначального иска не признала в части размера коммунальных платежей, поддержала уточненные встречные исковые требования. Просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в общей сумме 589 744,21 руб. (с учетом исключения периодов за пределами сроков исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 031,81 руб., а также государственную пошлину в размере 9 097,44 руб. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания с него расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг просит отказать, поскольку должен платить только за коммунальные услуги, рассчитанные исходя из площади жилого помещения, что составляет 24085,54 руб., обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей осуществляет, выплачивая истцу по первоначальному иску алименты. А с учетом того, что им в счет оплаты коммунальных услуг была переведена на карту ФИО1 сумма 45 040 руб., то задолженности по коммунальным платежам у него не имеется. Также указала, что поскольку денежные средства в приблизительно одинаковом размере подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика, то просит произвести взаимозачет однородных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет исполнения обязательств по кредитным договорам и в счет оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что ответчиком обязательства, возложенные на него решением суда от 03.07.2019 г. исполняются ненадлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 подал встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, поскольку ФИО1 также исполняет их ненадлежащим образом.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.07.2019 года был произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 Суд признал общими долгами супругов задолженность: по кредитному договору № от 30.10.2015 г., по кредитному договору № от 25.05.2018 г., по кредитному договору № от 02.10.2018 г. и возложил обязанность по погашению задолженности на супругов в равных долях (л.д. 37-41).

Решение суда вступило в законную силу 19.08.2019 г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилые помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 02.10.2018 г. в размере 28 455,44 руб. за период с 02.10.2018 по 01.06.2022 года, что подтверждается копией чека от 07.05.2020 г. (л.д. 19 об.).

Кроме того, истцом была исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору (ипотека) № от 30.10.2015 г. в общей сумме 796 844,09 руб. за период с 08.10.2019 по 21.05.2022 года, что подтверждается также чеками ПАО Сбербанк (л.д. 42-82).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ вправе требовать от ФИО2 в счет погашения общего долга 14 227,72 руб. по договору № от 02.10.2018 г. и 398 422,04 руб. по договору № от 30.10.2015 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ? доли уплаченных ей коммунальных платежей в общей сумме 248 963,39 руб. за период с апреля 2019 по сентябрь 2021 года.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что он в квартире не проживает, оплата коммунальных услуг производится по счетчикам. Указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг на общую сумму 186 270,35 руб., с учетом его доли в праве собственности, готов нести расходы на оплату коммунальных услуг в размере 24 085,54 руб., однако, поскольку он в период с 06.03.2021 г. по 22.06.2022 г. выплатил истцу в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 45 040 руб., также он исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, уплачивая алименты на их содержание в размере 1/3 доли дохода, таким образом, полагает, что задолженности по оплате за коммунальные услуги у него не имеется.

Судом проверялись доводы сторон.

Так из представленных в материалы дела истцом квитанций об оплате (без учета банковской комиссии, которая не относится к расходам по коммунальным платежам) следует, что истцом за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 186 275,16 руб.(л.д. 83-101). Доказательств уплаты коммунальных услуг в большем размере истцом представлено не было.

Решением суда от 03.07.2019 г. определены доли сторон в спорной квартире, за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 4667/10000 долей каждому, право собственности на 666/10000 долей признано за несовершеннолетними детьми сторон по 333/10000 долей за каждым.

Доказательств того, что сторонами определялся порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу ст. 322 ГК РФ истец и ответчик являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, доводы ответчика о не проживании в спорной квартире и уплате алиментов, куда входят и коммунальные платежи, приходящиеся на долю несовершеннолетних детей суд не принимает во внимание. При этом суд принимает во внимание, что расходы по содержанию жилья, принадлежащего несовершеннолетним, несут родители в равных долях.

При таких обстоятельствах, истец как солидарный должник, исполнивший обязанность по внесению коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет коммунальных платежей, суд учитывает, что ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг произведен денежный перевод на карту истца на общую сумму 45 040 руб., что подтверждается чеками по операциям (перевод с карты на карту) (л.д.147-171).

Таким образом, с ответчика в счет возмещения истцу оплаченных ею коммунальных платежей подлежит взысканию сумма 48 097,58 руб. (186 275,16 руб. : 2 -45 040 руб.).

Доводы истца о том, что в переводах ответчик не указал назначение платежа, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что данные переводы на карту истца были предназначены на оплату коммунальных платежей. Доказательств, что данная денежная сумма перечислена ответчиком в пользу истца в счет иного назначения, истцом суду не представлено.

Также суд отвергает доводы истца о том, что денежные средства поступают на карту, которая находится в пользовании несовершеннолетнего ребенка и все поступающие на эту карту денежные средства он тратит по своему усмотрению, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела чеков по операциям, банковская карта принадлежит ФИО1

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитным договорам, которые были оплачены с его стороны, при этом встречные требования уточнены с учетом заявленного ответчиком по встречному иску срока исковой давности.

Так, истцом по встречному иску была исполнена обязанность по кредитному договору № от 25.05.2018 г. в размере 963 998,79 руб. за период с 01.07.2019 г. по 11.07.2022 г., по кредитному договору № от 30.10.2015 г. истцом исполнена обязанность на общую сумму 171 061,31 руб. за период с 30.06.2019 г. по 21.05.2022 г.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период до 16.08.2019 года, поскольку встречные исковые требования предъявлены 16.08.2022 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом, заявленного ФИО1 срока исковой давности, взысканию подлежит уплаченная ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.05.2018 г. за период с 25.08.2019 г. по 10.07.2022 г. и по кредитному договору № от 30.10.2015 г. за период с 30.08.2019 г. по 21.05.2022 г.

Истец по встречному иску уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 по договору № от 25.05.2018 г. за период с 25.08.2019 г. по 10.07.2022 г. 468 682,54 руб. ( 937 365,08 руб.: 2). По кредитному договору № от 30.10.2015 г. за период с 30.08.2019 г. по 21.05.2022 г. -58 029,85 руб. ( 116 059,71 руб.:2).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию по кредитному договору № от 25.05.2018 г. за период с 25.08.2019 г. по 10.07.2022 г. 468 682,54 руб., по кредитному договору № от 30.10.2015 г. за период с 30.08.2019 г. по 21.05.2022 г. - 58 029,85 руб.

Сторонами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ФИО1 начислены проценты за пользование чужим и денежными средствами за период с 08.09.2019 года по 16.06.2022 года в размере 54 179,33 руб.

Ответчиком и истцом по встречному иску ФИО2 за период с 02.07.2019 по 20.07.2022 года начислены проценты на сумму задолженности в размере 63 031,81 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, с которыми суд соглашается, находя их арифметически верными и соответствующие закону.

Стороны, представленные друг другом расчеты, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 179,33 руб. за период с 08.09.2019 года по 16.06.2022 года, а ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 02.07.2019 по 20.07.2022 года- 63 031,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 637 руб., при этом в ходе рассмотрения дела ею были увеличены исковые требования, госпошлина за которые составила 8 850 руб., тогда как документов, подтверждающих доплату госпошлины, истцом суду представлено не было.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на общую сумму 514 926,67 руб., при таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 349 руб.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 589 744,21 руб., то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 9 097,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 213 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 523 275,67 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 - 598 841,65 руб.

Поскольку взаимные требования сторон однородны и ответчик заявляет о зачете, сумма общих требований к ответчику, удовлетворенных судом, подлежит уменьшению на сумму 523 275,67 руб., за счет прекращения обязательства ответчика перед истцом о возмещении исполненных обязательств на ту же сумму. После зачета, общая сумма обязательств истца перед ответчиком составляет 75 565,98 руб. (598 841,65 руб. - 523 275,67 руб.).

Поскольку общая сумма исполненных обязательств ответчиком больше, чем общая сумма исполненных истцом обязательств и судом произведен зачет, в силу чего обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 310, 323, 325, 395, 809-810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а респ. Молдова (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН: №) денежные средства, уплаченные по договору № от 02.10.2018 г. в размере 14 227,72 руб., денежные средства, уплаченные по договору № от 30.10.2015 г. за период с 08.10.2019 г. по 21.05.2022 г. в размере 398 422,04 руб., в счет оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 48 097,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 179,33 руб. за период с 08.09.2019 года по 16.06.2022 года, государственную пошлину 8 349 руб., а всего взыскать 523 275,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Арм. ССР (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а респ. Молдова (ИНН: <***>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 25.05.2018 г. за период с 25.08.2019 г. по 10.07.2022 г. – 468 682,54 руб., по кредитному договору № от 30.10.2015 г. за период с 30.08 2019 г. по 21.05.2022 г. – 58 029,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 031,81 руб., государственную пошлину 9 097,44 руб., а всего взыскать 598 841,65 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно определив ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а респ. Молдова (ИНН: №) денежную сумму в размере 75 565,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 г.

Судья подпись Т.А. Базылева