Решение по делу № 2-3293/2022 от 15.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 при эксплуатации ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при эксплуатации ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» копию постановления по делу об административном правонарушении. Отправление было получено страховщиком 19.03.2019г. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 219300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уведомил страховщика о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 385800 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 166500 руб., исходя из расчета: 385800 (стоимость ремонта с учетом износа) - 219300 (размер выплаченного страхового возмещения) = 166500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 12360 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертиз, почтовые расходы. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было подписано решение № № об удовлетворении требований, которым требования истца удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение в части стоимости ремонта в размере 98700 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок; требования о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов по оплате экспертизы оставлены без удовлетворения; требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным - без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 98700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласна с выводами, изложенными в указанном решении истцом подвергается сомнению правильность выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № г., составленном ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, по определению размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> Отказ в возмещении расходов является необоснованным, так как данные расходы подтверждаются документально.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 47507,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184815 руб., а начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по 475,07 руб. за каждый день просрочки, но не больше 400000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб.; расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 12360 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска, в размере 128,20 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представил возражения относительно заявленных требований согласно которым, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Верховного Суда РФ № 58), следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Верховного Суда РФ № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно положениям ст. 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 при эксплуатации ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при эксплуатации ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» копию постановления по делу об административном правонарушении. Отправление было получено страховщиком 19.03.2019г.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 219300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил страховщика о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 385800 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 166500 руб., исходя из расчета: 385800 (стоимость ремонта с учетом износа) - 219300 (размер выплаченного страхового возмещения) = 166500 руб.

За составление экспертного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 12360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертиз, почтовые расходы. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было подписано решение № № об удовлетворении требований, которым требования истца удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение в части стоимости ремонта в размере 98700 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок; требования о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов по оплате экспертизы оставлены без удовлетворения; требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным - без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 98700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласна с выводами, изложенными в указанном решении, истцом подвергается сомнению правильность выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № г., составленном ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, по определению размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>

Отказ в возмещении расходов является необоснованным, так как данные расходы подтверждаются документально.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 478 825,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 382 800,00 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, в настоящее время ответчик с учетом платежа, произведенного в период рассмотрения судебного дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 17292,46 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 47507,54 рублей.

На основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение было подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ № 58 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом обстоятельства выплаты страхового возмещения в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Полный пакет документов был получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1088 дней) составляет 1777880 руб. и рассчитывается исходя из размера недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта следующим образом: 163500 руб. * 1 % * 1088 дней.

Истец самостоятельно счел необходимым добровольно снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ до 184815 рублей

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Определяя неустойку в указанном размере, суд также учитывает длительный период необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, что способствовало увеличению ее размера.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Кроме того, после окончания действия моратория в случае не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по 475,07 руб. за каждый день просрочки, но не больше 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 328,20 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтвержденные на сумму 12360 руб., были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, период рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 6000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты юридических услуг и помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5726,15 руб.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, расходы по производству которой были оплачены истцом ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в размере 30900 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47507,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по 475,07 руб. за каждый день просрочки, но не больше 400000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 328,20 руб.; расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 12360 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 6000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения 22 июля 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина