дело № 2-578/2025
67RS0011-01-2025-000612-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Дорогобуж Смоленская область
Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дудиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Кученковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКВ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за оказание услуг, процентов и судебных расходов,
установил:
ООО «СКВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП Войцех К.К. и просит взыскать в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги в размере 764000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45156 рублей 40 копеек, а также проценты за неисполнение денежного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты из размера ключевой ставки Банка РФ от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что между ООО «СКВ» и ИП Войцех К.К. сложились правоотношения о возмездном оказании услуг. ИП Войцех К.К. без заключения договора были оказаны следующие услуги: продажа запчастей (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ), диагностика оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19500 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ); вывоз оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 60000 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ); вывоз оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 40000 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ); вывод оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20000 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ); диагностика 2 единиц оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20000 рублей (не оплачено); диагностика 2 единиц оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20000 рублей (не оплачено); диагностика 2 единиц оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20000 рублей (не оплачено); диагностика 2 единиц оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20000 рублей (не оплачено); очистка, ремонт оборудования (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 764000 рублей (не оплачено).
Ответчик ИП ФИО2 обратилась в соответствии с п.10 приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СКВ», которое является специализированной организацией для осуществления диагностики и ремонта 8 фасадных подъемников. В связи с необходимостью диагностики и ремонта оборудования по поручению ИП Войцех К.К. истцом были вывезено указанное оборудование на производственную площадку истца.
Платежные поручения об оплате вывоза оборудования на площадку специализированной организации были направлены ИП Войцех К.К. через своего представителя, который также указал на ожидание результатов диагностики.
ООО «СКВ» была проведена диагностика фасадных подъемников, о чем были составлены диагностические карты и счета на оплату, которые направлены ИП Войцех К.К. Диагностические карты и счета по оплате ремонтных работ были получены ИП Войцех К.К.
Поскольку ИП Войцех К.К. не были оплачены счета на проведение ремонтных работ и не установлен срок на проведение ремонта, ООО «СКВ» в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, осуществил ремонт оборудования по мере самостоятельной закупки запасных частей. После окончания ремонта ИП Войцех К.К. был направлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом перед ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.
Так как часть услуг, а именно диагностика оборудования, была оказана в период с 06.09. по ДД.ММ.ГГГГ и возражений от ИП Войцех К.К. не поступило, при этом оплаты не поступило, истцом, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, оставлены без оплаты выставленные счета по очистке и ремонту оборудования, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКВ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «СКВ» по обязательства ИП Войцех К.К. в пределах 800000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Недвижимость – Аудит».
Представитель истца ООО «СКВ» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что сумма в размере 764000 рублей складывается из суммы по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684000 рублей и диагностики четырех оборудований в общем размере 80000 рублей.
Ответчики ИП Войцех К.К. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом. Возражений не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Недвижимость – Аудит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. В письменных пояснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость – Аудит» и ИП Войцех К.К. был заключен договор аренды №. В рамках договора арендодателем были переданы в аренду арендатору 8 фасадных подъемников ZLP-630, которые по настоящее время находятся в аренде. Передача подъемников в аренду подтверждается актами приема-передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора вся необходимая информация, документация осуществлялась с ответчиком через электронный адрес pkidenko322@gmail.com.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Аудит» и ИП Войцех К.К. был заключен договор №, согласно которому Арендодатель передает в аренду оборудование, а арендатор принимает и оплачивает его использование, со сроком аренды: период времени с даты передачи до даты возврата оборудования (л.д. 151).
Согласно п.2.2 договора № передача оборудования осуществляется по акту передачи оборудования.
Возврат оборудования осуществляется с проверкой комплектности и техническим осмотром на складе арендодателя (п.2.4 договора).
Оборудование, возвращенное не в том состоянии, в котором оно передавалось (за исключением нормального износа), считается возвращенным вплоть до полной оплаты расходов, связанных с приведением оборудование в первоначальное состояние (п.2.8 договора).
Расчет ущерба производится подетально, с учетом стоимости работ, расходных материалов, иных расходов, на основании цен, поставщиков по выбору арендодателя (п.3.4 договора).
Оплата расходов, связанных в приведением оборудования в первоначальное состоянии, осуществляется на расчетный счет ООО «Сервисная компания Вертикаль», не позднее 3-х рабочих дней с момента выявления ущерба (п.3.5 договора).
Как следует из письменных пояснений ООО «Недвижимость Аудит», на основании договора № ИП Войцех К.К. было передано 8 фасадных подъемников ZLP-630 (Хаоке): № с корзиной 6 метров; № с корзиной 6 метров; № с корзиной 6 метров; № с корзиной 6 метров; № с корзиной 6 метров; № с корзиной 6 метров; № с корзиной 6 метров; № с корзиной 6 метров (л.д. 152-159).
В соответствии с п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461, деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации, выполняющие хотя бы один из следующих видов работ: разработку проектов производства работ, технологических карт и схем строповок для объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, подъемники (вышки), строительные подъемники; обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку ПС и (или) регистраторов, ограничителей, указателей, систем дистанционного управления ПС, электро-, пневмо- и гидрооборудования ПС; обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку рельсовых путей, по которым перемещаются ПС; проведение технических освидетельствований, неразрушающего контроля, технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности ПС; проведение комплексного обследования рельсовых путей (далее - специализированные организации). Конкретный перечень требований данного раздела ФНП к специализированной организации определяется видами, типами, моделями ПС и технологическими процессами, заявленными специализированной организацией для своей последующей деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО «СКВ» (ОГРН <***>) являются: ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; деятельность автомобильного грузового транспорта.
Таким образом, ООО «СКВ» является организацией, выполняющей ремонтные работы в отношении фасадных подъемников.
При этом, поскольку согласно условиям договора № ООО «СКВ» является третьей стороной, которая выполняет работы по приведению фасадных подъемников в первоначальное состояние и получает за это денежные средства, следовательно, между ИП Войцех К.К. и ООО «СКВ» сложились правоотношения по оказанию соответствующих услуг.
Во время эксплуатации указанных фасадных подъемников ООО «СКВ» были оказаны услуги: заменена балка задняя-передняя консольной группы ZLP-630 (Хаоке) стоимостью 15000 рублей; выезд работника в пределах МКАД стоимостью 1500 рублей, диагностика стоимостью 3000 рублей, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 10, 11).
По результатам произведенных работ ООО «СКВ» были выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование в виде 8 фасадных подъемников было вывезено по заданию заказчика ИП Войцех К.К. исполнителем ООО «СКВ». Стоимость услуги по вывозу данных фасадных подъемников составила 120000 рублей (л.д. 12-17).
По результатам вывоза фасадных подъемников ООО «СКВ» были выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
Согласно выписке операций по лицевому счету ИП Войцех К.К. были оплачены денежные средства ООО «СКВ»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей по счетам №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей по счетам № и №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей по счету № (л.д. 49).
Как следует из материалов дела, после вывоза фасадных подъемников ООО «СКВ» была проведена диагностика 8 указанных фасадных подъемников, по результатам которой были составлены диагностические карты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением необходимости ремонта соответствующих деталей (л.д. 50-73).
Данные диагностические карты были направлены ИП Войцех К.К. для ознакомления на электронную почту, согласованную сторонами (л.д. 74-81).
После проведения диагностики 8 фасадных подъемников ИП Войцех К.К. исполнителем ООО «СКВ» были выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80000 рублей (по 20000 рублей в каждом счете) (л.д. 26-29).
Кроме этого, были выставлены счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку оборудования стоимостью 261000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за товары, работы и услуги по ремонты 8 фасадных подъемников в размере 289500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по слесарным работам и замене электродеталей общей стоимостью 40000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по покраске элементов металлоконструкции в размере 87000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт деталей в размере 6500 рублей (л.д. 30, 31-32, 33, 34, 35).
Все вышеуказанные счета ДД.ММ.ГГГГ были направлены на электронную почту для ИП Войцех К.К., согласованную сторонами (л.д. 98-103).
По результатам проведенного ремонта 8 фасадных подъемников ООО «СКВ» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость деталей и ремонтных работ составила 684000 рублей (л.д. 84).
Данный Акт был направлен по согласованной электронной почте ИП Войцех К.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании ИП Войцех К.К. не произведена оплата за диагностику 8 фасадных подъемников в размере 80000 рублей по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость деталей, ремонтных работ, очистке подъемников в размере 684000 рублей по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКВ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого он обязуется отвечать перед ООО «СКВ» по всем обязательствам ИП Войцех К.К. имеющимися на момент заключения настоящего договора, а также которые могут возникнуть в будущем в пределах 800000 рублей (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Как следует из договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКВ» с ФИО1 заключен договор поручительства и согласно п.1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года с момента его подписания (л.д. 9).
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанный договор поручительства действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с рассматриваемыми исковыми требованиями ООО «СКВ», в том числе к поручителю, обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия поручительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск к ФИО1 предъявлен после прекращения поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение поручительства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за оказанные услуги ИП Войцех К.К.
При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца, до настоящего момента задолженность ИП Войцех К.К. в размере 764000 рублей перед ООО «СКВ» не погашена.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком ИП Войцех К.К. обязательств по оплате услуг по диагностике, ремонту 8 фасадных подъемников, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оснований сделать вывод о нарушении условий со стороны ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «СКВ» перед ответчиком ИП Войцех К.К. у суда не имеется.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ИП Войцех К.К. в пользу ООО «СКВ» подлежит взысканию задолженности за оказанные услуги в размере 764000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из материалов дело, диагностические карты и счета за проведение диагностики 8 фасадных подъемников на общую сумму 80000 рублей были направлены ИП Войцех К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и замене деталей, очистку оборудования на сумму 684000 рублей направлен ИП Войцех К.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета, представленного представителем истца, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 80000 рублей подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму 684000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных документов и разумного времени, необходимого для оплаты выставленных счетов, суд соглашается с позицией истца о начале исчислении процентов по ст.395 ГК РФ по вышеуказанным обязательствам.
Таким образом, проценты, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом моратория, рассчитывается следующим образом:
Сумма долга 80000 рублей, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 30.09.2022
Исключаемый период (11 дней)
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
296
365
7,5
4865,75
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
409,86
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
894,25
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
1196,71
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
1610,96
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
490,96
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
16
7344,26
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
1927,87
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
1744,26
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
2983,61
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
7318,36
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
2147,95
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
1933,15
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
1564,93
ДД.ММ.ГГГГ – 10.11.2025
15
365
16,5
542,47
Сумма процентов:36975 рублей 35 копеек.
Сумма долга 684000 рублей, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
8
365
20
2998,36
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
16528,44
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
13380,16
ДД.ММ.ГГГГ – 10.11.2025
15
365
16,5
4638,08
Сумма процентов:37545 рублей 04 копейки.
На основании изложенного суд находит, что с ответчика ИП Войцех К.К. в пользу ООО «СКВ» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36975 рублей 35 копеек, за пользование денежными средствами в размере 684000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37545 рублей 04 копейки.
Так как задолженность за оказание услуг в размере 764000 рублей ИП Войцех К.К. не погашена, на данную сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты данного долга.
Поскольку на момент обращения с заявленными исковыми требованиями поручительство ФИО1 прекращено, оснований для взыскания в солидарном порядке процентов на основании ст.395 ГК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70000 рублей (л.д. 6).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований в общем размере 809156 рублей 40 копеек, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 21183 рубля.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части одного ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика ИП Войцех К.К. в пользу ООО «СКВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21183 рубля.
В соответствии с ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым вернуть ООО «СКВ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48817 рублей.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворены по день вынесения решения, сумма требований увеличилась с 809156 рублей 40 копеек до 838520 рублей 39 копеек.
Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.9 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Так как заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены по день вынесения решения, то есть в большем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с ИП Войцех К.К. недоплаченную государственную пошлину в размере 587 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СКВ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за оказание услуг, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «СКВ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за оказанные услуги в отношении 8 фасадных подъемников в размере 764000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36975 рублей 35 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 684000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37545 рублей 04 копейки, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 764000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21183 рубля.
Возвратить ООО «СКВ» (ИНН №, ОГРН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48817 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 587 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Дудина