Решение по делу № 2-3428/2025 от 30.10.2025 - о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии кредитной задолженности, исключении сведений о наличии кредитной задолженности, взыскании судебной неустойки.

УИД: 50RS0016-01-2025-004289-22

Дело №2-3428/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии кредитной задолженности, исключении сведений о наличии кредитной задолженности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НАО ПКО «ПКБ», в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия ответчика НАО ПКО «ПКБ» по передаче сведений о наличии у него, истца ФИО1, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (УИД <данные изъяты>) в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй», обязать ответчика осуществить исключение сведений о задолженности и просрочках платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (УИД <данные изъяты>) из его, истца ФИО1, кредитной истории хранящейся в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй», а также взыскать с ответчика в его, истца, пользу судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 500 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения его ответчиком.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно о наличии в его кредитной истории, хранящейся в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО ««Национальное бюро кредитных историй» записей о просроченной задолженности перед ответчиком НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с идентификатором сделки <данные изъяты> на сумму 17 034,91 руб. Данных обязательств истец на себя не принимал, кредитный договор на указанную сумму не заключал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто не обращался в адрес истца с требованиями о погашении указанной задолженности. Какие бы то ни было судебные дела и исполнительные производства в отношении истца не возбуждались. Источником формирования кредитной истории, которым были внесены данные сведения, является ответчик НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об удалении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, а также предоставлении копий документов, послуживших основанием для внесения этих сведений. Ответ на претензию получен не был. Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (пусть даже он и не оформлялся истцом), является для истца незначительным. Истец был готов погасить эту задолженность несмотря на то, что не имеет представления о ее происхождении, чтобы исправить свою кредитную историю. Однако ответчик игнорирует обращения истца, не говоря уже о том, чтобы предоставить доказательства возникновения спорной задолженности.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком никогда не заключался, то сведения о наличии такого договора, а также о наличии просроченной задолженности по нему, подлежат исключению из кредитных отчетов АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО ««Национальное бюро кредитных историй». Кроме того, поскольку указанный кредитный договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, обработка персональных данных, а также передача этих данных осуществляется незаконно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, письменно представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО ««Национальное бюро кредитных историй» и ЗАО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей.

В силу п. 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях»).

На основании п.п. 3 - 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 20 дней со дня получения заявления обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории казал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в тем числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта, подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (п. 7 ст. 8 закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и истцом ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 открыт текущий счет №, обслуживающий кредитную карту №. Счет №, это технический счет банка для списания/зачисления внебалансовых документов (пассивный), открыт ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ФИО9, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (ответчику), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 17 034,91 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 9 803,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 7 231,85 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ФИО11 по кредитному договору гашения задолженности не производил.

Информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 г. №218-ФЗ (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компаний и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Ф3 №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи. характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5. п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (4.4 ст. 10 ФЗ №218).

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Учитывая указанные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Согласно сведениям, содержащимся в кредитном отчете АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» у истца имеется просроченная задолженность перед НАО ПКО «ПКБ», возникшая в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (УИД <данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в кредитном отчете АО «Объединенное кредитное бюро» у истца имеется просроченная задолженность перед НАО ПКО «ПКБ», возникшая в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (УИД <данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в кредитном отчете АО «Национальное бюро кредитных историй» у истца имеется просроченная задолженность перед НАО ПКО «ПКБ», возникшая в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Источником формирования кредитной истории, которым были внесены вышеуказанные сведения, является ответчик НАО ПКО «ПКБ».

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о наличии в его кредитной истории, хранящейся в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО ««Национальное бюро кредитных историй» записей о просроченной задолженности перед ответчиком НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с идентификатором сделки <данные изъяты> на сумму 17 034,91 руб.

Данных обязательств истец на себя не принимал, кредитный договор на указанную сумму не заключал. В период с 24.01.2011 г. по настоящее время никто не обращался в адрес истца с требованиями о погашении указанной задолженности. Какие бы то ни было судебные дела и исполнительные производства в отношении него не возбуждались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об удалении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, а также предоставлении копий документов, послуживших основанием для внесения этих сведений. Ответ на претензию получен не был.

По мнению истца, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком никогда не заключался, то сведения о наличии такого договора, а также о наличии просроченной задолженности по нему, подлежат исключению из кредитных отчетов АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО ««Национальное бюро кредитных историй». Кроме того, поскольку указанный кредитный договор между ним, истцом, и ответчиком никогда не заключался, обработка персональных данных, а также передача этих данных осуществляется незаконно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) в соответствии с заявлением клиента, и действует до исполнения банком или клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита, перечисление на открытый счет клиенту суммы кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

По правилам от. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая кредитной договор в простой письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - банку его действительность и исполнимость. При получении кредита истец был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Таким образом, заемщику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредите.

ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов, а также порядком их погашения в случае просрочки платежей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорены, договора не расторгнуты, не признаны незаключенными либо недействительными и, соответственно, являются действующими, в настоящем споре данные требования не заявлены.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статус взыскателя (личность кредитора) в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования оплаты задолженности от ФИО12, установленные кредитным договором, при заключении договора цессии НАО ПКО «ПКБ» действовало добросовестно.

При этом, запрета на уступку прав третьим лицам кредитный договор не содержит.

Истец НАО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств пер новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника.

В силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Так, согласно договора цессии, ФИО13 и в свою очередь ЗАО «Кредит Европа Банк» подтвердили и гарантировали, что имеют право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими.

НАО ПКО «ПКБ» в процессе выдачи займа (кредита), в том числе, верификации заемщика, не участвовало, договор с истцом не заключало, сумму займа не перечисляло (выдавало). Таким образом, действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются исключительно взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по договору займа (кредита), до заключения договора уступки прав (требований). Платежей в погашение от истца не поступало.

На дату уступки и по настоящее время (до вынесения судебного акта) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, следовательно, действиями НАО ПКО «ПКБ» права истца нарушены быть не могут.

В договоре уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ все его существенные условия сторонами были согласованы. Электронный образ договора цессии приложен к возражениям ответчика по делу.

Цена договора уступки (прав) требований является коммерческой тайной. В этой связи, цена в договоре «скрыта».

Кроме того, реестр должников к договору об уступке прав (требований) передается единым пулом в электронном виде в формате Excel, содержит множество страниц в отношении более тысячи заемщиков по кредитным договорам, то есть данная информация содержит персональные данные заемщиков (ФИО, номера счетов, номер и серию паспорта, место работы, адрес регистрации и проживания, суммы по кредитному договору и т.д.) банка, которые в силу закона не подлежат разглашению, а также реестр содержит коммерческую тайну. В этой связи делается выписка из реестра должников к договору об уступке прав (требований) в отношении конкретного заемщика по конкретному кредитному договору.

Между тем, ФИО1 не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности исполнить обязательство.

При этом, положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Кроме того, отсутствие личного уведомления должника о заключении оговора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только, в случае если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Истец не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность заемщика, уклоняющего от исполнения обязательства.

При реализации сделки по уступке права требования происходит замена лиц в обязательстве, а не в договоре, из которого данное обязательство было выделено.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у ФИО1 просрочки платежей и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам исполнения им кредитных договоров.

С доводами истца об отсутствии задолженности ввиду не заключения с ответчиком указанного кредитного договора, нельзя согласиться ввиду того, что взыскание долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью кредитора.

При наличии у истца кредитной задолженности кредитор вправе передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг. При этом само по себе отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о внесении изменений в его кредитную историю.

Кроме того, Федеральный закон «О кредитных историях» не содержит запрета на обновление информации кредитной истории. Более того, положения ч. 1 ст. 7 указанного Закона закрепляют, что Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика удалить информацию, переданную в бюро кредитных историй, являются необоснованными. Так, у истца перед НАО ПКО «ПКБ» имеются просрочки, кредитная задолженность не погашена, содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам исполнения им кредитного договора. Внесенные НАО ГКО «ПКБ» изменения, корректировки сведений о периодах платы по кредиту соответствуют действительности, их обоснованность закреплена вышеуказанными нормами закона и указанными Центрального Банка России, исходя из этих обстоятельств, действия НАО ПКО «ПКБ» не нарушают права истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии кредитной задолженности, исключении сведений о наличии кредитной задолженности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В связи с чем, в рамках настоящего дела такой срок заявлен истцом быть не может.

В связи с чем, законных оснований для аннулирования («признания отсутствующей) задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности также не имеется.

В этой связи, до погашенная задолженности либо вынесения судебного акта, у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для внесения изменений в кредитную историю истца.

К НАО ПКО «ПКБ» также не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения с НАО ПКО «ПКБ» не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности:

Однако, из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен не с НАО ПКО «ПКБ», а с ЗАО «Кредит Европа Банк», НАО ПКО «ПКБ» никакие услуги истцу не предоставляло, денежные средства не выдавало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии кредитной задолженности, исключении сведений о наличии кредитной задолженности и, соответственно, а также отказывает в удовлетворении производного от основного искового требования о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» - отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.

Судья: Н.В. Громова