Судья- Лутченко С.А.,

Дело № 33а-8716/2023, М-1759/2023;

УИД 59RS0027-01-2023-002269-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указывая, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, администрация и сотрудники ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю предоставили Кунгурскому городскому суду при рассмотрении 05.04.2023 его ходатайства об условно- досрочном освобождении неверную и не полную информацию о его личности. Просит взыскать в его пользу компенсацию. Одновременно просил освободить его от уплаты госпошлины.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2023 ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, заявление оставлено без движения на срок до 06.07.2023.

В жалобе ФИО1 ссылается на несогласие с отказом в освобождении от уплаты госпошлины, определением от 20.06.2023.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ФИО1 суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к нему, а именно: не указаны требования, основания и доводы, обосновывающие требования, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения. Предложено определить административного ответчика.

Указано на отсутствие копии административного искового заявления и приобщенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

С указанными выводами судьи не могу согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины, нельзя признать обоснованными.

По информации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, по состоянию на 13.06.2023 остаток денежных средств на лицевом счете ФИО1 составляет 0,15 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 материальной возможности оплатить госпошлину.

Судом не учтено, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 247-О.

Необходимо отметить, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Иные указанные судом обстоятельства в оспариваемом определении не являются основанием для оставления заявления без движения.

Формально, заявление ФИО1 содержит все необходимые сведения, достаточные для решения вопроса о принятии к производству суда, в заявлении изложены обстоятельства оспариваемых нарушений, указаны ответчики.

При этом, выяснение каких-либо обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения, осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года отменить, материал по заявлению ФИО1 направить в Кунгурский городской суд Пермского края со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/