Решение по делу № 2-100/2023 от 24.01.2023 - о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса объектов капитального и некапитального строительства, осуществить демонтаж объектов, расположенных на земельных участках.

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Григорян <ФИО>13 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса объектов капитального и некапитального строительства, осуществить демонтаж объектов, расположенных на земельных участках,

установил:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором с учетом изменения заявленных требований просила суд: признать самовольной постройкой объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>; обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса объектов капитального и некапитального строительства в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, граничащий с юго-востока с нежилым зданием кафе по адресу: <...> осуществить демонтаж самовольно установленных беседок, навесов летнего кафе, а также деревянного ограждения протяженностью приблизительно 100м, находящийся на землях общего пользования; в случае не исполнения в установленный срок решения суда ответчиком осуществить эти действия истцом самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесенных сумм; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, граничащий с севера- запада и юго- запада с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения протяженностью приблизительно 105 м и высотой приблизительно 1,5 м, и объектов, расположенных внутри самовольно огражденной территории, а именно деревянного сооружения, малых архитектурных форм (горки, качели, фонарные столбы, фонтан).

В обоснование требований указано, что в ходе осмотра, проведенного главным специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было установлено, что на земельном участке площадью 530 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два нежилых объекта капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксплуатируемых в качестве кафе. Между данными объектами осуществляется реконструкция в части возведения пристроя, тем самым создается единый объект капитального строительства. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ответчику не выдавалось. Истец указывает, что возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает права и законные интересы МО «город Оренбург» по использованию земельных ресурсов, градостроительному планированию, а также права неопределенного круга лиц на использование общественной территории. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 №674, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне рекреационного назначения озеленения общего пользования Р.1, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на данном участке.

Также специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, граничащий с юго- востока с нежилым зданием кафе с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно занят беседками, навесами летнего кафе, а также деревянным ограждением протяженностью приблизительно 100м, находящимися на землях общего пользования. Кроме того, в ходе обследования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, граничащего с северо- запада и юго- запада с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <...> было установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное строение и элементы благоустройства МАФ. По южной, юго- западной и северо- западной границе установлено ограждение протяженностью приблизительно 105м и высотой приблизительно 1,5 м. Истец полагает, что ответчиком самовольно ограничен доступ третьих лиц на земли общего пользования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, ООО «Изумруд плюс», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга <ФИО>7, действующая на основании доверенности, полагала требования истца законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между администрацией г. Оренбурга и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, с местоположением: участок находится примерно в 150 м. по направлению на юго-восток от ориентира 9-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства торгово-остановочного комплекса. К договору <данные изъяты> от <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, по которому права арендатора перешли к <ФИО>14, и уточнена площадь участка, которая составила 94 кв.м. <Дата обезличена> к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> перешли к <ФИО>15

<Дата обезличена> между департаментом градостроительства и земельных отношении города Оренбурга (арендодатель) и <ФИО>16 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50 кв.м., местоположение: <...>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <данные изъяты> (<...>), разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания, с размещением кафе летнего типа. К договору <данные изъяты> от <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, по которому права арендатора на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешли к <ФИО>17.

<Дата обезличена> между департаментом градостроительства и земельных отношений города Оренбурга (арендодатель) и <ФИО>19 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно условиям, которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 70 кв.м.5 местоположение: <...>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания, с размещением летнего зала и веранды у закусочной «Грин», категория земель: земли населенных пунктов. К договору <данные изъяты> от <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, по которому права арендатора на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешли к <ФИО>18.

В дальнейшем, по всем договорам были заключены договоры субаренды, по которым земельные участки перешли в пользование ФИО4

На указанном земельном участке ФИО4 был возведен торговый павильон «Грин», без получения разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Изумруд плюс», администрации города Оренбурга о признании права собственности. Суд

постановил:

признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение – торговый павильон, площадью 248,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что торговый павильон, возведенный ФИО4, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и для размещения объектов розничной торговли. При этом, спорное строение находится в пределах границ предоставленных земельных участков, соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между <ФИО>20 и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 226 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <...>. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, с разрешённым использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением детского кафе в лёгких конструкциях. Данный земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга <данные изъяты> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ФИО4 и <ФИО>21 был заключён договор субаренды указанного земельного участка.

Далее права по договору аренды земельного участка <данные изъяты> были переданы от <ФИО>22 к <ФИО>23 на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <Дата обезличена>, в связи с этим к договору субаренды от <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение.

На указанном земельном участке ФИО4, без получения разрешения на строительство, возвела нежилое здание (детское кафе «Изумрудный город»), местоположение: Российская Федерация, <...>, площадью застройки 210,4 кв.м. Площадь нежилого здания 380 кв.м., количество этажей здания – 2, согласно технического плана на спорное нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение. Суд

постановил:

признать право собственности за ФИО4 на нежилое помещение - здание детского кафе «Изумрудный город», местоположение: Российская Федерация, <...>, площадью застройки 210,4 кв.м., площадь нежилого здания 380 кв.м., количество этажей здания – 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что здание детского кафе построено ФИО4 на предоставленном в аренду земельном участке, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением детского кафе в легких конструкциях. Спорное строение соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО4 без получения необходимого разрешения на строительство возвела между торговым павильоном и зданием кафе пристрой, тем самым создала единый объект капитального строительства.

В подтверждение данных доводов сторона истца представила акт обследования земельного участка от <Дата обезличена>, где указано, что на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <...>, земельный участок <данные изъяты>, который образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположено два нежилых объекта капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Осуществляется реконструкция вышеуказанных объектов путем объединения на уровне первого этажа, предположительно в границах земельного участка <данные изъяты>. Разрешительная документация по строительству (реконструкции) данных объектов не выдавалась.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений их применения следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, имеется реальная угроза нарушения прав собственника лежит на стороне истца.

Безусловным основанием к сносу объекта капитального строительства является наличие у него признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая вышеуказанные обстоятельства, указала суду, что ей в 2022 осуществлено строительство временного перехода между зданиями кафе «Изумрудный город» и зданием кафе «Грин», принадлежащие ей на праве собственности, в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номер <данные изъяты>. Данный временный переход был возведен согласно проекту, разработанному ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза».

В подтверждение своих доводов ответчик представила заключение АНО «Судебная экспертиза» от 01.11.2022, где указано, что техническое состояние строения (сооружения) здания перехода, расположенного по адресу: <...> соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2020 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное. Строительные конструкции строение (сооружение) здание перехода, расположенное по адресу: <...> соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отвечают требованиям эксплуатационной надежности и пригодны к дальнейшей эксплуатации. При визуально- инструментальном обследовании помещения было установлено, что несущие и ограждающие конструкции- строение (сооружение) здание перехода, расположенное по адресу: <...> соответствуют требованиям нормативных документов и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Строение (сооружение) здание перехода, расположенное по адресу: <...> не имеет заглубленных фундаментов, таким образом, строение (сооружение) здание перехода не имеет прочную связь с землей и переместить данное здание, без его полного разрушения возможно.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Представителем истца экспертное заключение не оспорено, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку, вопреки мнению стороны истца, возведение между двумя объектами временного строения не образует новый объект капитального строительства.

Кроме того, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне рекреационного назначения озеленения общего пользования Р.1, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на данном участке, судом во внимание не принимается.

При этом, суд полагает, что данные требования администрации г. Оренбурга фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов, что в рамках рассмотрения отдельного настоящего дела, недопустимо.

Суд учитывает, что сооружение здание перехода не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц. При этом спорное строение расположено и возведено в границах предоставленного ответчику земельного участка.

При возведении спорного строения вспомогательного использования, вопреки мнению стороны истца, выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу, что исходя из назначения исследуемого сооружения его конструктивных особенностей - объект вспомогательного использования, он не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен в границе земельного участка ответчика, на его возведение не требуется получения разрешения в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В настоящем деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что в отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, избранный способ защиты, направленный на снос спорных строений является несоразмерным. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0110001, граничащий с юго-востока с нежилым зданием кафе по адресу: <...>, осуществить демонтаж самовольно установленных беседок, навесов летнего кафе, а также деревянного ограждения протяженностью приблизительно 100м, находящийся на землях общего пользования; освободить земельный участок, граничащий с севера- запада и юго- запада с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения протяженностью приблизительно 105 м и высотой приблизительно 1,5 м, и объектов, расположенных внутри самовольно огражденной территории, а именно деревянного сооружения, малых архитектурных форм (горки, качели, фонарные столбы, фонтан), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, граничащий с юго-востока с нежилым зданием кафе по адресу: <...>, расположен на землях общего пользования и используется для размещения беседок, навесов летнего кафе. Земельный участок огражден деревянным ограждением протяженностью приблизительного 100 м. На земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <данные изъяты>, граничащим с северо- запада и юго- запада с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <...> расположено одноэтажное строение и элементы благоустройства МАФ. По южной, юго- западной и северо- западной границе установлено ограждение протяженностью приблизительно 105м и высотой приблизительно 1,5 м. Истец полагает, что доступ на земельный участок общего пользования ограничен.

Оспаривая данные обстоятельства, сторона ответчика указала, что на основании распоряжения Главы г. Оренбурга №665-р от 11.02.2004 для ФИО4 утвержден акт выбора земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для строительства торгово- остановочного комплекса.

Постановлением Главы города Оренбурга №1245-п от 21.07.2006 года утверждены границы, сформирован и предоставлен земельный участок площадью 142 кв.м., на условиях договора аренды до <Дата обезличена>, с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного комплекса остановка «<...>», разрешено ФИО4 строительство торгово-остановочного комплекса по <...> (четная сторона).

10.12.2007 председателем комитета по градостроительству и архитектуре, главным архитектором г. Оренбурга согласован и утвержден проект сквера (парка) им. Дзержинского со схемой размещения для ФИО6 объектов благоустройства и кафе летнего типа у стационарного кафе «Грин».

<Дата обезличена> администрацией г. Оренбурга и ИП ФИО4 заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлось создание благоустроенной территории земельного участка по адресу: <...>, в сквере Дзержинского, согласно которому администрация не выдает разрешения на размещение постоянных, временных, сезонных торговых точек, точек сервисного обслуживания, а также на любые виды земельных работ третьим лицам без согласования с ФИО4, а ФИО4 использует территорию круглогодично, с соблюдением разрешенного использования в рамках предоставленных полномочий, осуществляет благоустройство по согласованной документации. Срок действия данного соглашения до <Дата обезличена>.

Согласно приложению №1 к данному соглашению утвержден план мероприятий для ИП ФИО4 по благоустройству сквера им. Дзержинского в 2008-2013 г., в который входит в том числе: эксплуатация и ремонт сетей наружного освещения, окраска опор, замена неисправных светильников; строительство фонтана; размещение аттракционов и детских игровых площадок; устройство тротуара и ремонт покрытий; устройство летней веранды (пристройка) с комплексом благоустройства; строительство детского городка; установка скульптурных фигур сказочных героев «Изумрудного города»; установка МАФ и аттракционов; установка опор освещения; устройство фонтана; озеленение.

<Дата обезличена> администрацией Северного округа г. Оренбурга и <ФИО>24 в лице директора ФИО4 заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлось создание благоустроенной территории земельного участка по адресу: <...>, в сквере Дзержинского, согласно которого администрация содействует в освобождении территории третьими лицами, занявшими ее с целью извлечения коммерческой выгоды, а <ФИО>25 использует территорию круглогодично, для целей благоустройства по согласованной документации. Срок действия данного соглашения до <Дата обезличена>.

Согласно приложению №1 к данному соглашению утвержден план мероприятий для <ФИО>26 по благоустройству сквера им. Дзержинского в 2012-2017 г., в который входит в том числе: устройство фонтана; размещение аттракционов и детских игровых площадок; устройство тротуара и ремонт покрытий; размещение детского комплекса; установка скульптурных фигур сказочных героев «Изумрудного города»; установка МАФ и аттракционов; установка опор освещения; озеленение.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга утверждена схема расположения земельного участка площадью 133 кв. м., предварительно согласовано предоставление земельного участка, присвоен адрес: <...>.

<Дата обезличена> между Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга и <ФИО>27 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (сезонное кафе у стационарного кафе) площадью 12 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на кадастровом квартале <данные изъяты>, согласно схеме размещения объекта, утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга, от 31.10.2019 года, графической схеме размещения объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта согласно условий договора. Период размещения кафе устанавливается сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из пояснений ответчика ФИО4, все объекты благоустройства, в том числе беседки, декоративный забор, навесы были сделаны по эскизному проекту благоустройства сквера им. Дзержинского с размещением временных сооружений в г. Оренбурге, представленному в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>9, которая в спорный период занимала должность главного специалиста, начальника отдела информационно- аналитической работы в администрации Северного округа г. Оренбурга.

Также судом установлено, что 13.02.2015 управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга были согласованы архитектурные решения- схема планировочной организации земельного участка под размещение объекта- детское кафе «Изумрудный город», а также благоустройство прилегающей территории, объекты благоустройства, малые архитектурные формы, в том числе детской площадки, водоема- фонтана, сквера, зеленых насаждений, уличные фонари.

06.11.2017 управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга согласованы архитектурные решения расположенного объекта- торгового павильона кафе «Грин», летней веранды, благоустройство прилегающей территории, объекты благоустройства, малые архитектурные формы, в том числе беседки, палатки летнего кафе, сцены, фонтан, детская площадка, водоем, декоративный забор, навесы, уличные фонари и прочее.

Постановлением администрации города Оренбурга от 20.09.2021 N 1839-п "О внесении изменения в постановление Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 N 3142-п", внесены изменения в постановление Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 N 3142-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга" (в редакции от 08.10.2020 N 1578-п, от 04.06.2021 N 1124-п), в частности приложение к постановлению изложено в новой редакции. Согласно данному приложению по адресу: <...> заключен договор на размещение НТО на срок до 2025.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы ЗК РФ и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Соответственно, ответчик вправе использовать спорные объекты в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов вне зависимости от заключения с ней договора аренды земельного участка с определением условий пользования в соответствии с действующими нормативными правовыми актами муниципального образования.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2021 по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к ФИО4 об освобождении земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Суд учитывает, что все размещенные ФИО7 объекты, в том числе, декоративный забор, элементы благоустройства, малые архитектурные формы (горки, качели, фонарные столбы, фонтан), фонарные столбы, беседки, навес летнего кафе, были согласованы в проекте, который согласован уполномоченным лицом и возведены в рамках заключенных соглашений о сотрудничестве, а не по собственной инициативе ответчика.

При этом, истечение срока договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2022, также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истечение срока договора не препятствует его заключению на новый срок.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно ограничила доступ третьих лиц на земли общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела фотографиями.

Ограждение протяжённостью приблизительно 105 м и высотой приблизительно 1,5 м, на которое ссылается истец, представляет собой уличные фонари наружного электроосвещения с прокладкой кабельных линий электричества в стальных профилях. Данные уличные фонари установлены в соответствии с проектом ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза».

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования администрации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд полагает, что заявленные истцом требования не соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, приводят к нарушению прав ответчика, ставя её в худшие условия по сравнению с теми, на что она рассчитывала при заключении договоров аренды земельных участков и заключении соглашений о сотрудничестве с уполномоченными лицами.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения данной правовой нормы приводят основания для прекращения производства по делу при заявлении тождественного спора. В рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для применения положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ исходя из письменных доводов ответчика.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением суда в иске отказано, суд находит возможным отменить меры, приятые в целях обеспечения иска.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования администрации г. Оренбурга к Григорян <ФИО>28 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса объектов капитального и некапитального строительства, осуществить демонтаж объектов, расположенных на земельных участках-оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09.09.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права и перехода права на недвижимое имущество с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено судом: 15.02.2023.

Судья: Буйлова О.О.