№2-559/2025
УИД 23RS0040-01-2023-001653-26
Решение
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.
при секретаре судебного заседания Беловой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 23 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № под 23,9% годовых. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика требования оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 3 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года, которая состоит из просроченного основного долга в размере 599 909 руб. 83 коп, просроченных процентов в размере 85 178 руб. 41 коп., а также государственную пошлину в размере 10 050 руб. 88 коп.
ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договор, заключенного 23 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1
В обоснование встречного иска указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № под 23,9% годовых. Ответчик прекратил своевременно исполнять обязательства по оплате кредитного договора, в связи с резким сокращением доходов. Кредитным договором установлено, что ответчик должен выплачить сумму по кредитному договору ежемесячными платежами, а согласно исковым требованиям заемщик обязан будет выплатить всю сумму задолженности сразу, что существенно меняет условия кредитного договора. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направленная в ее адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № под 23,9% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О Банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 образовалась задолженность за период с 3 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года, которая состоит из просроченного основного долга в размере 599 909 руб. 83 коп. и просроченных процентов в размере 85 178 руб. 41 коп.
Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Изложенные требования подтверждаются также сведениями об условиях кредитования, кредитным договором.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акт (ст.422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонам требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условие которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанных с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что специальные нормы о кредите не содержат в себе правил расторжения кредитного договора, следовательно, применению подлежат общие правила расторжения договоров, установленные ст. ст. 450-451 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункт указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной, стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что ухудшение финансового состояния заемщика не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб. 88 коп.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 3 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 685 088 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 24 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 599 909 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девять) руб. 83 коп, просроченных процентов в размере 85 178 руб. (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 (десять тысяч пятьдесят) руб. 88 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025
Судья О.В. Куличкина