Решение по делу № 2-1339/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1339/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000812-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в сумме 1 978 500,00 руб. на приобретение основных и пополнение оборотных средств сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику погашения займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 1 978 500,00 руб. путем их перечисления на счет заемщика, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п..5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, в подтверждение чего представлены карточки счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№, 49402, 49409, 47422. В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения графика погашения задолженности по договору займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 138818,88 руб., в том числе по основному долгу в размере 130563,67 руб., процентам за пользование займом в сумме 329,10 руб. и неустойке в сумме 7926,11 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между АНО МФК «РРАПП», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем АНО МФК «РРАПП» солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).

Кроме того, во исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между АНО МФК «РРАПП» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, были заключены договоры залога движимого имущества:

-№/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило имущества ФИО1 в виде грузового фургона №, 2009 года выпуска, двигатель № заводской № рамы 33023292369438, VIN№ регистрационный государственный знак <***>, залоговой стоимостью 158500 руб.;

№/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль KIAJA (Picanto) 2017 года выпуска, двигатель №G4LAHP001884, заводской № рамы отсутствует, VIN№, регистрационный государственный знак <***>, залоговой стоимостью 435060 руб., (л.д. 16-21).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договоров залога движимого имущества №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных издержек.

Истец обращался к ответчикам с досудебным предложением № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке ответчики свои обязательства исполнять не пожелали.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком ИП ФИО1, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по данному договору в размере 138818,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15976,00 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АНО МФК «РРАПП» ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры к их извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации) ответчиков, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 34400781084744, полученными с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2,были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о возврате по иным обстоятельствам.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 умышленно уклоняются от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 1978500,00 руб. на приобретение основных и пополнение оборотных средств сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном графиком погашения займа, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора займа, подписанного обеими сторонами (л.д. 8-11, 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и во исполнение п.2.3 договора перечислил сумму займа в размере 1978500,00 руб. на расчетный счет ответчика ИП ФИО1, указанный в п.8 договора займа, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако ответчик свои обязательства по договору займа исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки внесения платежей.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. (л.д. 10).

В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения графика погашения займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, размер заявленной истцом неустойки в сумме 7926,11 руб., по мнению суда, не является чрезмерно завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 318818,88 руб., в том числе 130563,67 руб. – сумма основного долга, 329,10 руб. – сумма процентов за пользование займом и 7926,11 руб. – неустойка, предусмотренная п.5.2 договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика и произведены с учетом сумм, внесенных заемщиком ИП ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору займа, последний платеж по которому в размере 1000 руб. был произведен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом АНО МФК «РРАПП», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом АНО МФК «РРАПП» и ФИО2, следует, что последняя обязалась отвечать перед займодавцем АНО МФК «РРАПП» солидарно с заемщиком ИП ФИО1 за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).

Согласно п.3.1 договора поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем в соответствии с договором займа в том же объеме, что и заемщик, а также за любого иного должника по договору займа в случае перевода долга на другое лицо.

В силу п.3.6 договора поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство заемщика, переходят права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.

Таким образом, поручитель ФИО2 совместно с заемщиком ИП ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

-№/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль KIAJA (Picanto) 2017 года выпуска, двигатель №G4LAHP001884, заводской № рамы отсутствует, VIN№, регистрационный государственный знак <***> (л.д. 19-21).

В соответствии со ст.337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров залога недвижимости №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ указанным имуществом обеспечивается исполнение займодавцем ИП ФИО1 следующих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы займа и уплата процентов по нему, уплата штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, п.2.9 договоров залога движимого имущества 435-20/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ АНО МФК «РРАПП» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств по договору займа в части погашения займа и (или) уплаты процентов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество -грузовой фургон №, 2009 года выпуска, двигатель № заводской № рамы №, VIN№ регистрационный государственный знак №, принадлежащий ответчику ИП ФИО1, и легковой автомобиль KIAJA (Picanto) 2017 года выпуска, двигатель №G4LAHP001884, заводской № рамы отсутствует, VIN№, регистрационный государственный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Требование истца АНО МФК «РРАПП» о расторжении договора займа является обоснованным и также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 с досудебным предложением № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке ответчики свои обязательства исполнять не пожелали, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиками и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиками своих обязательств по договору.(л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15976,00 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АНО-МФК «РРАПП», – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и ИП ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серии 6017 №,и ФИО2, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серии 6019 №, в пользу АНО МФК «РРАПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138818,88 руб., состоящую из основного долга в размере 130563,67руб., процентов за пользование займом в сумме 329,10 руб. и неустойки в размере 7926,11 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15976,00 руб., а всего взыскать 154794,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон №, 2009 года выпуска, двигатель № заводской № рамы 33023292369438, VIN№ регистрационный государственный знак №, принадлежащий ФИО1, и легковой автомобиль KIAJA (Picanto) 2017 года выпуска, двигатель №№, заводской № рамы отсутствует, VIN№, регистрационный государственный знак №, принадлежащий ФИО2,путем их продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья: М.А. Саницкая