Гражданское дело № 2-501/2025 (2-2901/2024)
УИД 42RS0011-01-2024-003737-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 10 декабря 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Шериной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ленинска-Кузнецкого в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Ленинска-Кузнецкого в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Т2 Мобайл», ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615, ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", ФИО2.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения его прав и интересов.
В ходе изучения материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 неустановленным лицом в период времени с <дата> по <дата>. В ходе осуществления процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что ФИО1 <дата> по указанию неустановленного лица оформил кредитное обязательство в АО «Альфа -Банк», расположенном по адресу <адрес>, в размере 1 584 800 рублей. Цель оформления кредита сотрудниками АО «Альфа-Банк» у ФИО1 не выяснялась. ФИО1 снял в банкомате деньги в размере 1 200 000 рублей и перевел их на счет неустановленного лица. <дата> ФИО1 по указанию неустановленного лица снял с кредитной карты АО «Альфа-Банк» 300 000 рублей и перевел на карту указанную ему (в дальнейшем задолженность погашена ФИО1) Всего он перевел неустановленному лицу 1 500 000 рублей. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата> установлено, что ограничительными механизмами в способности руководить своими действиями для ФИО1 явились <данные изъяты>.
По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о наличии порока воли со стороны истца на возникновение кредитных обязательств по договору <номер> от <дата>. В указанном кредитном договоре фактически индивидуальные условия не изложены, что свидетельствует об отсутствии согласования данных условий ФИО1 с сотрудниками АО «Альфа - Банк». Цель оформления кредита у потерпевшего сотрудниками АО «Альфа - Банк» также не выяснялась, документального подтверждения этому не имеется. После оформления кредитного договора <дата> ФИО1 в этот же день осуществил снятие денежных средств и перенаправил их неустановленным лицам. По мнению истца действия сотрудников АО «Альфа - Банк» не являются добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении кредитного договора.
После причинения ФИО1 <данные изъяты> травмы в <дата> у него поднимается давление и возникают сильные головные боли, юридического образования он не имеет, что препятствует ему самостоятельно защищать свои права интересы в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, и АО «Альфа - Банк».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а также их увеличил, согласно которым просит суд:
- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, и АО «Альфа - Банк»;
- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, и АО «Альфа - Банк».
Помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал дополнительные пояснения по заявленным требованиям и по обстоятельствам дела.
Ответчик - АО «Альфа - Банк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения на первоначальные и на уточненные исковые требования, в которых просит суд отказать в иске в полном объеме, ранее ходатайствовала о проведении судебных заседаний посредством ВКС при содействии <данные изъяты> суда <данные изъяты>, которые не состоялись ввиду большой загруженности и/или отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС в указанных судах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Т2 Мобайл», ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615, ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное им не установлено.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
Как следует из положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)”.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, <дата> присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании (далее также – ДКБО) физических лиц в АО «Альфа - Банк», что подтверждается заявлением заемщика от <дата>.
<дата> между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» был заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 584 800 руб., под 10,99% годовых (25,99% - 10% - 5%), предусматривающий выдачу кредита наличными, что подтверждается заявлением на получение кредита наличными от <дата>, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от <дата>.
Договор в форме электронного документа подписан простой электронной подписью, дата и время подписи <дата> в 09:48:50 МСК, подпись клиента осуществлена путем ввода одноразового пароля, направленного банком ФИО1 в составе смс-сообщения «<номер>», что подтверждается выпиской из протокола проведения операций.
<дата> банк перечислил сумму кредита с учетом суммы страховки на счет истца <номер>, что сторонами не оспаривается.
Согласно графику платежей ФИО1 обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита по договору <номер> от <дата>, начиная с <дата> и по <дата> включительно. При этом общая сумма выплат по договору <номер> от <дата> должна была составить 1 975 258,65 руб.
Одновременно с договором потребительского кредита <номер> ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования (№ полиса <номер>) сроком действия с <дата> по дату окончания договора страхования, по программам «<данные изъяты>», в рамках которого уплачена страховая премия в размере 99 005,81 руб., и по программе «<данные изъяты>», размер страховой премии по которой составил 14 625,86 руб., договор страхования <номер> от <дата> по программе страхования имущества «Хоть потоп», размер страховой премии по которой составил 35 000 руб.
Кроме этого ФИО1 изъявил желание оформить услугу «Выгодная ставка», которая позволила получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки, стоимостью 235 777 руб.
Ввиду заключения договоров страхования и подключения услуги «Выгодная ставка» стандартная процентная ставка 25,99% была уменьшения до 10,99% (снижение на 5% - за страхование имущества, жизни и здоровья; снижение на 10% - за подключение услуги «Выгодная ставка»).
Таким образом, после удержания страховых премий и оплаты услуги «Выгодная ставка», ФИО1 оставшиеся денежные средства перевел внутрибанковским переводом между своими счетами (со счета <номер> на счет <номер> в размере 1 200 391,33 руб. (1 584 800 - 14 625,86 - 99 005,81 - 35 000 - 235 777), что подтверждается выписками АО «Альфа - Банк» по счету <номер>, по счету <номер>.
Как следует из пояснений истца, указанный кредитный договор им был заключен под влиянием третьих лиц, не для собственных нужд, поскольку истец был уверен, что своими действиями по оформлению кредитного договора он противодействует мошенникам, с целью сбережения и сохранения собственных денежных средств. В кредите он не нуждался, если не было бы звонков от третьих лиц, он никогда бы кредитный договор не оформил. При этом ФИО1 поддерживал связь с третьими лицами, которые последовательно представлялись ему сотрудниками Теле2, Федеральной службы по Финансовому Мониторингу, на протяжении периода времени с <дата> и до момента обращения в правоохранительные органы.
Истцом также заявлено требование признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <дата> № <номер>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, и АО «Альфа - Банк».
Как ранее указано, судом было установлено, что ФИО1, <дата> присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа - Банк», что подтверждается заявлением заемщика от <дата>.
Одновременно с заключением ДКБО между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» <дата> был заключен договор потребительского кредита <номер>, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, под 29,49% годовых, путем направления в банк анкеты-заявления на получение кредитной карты от <дата> также с использованием простой электронной подписи.
Так, договор потребительского кредита <номер> был подписан простой электронной подписью, дата и время подписи <дата> в 06:38:19 МСК, подпись клиента осуществлена путем ввода одноразового пароля, направленного банком ФИО1 в составе смс-сообщения «<номер>», что подтверждается выпиской из протокола проведения операций.
Согласно п. 1 индивидуальных условий, размер лимита кредитования по договору <номер> от <дата> составлял 100 000 руб. и мог быть изменен Банком в одностороннем порядке.
Составными частями заключенного Договора являются Анкета-Заявление, подписанная ФИО1, процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа - Банк», Индивидуальные условия договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.
Согласно п.4 Индивидуальных условий, текущий лимит кредитования– 100 000 руб., лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, размещенными на сайте Банка www.alfabank.ru.
Процентная ставка по кредиту, предоставляемому на проведение операций оплаты товаров, услуг 29,49% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставляемому на проведение операций снятие наличных и приравненных к ним 29,49% годовых.
ФИО1 получена кредитная карта и активирована путем совершения расчетных операций с использованием кредитных средств с кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету <номер> по кредитному договору <номер>. Таким образом, совершая покупки посредством данной кредитной карты истец принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, с момента получения кредитной карты, то есть с <дата>, он использовал ее для приобретения товаров для личных нужд. <дата> им было совершено 6 операций по 50 000 руб. (на общую сумму 300 000 руб.) по снятию денежных средств с кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету <номер>.
По судебному запросу в материалы дела представлены копии документов из уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
От прохождения судебно-психиатрической экспертизы первоначально ФИО1 отказался, ввиду отсуствия свободного времени. При этом ФИО1 известны были случаи мошенничества, но он поверил отправленным документам, и что звонивший человек действительно является сотрудником службы безопасности.
ФИО1 предоставил сотрудникам полиции принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», детализацию звонков абонентского номера +<номер>, чеки по операциям о внесении наличных денежных средств, но чеки не все, поскольку не все банкоматы выдавали чек (заканчивалась кассовая лента), а так же копию кредитного договора, заключенного с АО «Альфа Банк», которые он выдал добровольно следователю для приобщения к материалам уголовного дела.
В рамках уголовного дела <номер> была назначена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертом (комиссией экспертов) на разрешение были поставлены следующие вопросы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата>, проведенной в рамках указанного уголовного дела, следует, что <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено.
Между тем обязательства по заключенному с АО «Альфа - Банк» кредитному договору <номер> от <дата> ФИО1 исполняются своевременно, во избежание негативных последствий в виде ареста счетов, обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что подтверждается справкой АО «Альфа - Банк» от <дата> <номер>, справкой АО «Альфа - Банк» от <дата> <номер>.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика ФИО1 в момент подписания договора потребительского кредита, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела <номер>, согласно которому на момент заключения оспариваемого кредитного договора способность ФИО1 понимать значение своих действий и осознанно руководить ими была нарушена, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленного требования о признании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа - Банк», недействительным.
В то же время заключение кредитного договора <номер> от <дата> состоялось гораздо ранее поступившего звонка от лица, представившегося именем «Т.В.Д.», и, соответственно, при его заключении ФИО1 не находился в том состоянии, которое описано им в протоколе допроса потерпевшего от <дата> по уголовному делу <номер>, что свидетельствует о волевом характере действий ФИО1, направленных на действительное намерение заключить кредитный договор <номер> от <дата> и пользоваться кредитной картой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что <дата> сумма кредита в размере 1 584 800 руб. была зачислена банком на счет <номер>, открытый на имя ФИО1, таким образом, денежные средства были им получены. Данный факт не оспаривался истцом.
Совершение истцом после получения кредита операций по переводу и снятию со своего счета и дальнейшее внесение денежных средств наличными через банкоматы на счета третьих лиц свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, при этом нарушения его прав со стороны ответчика после перечисления банком кредитных денежных средств на счет истца в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено.
Доводы стороны истца о том, что перечисляя денежные средства на счета, указанные им третьим лицом, ФИО1 действовал не по своей воле, не свидетельствует о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ и разъяснения по их применению, предусматривающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом также установлено, что во исполнение обязательств по оспариваемому договору истец произвел за период с <дата> по <дата> осуществил платежи по кредитному договору <номер> от <дата>:
- в счет погашения основного долга в общей сумме 633 625,42 руб.;
- в счет погашения процентов по кредиту в общей сумме 268 374,58 руб.
Осуществление платежей на общую сумму 902 000 руб. (633 625,42 + 268 374,58) подтверждается справкой банка от <дата> <номер>.
Применение реституции в виде взыскания в пользу банка суммы денежных средств, выданных по кредитному договору, является обоснованным, так как правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления ответчиком суммы кредита на счет ФИО1, а его дальнейшие действия по распоряжению полученным по кредитному договору средствами находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой, непосредственной стороной по которой банк не является.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт перечисления и передачи ФИО1 третьим лицам денежных средств, даже при установлении факта, что истец действовал под влиянием третьих лиц и не отдавал отчет своим действиям, не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленной ФИО1
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности кредитного договора от <дата> № <номер> и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика денежных средств в размере 1 584 800 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.
Также в порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа - Банк» в пользу истца ФИО1 уплаченные им по договору признанному судом недействительным денежные средства в размере 902 000 руб.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит, в связи с чем в остальной части заявленных требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения, и АО «Альфа-Банк».
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> (паспорт <номер>), в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <номер>) полученные по недействительному кредитному договору от <дата> <номер> денежные средства в размере 1 584 800 руб.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> (паспорт <номер>), уплаченные по недействительному кредитному договору от <дата> <номер> денежные средства в размере 902 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-501/2025 (2-2901/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.