УИД 61RS0006-01-2025-001876-47

Дело № 2-2310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2025 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц 518 CDI» госномер №, принадлежащего ФИО7, автомобиля «Вольво FH 13.400» госномер №, принадлежащего ответчику ФИО5, полуприцепа-автовоза «934410» госномер №, принадлежащего ФИО1, и принадлежащего ему автомобиля «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило серьезные механические повреждения.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что ответчиком ИП ФИО5 ему оказывалась услуга по перевозке транспортного средства «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера из <адрес> в <адрес>.

По мнению истца, при перевозке груза ответчиком ИП ФИО5 не были соблюдены правила транспортировки груза, а именно, ответчик снял транспортное средство с автовоза, не обеспечил безопасность его нахождения на проезжей части, что привело к его повреждению. Таким образом, в результате халатных действий ИП ФИО5 истцу причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № 04-04-25 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера, согласно которому восстановление транспортного средства не является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 3434250 рублей и стоимостью годных остатков в размере 627341 рубля 32 копеек, и составляет 2806908 рублей 68 копеек.

Таким образом, как полагает истец, ссылающийся на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые разъяснения, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26), сумма причиненного ему ущерба в размере указанной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, должна быть возмещена ответчиком ИП ФИО5

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении такого ущерба не получена ответчиком, и, следовательно, не исполнена, в связи с чем, как полагает ФИО8, с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Кроме того, как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком его прав, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с неисполнением договорных обязательств. По мнению истца, причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 2406908 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом (т. 1 л.д. 105).

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 28), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 147-148), в частности, настаивал на наличии оснований для привлечения ответчика ИП ФИО5 к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки принадлежащего истцу транспортного средства, возложенных на него как перевозчика Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – адвокат Белинская И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменные возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 145-146), в частности, настаивала на отсутствии между ФИО4 и ИП ФИО5 договорных отношений, а также на отсутствии у ФИО4 права требовать возмещения ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 23). В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указал на отсутствие между ним и ФИО4 договорных обязательств по оказанию услуг перевозки, ссылаясь на то, что перевозка автомобиля «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера осуществлялась для автосалона, с сотрудником которого он и ИП ФИО5 контактировали на всем пути следования, а также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 29).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица ФИО7 – ФИО10, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с участием ФИО7 в СВО (т. 2 л.д. 31).

В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае, поскольку ФИО7, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной настоящего дела, предусмотренное названной нормой процессуального закона основание для приостановления производства по делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В отсутствие истца ФИО4, ответчика ИП ФИО5, ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО9 и представителя ответчика ИП ФИО5 – адвоката Белинскую И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В свою очередь, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что ответчиком ИП ФИО5 ему оказывалась услуга по перевозке принадлежащего ему транспортного средства «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера (т. 1 л.д. 21-23) из <адрес> в <адрес>.

В процессе перевозки транспортного средства, а именно, 21 № года в 23 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц 518 CDI» госномер № под управлением водителя ФИО7, автомобиля «Вольво FH 13.400» госномер № в составе полуприцепа «934410» госномер № под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 26-27), и автомобиля «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (т. 1 л.д. 24, 25).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2025 года следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водитель ФИО7 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящие транспортные средства.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 16 июня 2025 года определение ИДПС ОВ ОГАИ ОМВД России по Красноярскому района от 21 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из указанного определения исключен вывод о нарушении ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 125-126).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера получило серьезные механические повреждения.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 190-192), страховщик на основании акта о страховом случае № от 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 193) осуществил выплату в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 194).

Однако, согласно заключению № от 8 апреля 2025 года, составленному самозанятым ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 5981839 рублей 15 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 4975265 рублей 65 копеек, рыночная стоимость на дату происшествия – 3434250 рублей, величина стоимости годных остатков – 627341 рубль 32 копейки (т. 1 л.д. 52-83).

Поскольку направленная ФИО4 в адрес ИП ФИО5 претензия (т. 1 л.д. 30-31) оставлена без исполнения, истец обратился в суд, предъявив настоящее исковое заявление к ИП ФИО5 в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 как к исполнителю услуг по договору перевозки.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО5, равно как и ответчик ФИО6, не оспаривая сам факт перевозки автомобиля «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера, равно как и его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, последовательно отрицали наличие между ними и истцом ФИО4 договорных отношений, в том числе отношений из договора перевозки, объектом которого бы являлся указанный автомобиль.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно абзацам первому и второму части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае в нарушение приведенных выше положений закона, подлежащих применению с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом ФИО4 не представлено доказательств возникновения между ним и кем-либо из ответчиков, в частности, ответчиком ИП ФИО5, к которому предъявлен весь объем исковых требований, договора перевозки.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца первоначально пояснял, что договоренность относительно перевозки автомобиля «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера из <адрес> в <адрес> достигнута его доверителем с ИП ФИО5 в телефонном режиме. При этом контакт ИП ФИО5 как лица, осуществляющего перевозку транспортных средств, предоставило ФИО4 третье лицо, не названное стороной истца.

Впоследствии представитель уточнил, что фактически договоренность относительно условий перевозки транспортного средства «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера из <адрес> в <адрес> достигнута с ИП ФИО5 не самим истцом ФИО4, а третьим лицом, также не названным стороной истца.

В условиях отсутствия относимых и допустимых доказательств заключения между ФИО4 и ИП ФИО5 договора перевозки груза в отношении автомобиля «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что фактически перевозка указанного автомобиля осуществлялась ИП ФИО5 для иного лица.

В частности, как следует из представленных суду скриншотов переписки между ФИО5 и абонентом № «ФИО3», зарегистрированным в качестве бизнес-аккаунта с описанием «Доставка автомобилей из Китая, Кореи, Японии, Германии» и ссылкой на страницу интернет-сайта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 40, 41), именно данным абонентом ФИО5 21 февраля 2025 года передано фото выписки из электронного ПТС на транспортное средство «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера, данному абоненту ФИО5 22 февраля 2025 года направлялось фото определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный абонент давал ФИО5 указания относительно принятия мер по сохранности остатков транспортного средства.

Буквальное толкование сообщений фрагментов диалога, зафиксированного представленными суду скриншотами («…в наше авто…», «…к нам ее везите…», «…чтобы мы подписали…»), и характер данных сообщений однозначно свидетельствуют о наличии заинтересованности указанного выше лица в обстоятельствах, касающихся доставки транспортного средства «Ауди Q3 Sportback S-Line» без госномера, а равно его вовлеченность в события, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого соответствующее транспортное средство повреждено.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу сторона истца не ссылалась на наличие между ФИО4 и указанным лицом, с которых в связи описанными событиями контактировал ФИО5, каких-либо договорных отношений, в частности, договора поручения или агентирования, либо заключения ими договора перевозки в пользу ФИО4 как грузополучателя.

Также истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств принятия ФИО11 транспортного средства, хотя и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в период его перевозки. Напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что акт приема-передачи груза не составлялся и не подписывался.

При этом довод представителя истца о том, что, поскольку в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил серьезные механические повреждения, вследствие чего фактически и не мог был быть принят истцом в качестве транспортного средства, отклоняется судом, учитывая, что ФИО11 не был лишен возможности принять остатки транспортного средства, зафиксировав соответствующее обстоятельство, тогда как обратное не соответствует ожидаемому поведению собственника имущества.

Указание представителя истца в письменных пояснениях о том, что остатки транспортного средства сняты с автовоза в <адрес> и до настоящего времени находятся у истца (т. 1 л.д. 147-148), не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, указанное противоречит тому обстоятельству, что осмотр транспортного средства, как в рамках урегулирования страхового случая в марте 2025 года, так и в рамках проведения досудебной оценки величины ущерба в апреле 2025 года проводился по адресу: <адрес>, - что соответствует адресу, указанному в контакте абонента «ФИО3», с которым, как указано ранее, после имевшего место дорожно-транспортного происшествия контактировал ФИО5

Ссылок на обстоятельства, убедительно и объективно обосновывающие необходимость и целесообразность транспортировки остатков транспортного средства для их осмотра оценщиком из <адрес> в <адрес> и обратно, и тем более именно на площадку по адресу: <адрес>, - стороной истца не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу, вопреки позиции истца, не нашло своего подтверждения наличие между ФИО4 и ИП ФИО5 договорных отношений по перевозке транспортного средства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенный выше вывод об отсутствии доказательств возникновения между ФИО4 и ИП ФИО5 договорных отношений, в том числе отношений по договору перевозки, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы материального ущерба в рамках настоящего иска отсутствуют, равно как не имеется и оснований для применения к ИП ФИО5 мер ответственности из числа предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Истец ФИО4, предъявляя настоящее исковое заявление в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемым с учетом ограничений, закрепленных в пункте 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей при условии, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, учитывая, что цена иска, предъявленного ФИО4, составляет 2409908 рублей 68 копеек, оплате при подаче такого иска подлежала государственная пошлина в размере 14069 рублей 09 копеек.

Поскольку государственная пошлина в указанном размере истцом ФИО4 оплачена не была, в условиях отказа в удовлетворении предъявленного им иска, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14069 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева