Решение по делу № 2-1178/2022 от 08.09.2022 - о взыскании денежных средств.

УИД: 66RS0010-01-2021-003670-84

дело № 2-1178/2022

Мотивированное решение составлено 08.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2022 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Приданниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 1 792 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «КРЕПОСТЬ-505» 24.09.2020 заключен договор № 21, согласно которому ООО «КРЕПОСТЬ-505» обязалось в срок до 01.06.2021 осуществить строительство коттеджа по адресу: (место расположения обезличено). Истец произвел оплату на сумму 1 792 000 руб. ООО «КРЕПОСТЬ-505» работы по договору не выполнило, на претензию истца, направленную 11.06.2021, ответа не дало. 28.06.2021 истец обратился в суд с иском к ООО «КРЕПОСТЬ-505» о защите прав потребителя. Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2021 производство по иску прекращено в связи с исключением ООО «КРЕПОСТЬ-505» из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и директором юридического лица являлся ответчик ФИО3 полагая, что ответчик действовал недобросовестно при осуществлении руководства обществом, истец полагал, что ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность за причиненные истцу убытки.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

04.04.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

16.04.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.09.2020 между ФИО1 и ООО «КРЕПОСТЬ-505» заключен договор № 21, согласно которому ООО «КРЕПОСТЬ-505» обязалось в срок до 01.03.2021 осуществить строительство коттеджа по адресу: (место расположения обезличено). Стоимость заказа — 2 400 000 руб. (л.д. 140-142 том 1). Впоследствии стороны продлили срок действия договора до 15.06.2021.

Истец в судебном заседании факт изменения срока договора не оспаривал, ранее пояснял, что срок продлен до 01.06.2021, однако после предоставления ответчиком экземпляра договора со сроком 15.06.2021 пояснил, что подпись стоит его.

Истец произвел оплату по договору на сумму 1 792 000 руб. (л.д. 11-16 том 1).

09.06.2021 истец обратился с претензией к ответчику об отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения договора и неисполнением условий договора, в которой требовал возвратить уплаченную сумму в размере 1 792 000 руб. (л.д. 17-18 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратился с иском к ООО «КРЕПОСТЬ-505» о защите прав потребителя, определением от 13.08.2021 производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «КРЕПОСТЬ-505» (л.д. 58, 20-25 том 1).

Истец ссылался на то, что часть работ, которая была выполнена ООО «КРЕПОСТЬ-505», была выполнена некачественно. В обоснование истцом представлено заключение ООО «НТ ГОСТ» № 03-22 от 19.01.2022, согласно которому качество выполненных работ по строительству жилого дома не отвечает предъявляемым к ним требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. Также перечислены нарушения строительных норм и правил (л.д. 78-108 том 1).

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 3/130э-22 от 07.07.2022 стоимость выполненных строительных работ и материалов, на дату отказа Заказчика от Договора — 09.06.2021, определена экспертом в размере 1 623 328 руб. Расчет выполнен с учетом НДС = 20%. Качество выполненных работ по договору № 21 от 24.09.2020 на объекте по адресу: (место расположения обезличено), условиям Договора № 21 от 24.09.2020, отвечает требованиям проектно-сметной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, техническое состояние строения, исследуемого ИЖД, как строительного объекта, по условиям «надёжности и безопасности». Перечисленные в исследовательской части заключения по третьему поставленному вопросу недостатки, дефекты (дефект «пустошовки» каменной кладки) являются следствием отступления Подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных материалов. Признаков, указывающих на проявление дефектов в результате несоблюдения требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки), действий третьих лиц, отсутствия должных мероприятий по консервации объекта и т.п. натурными исследованиями не установлено. Выявленные недостатки являются: «устранимыми», стоимость устранения составит 208 000 руб. Толщина армопояса не является регламентируемым параметром, дефектом, строительным недостатком (л.д. 4-55 том 2).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уплатил по договору подряда денежную сумму 1792000 руб., согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ и строительных материалов на 09.06.2021 составила 1623328 руб., следовательно, с учетом отказа заказчика Ц.А.АБ. от договора, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удержания уплаченной по договору денежной суммы в размере 168672руб. (1792000руб. – 1623328 руб.) у подрядчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в судебном заседании ссылался, в том числе, и на некачественно выполненные подрядчиком работы, это явилось одним из оснований заявленных требований о возврате денежной суммы.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составит 208000 руб., именно эту сумму истец вправе требовать от подрядчика из ранее уплаченных по договору истцом сумм.

В судебном заседании установлен факт отказа истца от договора подряда 09.06.2021 и неправомерного удержания подрядчиком излишне уплаченных денежных средств, а также факт наличия дефектов при выполнении работ по договору подряда, то есть факт ненадлежащего выполнения ООО «КРЕПОСТЬ-505» своих обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность исполнения обязательств возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61, абз.2 п.4 ст.62, п.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.п.2 и 3 ст.224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения гл.25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КРЕПОСТЬ-505» образовано 10.05.2012, единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО3 (л.д. 35-38).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по по Свердловской области от 06.08.2021 в связи с не предоставлением ООО«КРЕПОСТЬ-505» отчетности за период с 2020 года и отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам с 13.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении недействующего юридического лица на основании п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 33).

ФИО3, являвшимся единственным учредителем ООО «КРЕПОСТЬ-505», не исполнялась обязанность предоставления в органы ФНС бухгалтерской отчетности о деятельности юридического лица, что явилось причиной принятия решения об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Движение денежных средств по счетам организации не осуществлялось с 13.01.2020, отчетность за 2020 год в налоговую инспекцию не предоставлялась, несмотря на это, в сентябре 2020 года общество заключило с ФИО1 договор строительного подряда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине общество не сдавало в установленные сроки бухгалтерскую отчетность, и по какой причине, несмотря на заключение в этот период договоров подряда и получения оплат, не осуществлялось движение денежных средств по счетам организации с 13.01.2020.

Сам ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, в материалы дела не представил, пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ не дал, доказательств правомерности своего поведения не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «КРЕПОСТЬ-505» обязательств перед ФИО1 по договору №21 от 24.09.2020, и частичном взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по вышеуказанному договору денежной суммы в размере 376 672 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в сумме 17160руб., исковые требования удовлетворены частично на 21 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 607 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича денежные средства в сумме 376 672 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 607 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич