Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-6358/2023,

№ 2-1086/2023,

УИД 26RS0001-01-2023-000660-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Селюковой З.Н., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ее представителя ФИО5, ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 января 2023 г. в размере 207251 руб. 39 копеек, а также процентов за период с 17 января 2023 г. по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующею за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 486 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2020 года между ФИО7 и ФИО6 в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заключен договор, согласно условиям которого ФИО6, в то время зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, взял на себя обязательства:

- осуществить переоформление 1/2 части межрегионального маршрута № 26.23.063 «Ставропольский автовокзал - АВ г. Геленджик» (срок исполнения обязательства 01 мая 2020 г.);

- продлить маршрут до г. Новороссийск с заходом в город Кропоткин, по возможности продлить до п. Витязево;

- передать в собственность ФИО7 или ИП ФИО8 автомобиль марки 223400 VIN … стоимостью 100000 рублей (Обязательство исполнено 21 января 2020 г.). ФИО7 обязалась передать ФИО6 1150000 рублей. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, в срок до 01 мая 2020 г. переоформление 1/2 части межрегионального маршрута № 26.23.063, продление маршрута до г. Новороссийск ответчик не осуществил, как не сделал этого и позднее. На претензию ответчик не отвечает, денежные средства добровольно не возвращает. 21 января 2020 г. (в день подписания первой расписки) между ФИО7 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) фактически сложились обязательственные отношения по передаче транспортного средства и договор возмездного оказания услуг. Полагает, что между ФИО12 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный в простой письменной форме (в виде расписок), из содержания которых следует, что расписки имеют характерные признаки договоров возмездного оказания услуг. Отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, а исполнителя от исполнения заказанных ему услуг, в противном случае нарушается принцип возмездного характера оказываемых услуг. Исходя из смысла закона, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить. В расписках от 21 января 2020 г. и 08 февраля 2020 г. указано, что ФИО7 переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. и 150000 руб. в счет оплаты стоимости заказанных у ответчика услуг по переоформлению 1/2 маршрута и его продлению. Данные письменные расписки соответствуют требованиям и признакам, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг.

ФИО6 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 850000 руб. основного долга, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 186641 руб. 21 коп., указав, что 21 января 2020 года между ним и ФИО7 был заключен договор, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автобус марки 223400 с идентификационным номером VIN … за 1000000 рублей. Продавец обязался произвести переоформление 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлить данный маршрут до г. Новороссийск с заходом в город Кропоткин до 01 мая 2020 года за сумму 1000000 рублей. Заключение договора купли-продажи автобуса подтверждается составлением расписки от 21 января 2020 года, согласно которой продавец подтверждает, что получил деньги в размере 1000000 рублей за продажу автобуса и обязуется передать его покупателю до 22 января 2020 года. Продавец не имеет материальных претензий к покупателю по исполнению последним своих обязательств по оплате цены автобуса. Передача автобуса, являющегося предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю состоялась в день составления расписки 21 января 2020 года, что подтверждается покупателем в исковом заявлении. Покупатель не имеет претензий по срокам передачи и качеству переданного автобуса. Таким образом, сторонами в полном объеме исполнены условия договора купли-продажи автобуса, претензий по исполнению этого договора стороны друг к другу не имеют. В остальной части ответчицей договорные обязательства не исполнены, что явилось основанием для предъявления встречного иска. Во исполнение договорных обязательств по переоформлению 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлении маршрута до г. Новороссийск с заходом в город Кропоткин в срок до 01 мая 2020 года, за сумму 1000000 рублей, продавец ФИО6 исполнил свои обязательства, маршрут был переоформлен на имя ответчицы ФИО7 Факт исполнения ФИО6 обязательств по передаче маршрута ФИО7 подтверждается Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №008717, выданным Министерством транспорта, с приложением расписания и пути следования по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 053750 и Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №053749, выданными Министерством транспорта РФ, согласно которым перевозчиком является ФИО7 Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №006205, выданным Министерством транспорта РФ, расписанием движения по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №040340, а также согласованием расписания подтверждается, что до переоформления маршрута на имя ФИО7 маршрут находился в пользовании ФИО6 Ответчица ФИО7, во исполнение своих обязательств по оплате услуг ФИО6 за переоформление маршрута, передала ФИО6 150000 рублей - данный факт подтверждается распиской от 08 февраля 2020 года. Дополнительной распиской от 08 февраля 2020 года ФИО7, обязалась выплатить ФИО6 денежные средства в размере 350000 рублей после переоформления маршрута в срок до 01 июля 2020 года, однако, свои обязательства не исполнила. Таким образом, представленными расписками ФИО7 подтверждает, что у нее имеются денежные обязательства перед ФИО6 в размере 1000000 рублей, из которых она выплатила 150000 рублей. В остальной части денежные обязательства ФИО7 не исполнены.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО4, ее представитель ФИО5, считают обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО6 с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласен, считает его в данной части незаконным, необоснованным, просит отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца/ответчика ФИО7 ответчик/истец ФИО6 просит в удовлетворении жалобы стороны истца по первоначальному иску отказать.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав истца/ответчика ФИО13, ее представителя по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы первоначального истца, представителя ответчика/истца ФИО6 – ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не было оспорено сторонами, 21 января 2020 года между ФИО7 и ФИО6 заключены соглашения о передаче автомобиля марки 223400 VIN …, принадлежавшего ФИО6 на праве собственности, а также соглашение об оказании услуг. Указанные соглашения нашли отражение в расписке от 21 января 2020 г., которая является подтверждением передачи денежных средств и содержит сведения об условиях достигнутых соглашений. Согласно указанной расписке ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за автобус марки 223400 и осуществление переоформления части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ г. Геленджик». В этой же расписке указано, что получение денег означает, что ФИО6 обязуется передать автомобиль покупателю до 22 января 2020 г. на основании договора купли-продажи или доверенности по выбору покупателя и произвести переоформление межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ г. Геленджик» и продлить данный маршрут до г. Новороссийск с заходом в г. Кропоткин за сумму 1 млн. руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля марки 223400 от 21 января 2020 г. стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Данный договор никем не оспорен. Автомобиль был фактически передан покупателю и впоследствии ФИО7, действуя совместно с ФИО8, продали данный автомобиль третьему лицу, приняв полностью от него сумму денежных средств за автомобиль, а ФИО6 от своего имени подписывал договор купли-продажи новому покупателю с целью предоставления данного документа для регистрации в МРЭО ГИБДД.

В расписке от 21 января 2020 года, предоставленной ФИО6 слова «осуществление переоформления» зачеркнуты и исправлено на «уступки». Указанная расписка имеет дополнительную запись от имени ФИО7, согласно которой она «никаких претензий к ФИО6 не имеет, если будет отказано по ее вине».

Согласно расписке от 21 января 2020 г. стороны согласовывали осуществление переоформления 1/2 части маршрута г. Ставрополь – г. Геленджик, принадлежавшего, как указано в расписке, ФИО6

В соответствии с распиской от 08 февраля 2020 года, составленной ФИО6, ФИО6 получил от ФИО7 150000 рублей за оказание помощи за переоформление маршрута г. Ставрополь - г. Геленджик, в случае невозможности переоформления обязался отдать рейс в бессрочное пользование.

14 февраля 2020 года расписка от 08 февраля 2020 года была собственноручно дополнена ФИО7: «При поступлении из Москвы документов в регионы (после прохождения первичной проверки в ФБУ «Росавтотранс») обязуюсь уплатить оставшиеся 350000 рублей. Если я не уплачиваю, вы имеете право отозвать свою подпись, в этом случае претензий не имею». Следовательно, при получении положительного результата рассмотрения заявки в ФБУ «Росавтотранс» ФИО7 обязалась оплатить еще 350000 руб.

Из материалов дела также следует, что во исполнение взятых на себя обязательств ФИО6 собрал необходимый пакет документов, оформил соответствующее заявление согласно параметрам (время, остановочные пункты и т.д.), которые определены самой ФИО7, данное заявление подписала ФИО7

Исполнение сделки со стороны ФИО6 по переоформлению маршрута на имя ФИО7, факт исполнения ФИО6 обязательств по передаче маршрута ФИО7 подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №008717, выданным Министерством транспорта, с приложением расписания и пути следования по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 053750 и Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №053749, выданными Министерством транспорта РФ, согласно которым перевозчиком является ФИО7, маршрут «г. Ставрополь - г. Новороссийск». Промежуточный остановочный пункт – г. Геленджик.

Согласно ответу ФБУ «Росавтотранс» от 22 марта 2020 г. действительно от перевозчика ИП ФИО7 20 августа 2020 г. и 19 октября 2020 поступали заявления об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок «г. Ставрополь – г. Геленджик». Заявления были рассмотрены в установленном законом порядке и были отклонены по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», а именно, в связи с тем, что в состав данного маршрута предлагается включить остановочные пункты, пропускная способность которых при условии определения ее в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, превышена.

В соответствии с договором об открытии межрегионального маршрута Ставрополь – Геленджик от 06 июля 2020 года, ФИО6 на основании расписок от 21 января 2020 года и 08 февраля 2020 года передал в пользование ИП ФИО8 межрегиональный маршрут 26.23.063 «Ставрополь-Геленджик» на автовокзалах Ставропольского и Краснодарского края, а также МТУ Ространснадзора по СКФО. Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2020 года, и в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Заявляя встречные исковые требования ФИО6 указал, что стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 1000 000 руб., а еще 1000 000 руб. ФИО7 должна была оплатить за помощь в переоформлении маршрута.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 158, 431, 454-486, 779 ГК РФ, статьей 4, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», установив, что действия сторон по оплате товара, фактической его передаче, свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства и его исполнение, письменный договор оказания услуг не составлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, а также частично о наличии признаков правоотношений из договора возмездного оказания услуг. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения участников процесса, установив, что предоставленный ФИО7 договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 г. дает основание для однозначного толкования условий о стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб., которые согласно расписке от 21 января 2020 г. были получены продавцом в составе суммы 1 000 000 руб., а переданная сумма по расписке 1 000 000 руб. составляла сумму оплаты по договору купли-продажи автомобиля и стоимости услуги по переоформлению права перевозки по межрегиональному маршруту, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, что переоформление (уступка) маршрута на ФИО7 подразумевало выполнение действий ФИО6, направленных на сбор документов и оформление заявки на право осуществления межрегионального маршрута в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые были исполнены ФИО6 в полном объеме.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, а договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года, договор об открытии межрегионального маршрута Ставрополь – Геленджик от 06 июля 2020 года никем не оспорены и не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласованной сторонами стоимости товара и услуг в указанном истцом по встречному иску размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании исследования достаточного количества доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, предписывающие суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как верно указал суд первой инстанции, расписка от 08 февраля 2020 года фактически внесла новацию в соглашение от 21 января 2020 года, подразумевая выполнение действий ФИО6 по оформлению права перевозок на регулярной основе. Стоимость условий соглашения с учетом новации предполагала внесение еще 150000 руб., внесение которых было произведено согласно указанной расписке.

Как следует из материалов дела, основные сложности в оформлении межрегионального маршрута заключались в получении ряда согласований. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об оформлении за ФИО7 соответствующего маршрута. Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским ведомостям, договорам аренды транспортного средства, а также актам приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 146-252) ФИО6 фактически передал право на осуществление перевозок по маршруту, ФИО7, действуя совместно с ФИО8, пользовались маршрутом и осуществляли перевозки по маршруту г. Ставрополь – г. Геленджик.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО6 были исполнены обязательства по заключенным с ФИО7 соглашениям, доказательств обратного в материалах дела не представлено, доводы апелляционных жалоб ФИО7 (ФИО13), ее представителя ФИО5, подлежат оставлению без удовлетворения, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, сторонами четко не определен размер оплаты по договору купли-продажи и по договору оказания услуг, однако, стоимость автомобиля определена в самом договоре, который составлен сторонами в тот же день - 21 января 2020 года на сумму 100 000 руб. Транспортное средство фактически было передано ФИО6 покупателю и впоследствии ФИО7, действуя совместно с ФИО8, продали данный автомобиль третьему лицу, приняв полностью от него сумму денежных средств за автомобиль, а ФИО6 от своего имени подписал договор купли-продажи новому покупателю с целью предоставления данного документа для регистрации в МРЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО6 противоречат установленным по делу судом обстоятельствам и подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО7 и доводы апелляционной жалобы ФИО6 повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: