УИД № 38RS0003-01-2023-003308-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2019 по 25.06.2020 в размере 68 650 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 48 650 руб. – сумма процентов; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259,5 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) *** о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
25.06.2020 ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 15.10.2020 по договору цессии №1610/2020 уступило право требования Заявителю.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-2979/2023 исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2019 по 25.06.2020 в размере 68 650 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259,5 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.06.2025 заочное решение суда от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-2979/2023 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-2035/2025.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 30.06.2025, занесенным в протокол судебного заседании, произведена замена отчества ответчика на Евгеньевну, на основании свидетельства о перемени имени серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, также выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 24.06.2019 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, с использованием интернет сайта, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи.
В соответствии с условиями данного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере 20 000 рублей на срок 30 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки: с 1 дня по 22 день срока займа – 850,09 % годовых, с 23 дня – 705,55% годовых, с 24 дня по 29 день – 0 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения – 547,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Денежные средства в размере 20000 рублей были перечислены ответчику на карту.
Таким образом, договор потребительского займа заключен путем обмена электронными документами, путем регистрации на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставлением личных данных, проставлением уникального символичного кода, полученного в смс-сообщении, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа путем подписания электронной цифровой подписью, не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.
ООО МК «Мани Мен», предоставив ответчику займ в размере 20 000 рублей, выполнило свои обязательства по договору, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в то время как заемщик свои обязательства не выполнила, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратила.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 25.06.2020 ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 15.10.2020 по договору цессии №1610/2020 уступило право требования ООО «СФО Титан».
При указанных обстоятельствах ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с 25.06.2019 по 25.06.2020 в размере 68 650 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 48 650 руб. – сумма процентов.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт наличия задолженности по договору займа, при этом, представила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
Как следует из условий договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по договору составляет 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (день возврата займа), соответственно днем возврата займа являлось – 23.07.2019.
В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа в суд должно было быть предъявлено истцом не позднее 24.07.2022.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом из материалов дела, 18.12.2020 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по заявлению ООО «Югория» был вынесен судебный приказ № 2-4107/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 650 руб., который отменен определением от 02.06.2021.
20.07.2022 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по заявлению ООО «СФО Титан» был вынесен судебный приказ № 2-2212/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 650 руб., который отменен определением от 22.02.2023.
С настоящим иском в суд истец обратился 24.07.2023, что установлено судом из штампа на почтовом конверте.
Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права (с 18.12.2020 по 02.06.2021 и с 20.07.2022 по 22.02.2023), на 24.07.2023 (день обращения в суд с настоящим иском), срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа, с установленным сроком оплаты – 23.07.2019, не пропущен. ((24.07.2019 + 3 года (общий срок исковой)) = 24.07.2022 + 1 года 19 дней (период судебной защиты) = 11.09.2023).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2019 по 25.06.2020 в размере 68 650 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 48 650 руб. – сумма процентов.
При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку сумма неустойки истцом к взысканию не предъявляется.
В свою очередь, из материалов исполнительного производства № 128081/24/38007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № 2-2979/2023, судом установлено, что в рамках исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-2979/2023, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» были удержаны денежные средства в общем размере 3 471,62 руб.
Таким образом, взысканная с ФИО1 сумма по исполнительному производству в размере 3 471,62 руб. подлежит зачету.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены сведения, подтверждающая частичное исполнение постановленного судом заочного решения суда от 31.08.2023 по делу № 2-2979/2023 в размере 3 471,62 руб., указанный документ принят судом в качестве доказательства исполнения постановленного по делу судебного акта в части и приобщен к материалам дела, суд считает необходимым указать, что судебное решение исполнению не подлежит в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 3 471,62 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с платежными поручениями, за подачу искового заявления в суд ООО «СФО Титан» уплатило государственную пошлину в общем размере 2259,5руб., что соответствует цене заявленного иска.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «специальное финансовое общество Титан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2019 по 25.06.2020 в размере 68 650 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 48 650 руб. – сумма процентов; а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259,5 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» денежных средств в размере 3 471,62 руб. исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской Иркутской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.