Решение в окончательной форме принято 2.10.2025
Дело № 2-3265/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002260-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Волковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Марка Валерьевича к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1.обратился в суд с иском к САО « РЕСО-Гарантия «, в котором просит :
-- признать соглашение о страховой выплате от 22.01.2025 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.
-- взыскать с CAО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38600 руб., убытки в размере 29200 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, неустойку за период с 12.02.2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере
2 900 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере
4180 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 700 руб.,мотивируя следующим.
13 января 2025 года около 16 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОСФР по Ярославской области, которым в момент ДТП управлял ФИО2.
В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия»
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ни одной страховой организацией.
22 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
САО «РЕСО - Гарантия» вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 60 500 руб.
05 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием о выплате страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки.
САО «РЕСО - Гарантия» отказало в удовлетворении требований.
03 апреля 2025 года ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 05.05.2025 года, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 100 руб., с учетом износа составляет 61 300 руб..
Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что между финансовой организацией и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, согласно рыночным ценам, выплата неустойки.
ФИО1 не обладает специальными познаниями, исходил из добросовестности действий ответчика, зная действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не совершил бы оспариваемую сделку, существенно заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий.
В заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав адрес СТО А: Ярославская область, г. Рыбинск.
САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев данное заявление, направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о невозможности проведения ремонта
ФИО1 считает соглашение недействительным, так как оно не содержит в себе ни суммы полагающегося к выплате страхового возмещения, ни отказа от проведения ремонта ТС, данное соглашение подписано сторонами до осмотра повреждений на ТС истца.
Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило ему страховое возмещение в размере 38 600 руб. (99 100 руб.(без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 60 500 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 38 600 руб.)
Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6 оплатил сумму 20 000 руб.
Экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № от 21.05.2025., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 128300 руб., В связи с чем истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе, проведенной по Единой Методике в размере 29 200 руб. (128 300 руб. - 99 100 руб. = 29 200 руб.) подлежит взысканию с САО «PECO - Гарантия» в качестве убытков.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец просит взыскать неустойку
за период с 12.02.2025 года по день вынесения решения суда.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания ), который. ФИО1 оценивает в 20 000 руб..
Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3 оплатил за юридические услуги 18 000 руб.,понес расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 4 180 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб.. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
13 января 2025 года около 16 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОСФР по Ярославской области, которым в момент ДТП управлял ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО сер. <данные изъяты>).
Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.
Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
22 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 31.01.2025. №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 360 руб. 54 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 500 руб.
САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 31.01.2025. уведомила истца об отсутствии возможности произвести страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.
06.02.2025. САО «РЕСО -Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 60 500 руб.
05 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием о доплате страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.
САО «РЕСО - Гарантия» отказало в удовлетворении требований.
03 апреля 2025 года ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 05.05.2025 года, изготовленному в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99 100 руб., с учетом износа составляет 61 300 руб.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 16.05.2025г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания не имела возможности организовать ремонт транспортного средства истца, между финансовой организацией и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, и, выплатив страховое возмещение в размере 60500 рублей, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и
потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе,
выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или
безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем
перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании
его условий трактуются в пользу потерпевшего.
22.01.2025. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия »заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания соглашения следует, что оно не содержит указания на сумму страховой выплаты, при этом ссылка на расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий с применением Единой методики ЦБ РФ существенно ухудшает положение потерпевшего - потребителя страховой услуги, по сравнению с натуральной формой страхового возмещения, поскольку положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.
Как установлено, ФИО1. просил ответчика организовать и провести
восстановительный ремонт его автомобиля, что не было выполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате от 22.01.2025 года заключено ФИО1, не обладающим специальными дознаниями в области автотехники и не информированным о реальном размере причиненного материального ущерба, под влиянием заблуждения., подлежит признанию недействительным.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребите-лем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то истцу полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения,
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 600 руб. (99 100 руб.(без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 60 500 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 38 600 руб.). Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.
Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 12.02.2025 года по день вынесения решения суда ( согласно заявленным требованиям) и составляет 86850 руб. из расчета :
38 600 /100 * 225= 86 850 руб.
По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и, учитывая, размер доплаты страхового возмещения, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70000 руб..
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 19 300руб. из расчета 38 600руб. * 50 % = 19 300руб.
Как следует из материалов дела, по инициативе истца экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № от 21.05.2025г. независимой технической экспертизы автомобиля «NISSAN TIANA» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 128 300 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья.
За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 20 000руб..
Суд полагает, что указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе, проведенной по Единой Методике в размере 29 200 руб. (128 300 руб. - 99 100 руб. = 29 200 руб.).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., стоимости экспертного заключения на сумму 20 000 руб.,расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2900 руб., почтовых расходов на общую сумму 1572 руб.96 коп., расходов по ксерокопированию в размере 4180 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 8134 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного, неимущественного характера и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулакова Марка Валерьевича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Признать соглашение о страховой выплате от 22.01.2025 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) недействительным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Кулакова Марка Валерьевича ( паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 38 600 руб., убытки в размере 29 200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в сумме 19300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2900 руб., почтовые расходы в сумме 1572 руб.96 коп., расходы по ксерокопированию в размере 4180 руб.,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 8134 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева