РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2047/23 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО “Феникс” обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.07.2013 года между клиентом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 18.07.2016 по 08.10.2019 в размере сумма 08.10.2019 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью “ Феникс” право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 08.10.2019 г. и актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 г. к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору кредитному договору составляет сумма. В период с 08.10.2019 по 24.06.2022 ответчиком в счет оплаты задолженности внесено сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2013 г. в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 48 месяцев под 34,9% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

08.10.2019 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью “ Феникс” право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 08.10.2019 г. и актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 г. к договору уступки прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору кредитному договору составляет сумма: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – неустойка.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2019 по 24.06.2022 ответчиком в счет оплаты задолженности внесено сумма

Истцом представлен расчет задолженности в размере сумма, из которых основной долг – сумма, сумма – неустойка.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2016 по 08.10.2019 в размере сумма, из которых основной долг – сумма, сумма – неустойка, заявлены обосновано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету ответчика в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность в размере сумма образовалась за период с 18.07.2016 по 08.10.2019.

Мировым судьей судебного участка №5 адрес вынесен судебный приказ от 27.03.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Указанный судебный приказ был отменен по возражениям ответчика 04.10.2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.07.2022 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Определяя срок исковой давности с учетом времени на судебную защиту с 27.03.2020 (дата вынесения судебного приказа) по 04.10.2021 (дата отмены судебного приказа) – 577 дней, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 15.02.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, внес в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности денежные средства, а именно 6 платежей на общую сумму сумма, в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (сумма), размер заявленной ко взысканию неустойки (сумма), суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки до сумма

Учитывая изложенное, суд взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.