Дело № 2-1-5425/2025

УИД 40RS0001-01-2025-005388-98

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что 24.11.2024 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 28.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив требование об организации ремонта. 18.12.2024 года на счет истца перечислено 33 400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием организовать восстановительный ремонт, компенсировать убытки потерпевшего, причиненные сменой формы возмещения, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения. 31.01.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора, решением от 11.03.2025 года требования удовлетворены частично.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 400 руб., убытки в размере 98 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 13 000 руб., неустойку в сумме 36 682 руб., неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1 % от 19 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 года по 15.04.2025 года в сумме 8 558 руб. 93 коп., расходы на составление экспертного заключения - 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 764 руб. 50 коп.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 900 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 19.12.2024 года по 21.10.2024 года в размере 222 575 руб., неустойку в размере 1% от суммы 72 500 руб., начиная с 21.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 74 635 руб., расходы на оценку ущерба – 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

От требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказался.

Отказ ФИО1 от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, принят судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, 24.11.2024 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

18.12.2024 года ответчик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 211)

25.11.2024 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

20.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По заказу финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено заключение от 23.02.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 600 руб. без учета износа, 34 700 руб. – с учетом износа, стоимость транспортного средства составляет 913 710 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от 28.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа на дату выплаты (18.12.2024 года) составляет 83 954 руб.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный решением от 11.03.2025 года № требование истца удовлетворил частично, взыскал убытки в сумме 50 554 руб., в случае неисполнения решения – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 35 354 руб. и неустойку, начисленную на сумму 15 200 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Татэн», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 72 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2024 года, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, составляет без учета износа 182 489 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Татэн» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на судебную экспертизу, предоставленная стороной ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку она составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим выплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. не прекращает обязательство страховщика по правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший в рассматриваемом споре вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, как при оплате страхового возмещения в натуральной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 900 руб. с учетом ранее произведенной выплаты (72 500 руб. – 33 400 руб.- 15 200 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ООО ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 36 250 руб. (72 500 рублей * 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что начало периода приходится на 19.12.2024 года, что не оспаривалось сторонами.

Размер неустойки за период с 19.12.2024 года по дату вынесения решения суда составит 222 575 руб. (72 500 руб. * 1% * 307 дней).

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки с 19.12.2025 года соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 72 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 222 575 руб., неустойка в размере 725 руб. (1% от 72 500 руб.) в день подлежит взысканию с 22.10.2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 177 425 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 74 635 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 635 руб. указанная сумма находится в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа, убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного и размером страхового возмещения (182 489 руб. – 35 354 руб. – 72 500 руб.).

На основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оценку – 13 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., несение данных расходов подтверждается соглашением от 03.04.2025 года и квитанцией от 03.04.2025 года на сумму 50 000 рублей

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 764 руб. 50 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 434 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 23 900 руб., штраф в размере 36 250 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в сумме 222 575 руб. за период с 19.12.2025 года по 21.10.2025 года, убытки в размере 74 635 руб., расходы на экспертизу 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 764 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку, начиная 22.10.2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 725 руб. за каждый день просрочки, но не более 177 425 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 434 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года

Судья С.В. Андрюшина