Дело № 2-1897/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 400000 руб.; неустойку в размере 400000 руб. за период с 29 октября 2020 года по 22 марта 2022 года; расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 435,68 руб.; штраф, ссылаясь на то, что 28.09.2020г. в районе здания произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Инспайер», гос.номер отсутствует, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ», гос.номер № водитель которого является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 08.10.2020г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, 20.10.2020г. страховой организацией было отказано в выплате, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться от заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 272200 руб.
Истец ФИО1 и представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 28.09.2020г. в 22 час. 40 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Инспайер», без государственных номеров, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобиля «ВАЗ-2121», гос.номер № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения происшествия, письменными объяснениями водителей, фотографиями).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2121», гос.номер №, ФИО2, который, управляя автомобилем, не обеспечил контроль управления, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца; в действиях ФИО1 отсутствует события административного правонарушения; в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем 05.10.2020г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении административного правонарушения.
Сведениями об участниках ДТП, актом осмотра № 354/20 от 28.10.2020г. (л.д.26) подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле «Хонда Инспайер».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан» (л.д.15), гражданская ответственность истца застрахована не была.
08 октября 2020 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов (л.д.110).
Согласно экспертному заключению № 93 от 19.10.2020г., составленному ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» по поручению ответчика (л.д.113-114) повреждения, полученные спорным автомобилем, не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место 28.09.2020г.
24.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика на основании представленного экспертного заключения № и исследования эксперта, составленных ООО «АвтоАльянс 54» (л.д.16-59,63,71-97).
АО СК «Чулпан», рассмотрев данную претензию, отказало в его удовлетворении, поскольку повреждения, полученные спорным автомобилем, не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место 28.09.2020г. (л.д.64).
На основании обращения ФИО1 от 22.12.2021г. (л.д.60-62) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 января 2022г. за № (л.д.65-70) требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 272200 руб., неустойка за период, начиная с 29.10.2020г. по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения.
02.02.2022г. АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.153).
В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, которая была поручена ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертным заключениям от 12.01.2022г. и от 13.01.2022г. № (л.д.122-133) повреждения автомобиля «Хонда Инспайер», гос. номер отсутствует, соответствуют ДТП, заявленному от 28.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272200 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.168-169).
Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» № 47-22 от 01.08.2022г. (л.д.143-177) проведенным исследованием был определен механизм ДТП, зафиксированный 28.09.2020г. в районе дома . До момента столкновения автомобили «Хонда Инспайр», гос.номер отсутствует, и «ВАЗ», гос.номер № двигались во встречном направлении по ул. Березовская. Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля «ВАЗ», двигаясь со стороны ул. Универсальная в сторону ул. Бердышева по второстепенной дороге, не предоставил право преимущества проезда перекрестка автомобилю «Хонда Инспайер», двигающемуся по главной дороге со стороны ул. Бердышева и совершавшего маневр поворота налево на ул. Таврическая. Столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля «ВАЗ» с задней частью правой боковой плоскости автомобиля «Хонда Инспайер», под углом около 100-а градусов относительно продольных осей автомобилей. После столкновения произошел разброс автомобилей, в результате которого автомобиль «ВАЗ» сместился вперед относительно места столкновения, а автомобиль «Хонда Инспайер» - вперед и влево по ходу траектории своего движения. В своем конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и обзорных фотографиях с места ДТП. В результате ДТП на автомобиле «Хонда Инспайер» могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя передняя – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг двери задней правой – деформация, НЛКП; крыло заднее правое – деформация с образованием заломов в передней части, НЛКП; бампер передний – разрыв переднего крепления в правой боковой части; облицовка порога правой боковины – деформация с образованием вытяжки материала в задней части; облицовка двери задней правой – деформация в задней части; облицовка порога проема двери задней правой – деформация, залом; порог правой боковины – деформация с образованием заломов в задней части; усилитель порога правой боковины – деформация с образованием залома в задней части; арка колеса заднего правого внутренняя – деформация с образованием залома в передней нижней части; подушка безопасности боковая правая – сработала; обивка спинки сидения переднего правого – разрыв; набивка спинки сидения переднего правого – разрыв; подушка безопасности головная правая – сработала; обивка крыши – деформация с образованием заломов в правой части; ремень безопасности передний правый – сработал натяжитель. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 613300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 519500 руб., стоимость годных остатков – 113700 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП от 28.09.2020г. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения комиссионной, комплексной повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.
При этом суд не может принять во внимание экспертные заключения, составленные по поручению истца, ответчика, финансового уполномоченного, поскольку они противоречат заключению эксперта ООО «Патриот» № 47-22 от 01.08.2022г., положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.
Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Патриот», между тем рецензия дана специалистом ООО «Эталон Эксперт», который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Также, данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился ответчик. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.
При таком положении, поскольку повреждения «Хонда Инспайер», гос.номер отсутствует, установленные экспертом ООО «Патриот», были получены в результате ДТП от 28.09.2020г. при заявленных участниками происшествия обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем.
Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении, поскольку материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу ущерба в форме страховой выплаты, размер которой, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400000 руб. (519500-113700).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127800 руб. (400000-272200).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и сумма штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Период неустойки должен начинаться с 29.10.2020г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).
Расчет неустойки: с 29.10.2020г. по 02.02.2022г. (462 дня) и с 03.02.2022г. по 22.03.2022г. (48 дней); сумма неустойки за 1 день 2722 руб. = 272200х1%; сумма неустойки 1257564 руб. (2722х462); сумма неустойки за 1 день 1278 руб. = 127800х1%; сумма неустойки 61344 руб. (1278х48), всего сумма неустойки составляет 1318908 руб., но не может превышать 400000 руб.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства: неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом поведение истца, который обратился к финансовому уполномоченному только через 392 дня после отказа АО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения; двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (19%).
При таком положении, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 127800 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (127800 руб.), составляет 63900 руб.
При этом ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., при этом оснований для уменьшения размера расходов суд не находит; почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 217,84 руб. (л.д.98).
При этом не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска финансовому уполномоченному в размере 217,84 руб. (л.д.99), поскольку согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В связи с чем данные расходы истца не являются необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6056 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127800 руб., неустойку в сумме 127800 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., штраф – 63900 руб., почтовые расходы – 217,84 руб., а всего 336717,84 руб.
Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6056 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года
Судья