Решение по делу № 2-16/2025 от 25.06.2025 - об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенных на нем строений путем сноса самовольных построек.

Дело № УИД № 58RS0005-01-2022-001191-48

Производство № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Федяниной К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2023 года,

ответчика ФИО3, принимающей участие при помощи сурдопереводчиков ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, допущенного к участию в дело на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, кадастрового инженера ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенных на нем строений путем сноса самовольных построек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении местоположения смежной границы земельных участков, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик. В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план. При обращении к ответчику с предложением подписать акт согласования границ, последняя от подписания акта отказалась без объяснения причин, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 по следующим точкам с координатами: № устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и расположенными на нем строениями, обязав ответчика снести самовольные постройки: индивидуальный одноэтажный срубовой жилой дом с дощатой верандой, баню, расположенную внутри кирпичного двора, пристроенного к жилому дому с его задней стороны; дощатый трехстенный сарай, пристроенный к двору с восточной стороны, навес.

Протокольным определением суда от 14 мая 2025 года исковые требования ФИО1 с учетом уточнения приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Границы земельных участков не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Землепользование осуществляется по забору, установленному ее матерью более 30 лет назад, местоположение которого не изменялось, и стенам строений. Однако она считает, что смежная граница между земельными участками должна определяться по координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ФИО9, поскольку ее матери земельный участок выделялся квадратно-гнездовым способом в форме прямоугольника, в соответствии с которым смежная граница между ее участком и участком ответчика должна быть прямой и проходить под жилым домом ответчика; баня, сарай и навес ответчика при таком расположении смежной границы будут находиться на ее земельном участке. До установления забора ее матерью, правопредшественники ответчика захватили спорную часть земельного участка, которая длительно использовалась ее матерью в том числе для проезда спецтехники с целью обработки земельного участка. Спорные постройки, навес подлежат сносу, так как расположены на принадлежащем ей земельном участке, нарушают противопожарные, градостроительные и строительные нормы, представляют угрозу ее жизни и здоровью, а также препятствуют ей в надлежащем использовании ее земельного участка и строений. С навеса ответчика на ее территорию попадают атмосферные осадки, от чего идет процесс гниения забора, скапливается влага на участке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что установление смежной границы между земельными участками сторон квадратно-гнездовым способом позволит восстановить существующий ранее порядок землепользования.

Третье лицо ФИО8 – супруг ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик ФИО3, принимающая участие в судебном заседании при помощи сурдопереводчиков ФИО4, ФИО5, иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал ее матери. На территории домовладения расположены ее баня, сарай, которые возведены в 2003 году, навес – в 2013 году, жилой дом – в 1958 году. Землепользование по смежной границе с земельным участком истца осуществляется по деревянному забору, установленному родственниками истца более 30 лет назад и стенам построек. Считает, что смежная граница должна быть определена в соответствии с фактическим землепользованием. Возражает против сноса ее жилого дома, хозяйственных построек и навеса, считает, что они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, используются ею по назначению, находятся на ее земле. После проведения первой судебной экспертизы, она внесла изменения в сооружение «навес» - увеличила расстояние от навеса до смежной границы и для стока дождевых вод установила на его крышу желоб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика, по изложенным ею доводам, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, допущенный к участию в дело на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО7 в настоящее время ее представителем не является и юридические услуги ей не оказывает.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснил, что по заказу ФИО1 им был подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором смежная граница с земельным участком, по адресу: <адрес> определена по фактической границе, обозначенной на местности жесткими контурами, в месте расположения гаража (со стороны фасада) - с отступом от него небольшого расстояния. Позже по заказу истца им была составлена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой смежная граница между вышеуказанными земельными участками определена по указанию заказчика и проходит под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а хозяйственные постройки – баня, сарай, а также навес находятся в границах земельного участка истца.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Бессоновского районного суда Пензенской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, экспертов, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагающего исковые требования о сносе жилого дома не подлежащими удовлетворению, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ). В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ в настоящее время государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные ч. 10 ст. 22 правила, утратившие силу 01.07.2022, предусмотрены п. 1.1 ст. 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исходя из требований ч.ч.3,5, 6,7,8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (ч.3).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ, регламентирующей застройку земельного участка, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст.222).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п.8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти матери на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером № (дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ответчику на праве собственности, а также баня, трехстенный сарай и навес.

Согласно технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1958 года постройки, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без проведения работ по межеванию, декларативно, и точные границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были определены и не определены до настоящего времени.

Указанные земельные участки исторически являются смежными и частично разделены забором, стенами хозяйственных построек, в сторону огородов землепользование осуществляется по меже.

С целью уточнения границ принадлежащего земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которым был подготовлен межевой план, ответчик от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка отказалась.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что смежная граница земельных участков определена по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет, исходя из данных представленных заказчиком кадастровых работ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просила установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика по фактическому землепользованию в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования изменила, на основании схемы кадастрового инженера ФИО9 просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим точкам с координатами: <данные изъяты>). По данному варианту прохождения межевой границы объекты ответчика - баня, сарай, навес (полностью), жилой дом (частично) будут расположены в границах земельного участка истца.

В обоснование своих требований истец ФИО1, с учетом уточнения, ссылалась на то, что правопредшественниками ответчика произведен захват части земельного участка с кадастровым номером №, на которой возведены с нарушением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил жилой дом (частично), баня, сарай и навес (полностью). Указанные постройки создают угрозу ее жизни и здоровью, препятствуют надлежащему использованию земельного участка и расположенных на нем строений. Атмосферные осадки с навеса попадают на ее территорию, отчего скапливается влага на участке, причиняется вред забору в виде его гниения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу местоположения смежной границы земельных участков, а также в отношении построек ответчика, который в силу вышеуказанных норм материального права подлежит разрешению судом.

Для разрешения спора по существу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам местоположения смежной границы между земельными участками и самовольного строительства (в отношении хозяйственных построек-бани, сарая; навеса), производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, в виду отсутствия в них конфигурации, линейных промеров, поворотных углов, каталога координат внешних границ земельных участков, то есть в виду отсутствия математической картографической основы, позволяющей определить координаты характерных точек данных земельных участков с достаточной точностью.

Определить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с достаточной точностью, с учетом технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не представляется возможным, поскольку техническом паспорте отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в том числе смежная граница указанных земельных участков, не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки не представляется возможным, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на исследуемые земельные участки их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть не уточнены, а в правоустанавливающих документах на данные участки отсутствуют конфигурация, линейные промеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ земельных участков, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек земельных участков с достаточной точностью.

Фактическая площадь <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует площади <данные изъяты> кв.м, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Фактическая площадь <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует площади <данные изъяты> кв.м, указанной в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Определить соответствуют ли фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в технических паспортах на домовладения, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка не указана.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует.

Экспертами представлен вариант установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактического пользования и правоустанавливающих документов (в части площади) на данные земельные участки (графическое приложение №, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в приложении №), согласно которому смежая граница будет проходить по следующим точкам: №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по указанному варианту будет составлять <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

Местоположение хозпостройки (бани-сарая), расположенной по адресу: <адрес>, относительно хозпостройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, по противопожарным нормам и правилам не нормируются.

Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведенный вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям, действующим на 2003 год, п. 2.12*, приложение 1, табл.1 СНиП 2.07.01-89* [6] (не менее 15 метров), и не соответствует противопожарным требованиям, действующим на 2013 год, п.4.13 табл.1 СП 4.13130.2013[14] (не менее 10 метров), что может создать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Выявленное несоответствие без сноса возможно устранить путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкций навеса, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ по огнезащитной обработке конструкций крыши – стропил и обрешетки навеса и жилого <адрес> путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами, путем облицовки стен жилого <адрес> негорючими материалами. Также возможно оборудование навеса и жилого <адрес> автоматическими установками пожаротушения либо возведение отдельной противопожарной стены на всю высоту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Противопожарная стена может не возвышаться над кровлей жилого <адрес> при условии, что все элементы чердачного покрытия будут выполнены из негорючих материалов, либо будут покрыты такими материалами.

Размещение навеса, хозпостройки (бани-сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, возведенных вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, на расстоянии 0 м (непосредственно на меже) до фактической соседней границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует строительным, санитарно-бытовым требованиям, действующим на 2003 год и на 2013 год СП 30-102-99 [5] п. 5.3.4, СНиП 2.07.01-89* п. 2.12*, примечание 1 [6] не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным требованиям (не менее 1 метра).

Выявленное несоответствие без сноса возможно устранить путем частичного демонтажа навеса, хозпостройки (бани-сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обеспечения минимального расстояния до соседней границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 30-102-99 [5] п. 5.3.4, СНиП 2.07.01-89* п. 2.12*, примечание 1 [6] (не менее 1 метра).

С учетом внесения ответчиком после проведения судебной экспертизы изменений в конструкцию навеса, оценки экспертом при определении наличия признаков самовольной постройки двух отдельных капитальных строений - «баня» и «сарай» в качестве единого капитального объекта, а также изменений, внесенных в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р о проведении судебных строительно-технических экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым АНО «НИЛСЭ» не относится; выводы судебной экспертизы № 621/16.1 от 12 февраля 2024 года по вопросам самовольного строительства суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по вопросам местоположения смежной границы земельных участков по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям к такого рода документам. Заключения судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключения судебной экспертизы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО10 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что земельные участки с кадастровыми номерами № исторически являются смежными, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не уточнены. Площадь земельных участков в фактическом пользовании существенно превышает площадь по правоустанавливающим документам. Определить смежную границу земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным в виду отсутствия математической картографической основы, позволяющей определить координаты характерных точек данных земельных участков с достаточной точностью.

Кадастровый инженер ФИО11, привлеченная к производству экспертизы на основании определения суда, в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что фактическая смежная граница между земельными участками проходит по жесткому контуру -забору, стенам построек <данные изъяты>, далее идет металлический кол <данные изъяты>) и в сторону огородов по меже. Каких–либо объективных данных, свидетельствующих о расположении смежной границы таким образом, чтобы жилой дом ответчика частично и спорные строения полностью находились на земельном участке истца, не имеется. Единственным документом, отражающим конфигурацию земельного участка истца, является технический паспорт по состоянию на 2011 год. Зафиксированная в нем конфигурация земельного участка совпадает с фактически существующей на местности в спорной части, несоответствия имеются в месте расположения огородов. Фактическая смежная граница земельных участков согласуется с границей, определенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением границы в месте расположения гаража истца, в межевом плане от этой хозпостройки предусмотрен отступ в сторону земельного участка ответчика. Однако оснований для установления смежной границы с отступом от гаража истца в ходе проведения экспертного исследования на установлено.

По смыслу закона местоположение границ земельного участка должно было определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено судом, право истца на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии в бессрочном пользовании земельного участка.

Право ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по завещанию. У правопредшественника ответчика - на основании выписки из похозяйственной книги о наличии в бессрочном пользовании земельного участка.

Сведений об имеющихся документах, оформленных при отводе земельного участка либо формировании земельных участков сторон в составе проекта межевания территории, материалы дела также не содержат. Никаких схем, чертежей, в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, уполномоченными органами не составлялись.

Таким образом, судом установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что определить местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам в данном случае невозможно.

Судом в выездном судебном заседании проведен осмотр спорных земельных участков и расположенных на них строений.

Конструктивное выполнение забора и его местоположение на земельном участке также подтверждено представленным сторонами фотоматериалом.

Заявляя требования об установлении спорной смежной границы земельных участков на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО9, истец ссылалась на захват правопредшественниками ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности.

Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Напротив, данные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО10 и кадастрового инженера ФИО11 в судебном заседании; техническим паспортом на домовладение истца, составленным в 2011 году, где на ситуационном плане отображена конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, соответствующая существующему фактическому землепользованию и противоречащая схеме кадастрового инженера ФИО9

Судом установлено, что определить местоположение смежной границы земельных участков по правоустанавливающим документам невозможно, землепользование более 15 лет осуществляется от фасада земельных участков по стене хозяйственной постройки (гаража) истца, далее по забору, установленному матерью истца, стене сарая ответчика, и в сторону огородов по меже, то есть порядок землепользования сложился и остается неизменным на протяжении более 15 лет. При этом в фактическом пользовании истца, которая ссылается на захват правопредшественником ответчика части ее земельного участка, находится земельный участок значительно большей площадью <данные изъяты>), чем по правоустанавливающим документам <данные изъяты>).

С учетом установленных фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, оснований для установления местоположения смежной границы между земельными участками по просимому истцом варианту не имеется.

Однако при разрешении спора о местоположении смежной границы земельных участков суд обязан разрешить спор по существу и не связан доводами сторон о конкретных вариантах ее местоположения, поэтому может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Поскольку в правоустанавливающих документах истца и ответчика на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, суд считает, что при определении координат смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 и более лет порядка землепользования по следующим точкам с координатами: <данные изъяты>, согласно каталогу координат, указанному в графическом приложении № и табличном приложении № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление границы по данному варианту будет соответствовать фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет, балансу интересов сторон, а также площадь земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам.

При определении точек координат смежной межевой границы между земельными участками заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с графическим приложением № и каталогом координат, приведенным в приложении №, являются неотъемлемой частью судебного решения для его исполнения.

Определение смежной границы по стене гаража истца не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку требование об обеспечении отступа от хозпостройки до границы смежного земельного участка к процедуре межевания в действующем земельном законодательстве отсутствует, установленная межевая граница между земельными участками сторон не пересекает строение, расположенное на земельном участке истца. Более того, возможность обслуживания строения зависела от расположения сооружения в непосредственной близости от смежной границы либо по смежной границе, то есть от действий истца либо ее правопредшественников.

Кроме того, суд учитывает, что данная постройка находится в полуразрушенном состоянии и со слов истца по назначению не используется, находится в стадии демонтажа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков подлежат частичному удовлетворению, поскольку для разрешения спора по существу судом устанавливается смежная граница между земельными участками сторон, но не по варианту, просимому истцом.

Рассматривая требование истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенных на нем строений путем сноса самовольных построек, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1958 года постройки, баня, трехстенный сарай и навес.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены жилой дом с кадастровым номером №, баня (ближе к огородам), частично разрушенная хозяйственная постройка -гараж (ближе к фасаду).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных дополнений к заключению следует, что индивидуальный одноэтажный срубовой жилой дом с дощатой верандой и пристроенный к жилому дому с задней стороны кирпичный двор с баней внутри него, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по размещению строений на земельном участке, уровню пожарной и эксплуатационной безопасности соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам на момент проведения исследования, а также на 1958, 2003 и 2013 годы.

Дощатый трехстенный сарай, пристроенный к двору с восточной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по размещению строений на земельном участке, уровню пожарной и эксплуатационной безопасности не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам на момент проведения исследования, а также на 1958, 2003 и 2013 гг.

Устранение выявленных несоответствий нормативам без полного сноса несоответствующего установленным требованиям дощатого трехстенного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – невозможно.

Указанный дощатый трехстенный сарай, пристроенный к двору с восточной стороны, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в виду несоблюдения требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца.

Навес, расположенный вблизи смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (с отступом от последней 0,5-0,6 м и от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - 5,35 м) представляет собой каркасное сооружение, выполненное из негорючих материалов (из вертикальных металлических опор трубчатого сечения, горизонтальных металлических ферм и прогонов из профилей коробчатого сечения, связанных между собой посредством сварных соединений). Покрытие сооружения выполнено из волнистых асбоцементных листов, уложенных по горизонтальным конструкциям каркаса. Сооружение не имеет конструктивной связи с остальными строениями домовладения, не является объектом капитального строительства, в связи с отсутствием прочной связи с землей и подключения к инженерно-техническим сетям, а также возможностью его демонтажа и переноса без несоразмерного нанесения вреда его конструкциям. Сооружение «навес» с учетом конструктивной схемы не соответствует градостроительным нормам и правилам п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.5.3.4 СП 30-102-99, поскольку расстояние до жилого дома и границ смежного земельного участка с кадастровым номером № менее регламентированных 6 м и 1 м, соответственно. Выявленное несоответствие без сноса возможно устранить путем частичного демонтажа навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, для обеспечения минимального расстояния до соседней границы земельного участка с кадастровым номером № и отступа в 6 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Однако согласно п.8 ст. 36 ГрК РФ использование объекта, несоответствующего градостроительным нормам и правилам, допускается без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, но за исключением случаев, если его использование опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. В виду отсутствия несоответствий требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» навес с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца. Исходя из конфигурации строения навеса на момент проведения экспертного осмотра, в частности, из конфигурации конструкции его крыши, попадание дождевых и талых вод, а также снежных масс непосредственно на земельный участок истца невозможно, поскольку присутствует отступ от края ее свеса до границы между участками 0,5-0,6 м.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям к такого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО12 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что баня и сарай – это две разные капитальные постройки хозяйственного назначения, конструктивно расположенные отдельно друг от друга. Жилой дом, хозяйственная постройка «баня» соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца не создают. Хозяйственная постройка - сарай не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, нарушение противопожарных норм в части несоблюдения нормативного расстояния до жилого дома истца (7, 42 м вместо 8 метров) и необеспечение эксплуатационной безопасности (степень физического износа сарая превышает 50%, то есть безопасный порог) создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца. Устранить нарушения без полного сноса постройки невозможно, поскольку частичный демонтаж сарая (для обеспечения нормативного расстояния для соблюдения норм пожарной безопасности), а также его реконструкция для обеспечения эксплуатационной безопасности технически невозможны с учетом его неудовлетворительного физического состояния, что приведет к его полному разрушению. Исходя из фактически установленных данных о конструктивном исполнении сооружения – навеса, данное сооружение не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, его расположение на земельном участке ответчика с нарушением градостроительных норм не создает угрозу устойчивости строений, расположенных на земельном участке истца, а также угрозу жизни и здоровью истца и других лиц. На момент осмотра конструкции навеса не имели критических деформаций. Иные нормативы (кроме градостроительных) расположением навеса не нарушены. Использование навеса в существующем виде опасности не представляет. Нормативные требования о противопожарном разрыве между навесом и жилым домом на территории смежного земельного участка, в данном случае не применимы, поскольку применяются в отношении временных зданий и сооружений, с закрытым объемом, предназначенных для хранения материала, а спорный навес выполнен из негорючих материалов и не имеет закрытого объема ни с одной стороны. Таким образом, несоответствий навеса требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлено, навес с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца. С учетом наличия отступа от смежной фактической границы земельных участков, конфигурации крыши навеса, с малым уклоном в сторону участка истца, попадание атмосферных осадков, снега с крыши навеса на территорию земельного участка истца невозможно.

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО13 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что при проведении экспертного исследования им были обработаны измерения, выполненные в ходе экспертного осмотра по адресу расположения земельных участков сторон, расстояние от спорных объектов до смежной границы земельных участков определялось с учетом фактического землепользования, обозначенного жесткими контурами - деревянным забором, стеной хозпостроек. Трехстенный сарай расположен непосредственно на смежной (фактической) границе земельных участков.

С учетом выводов судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний экспертов ФИО12, ФИО13 в судебном заседании суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе жилого дома и хозяйственной постройки - бани, поскольку указанные строения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, в соответствии с его целевым назначением, по размещению на земельном участке, уровню пожарной и эксплуатационной безопасности соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью истца и других лиц не создают, и не затрагивают права истца по владению и пользованию, принадлежащими ей земельным участком и расположенными на нем жилому дому и хозяйственными постройками. Жилой дом является для ответчика единственным жилым помещением.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Из существа заявленных истцом требований и установленных фактических обстоятельств следует, что исковые требования в отношении навеса заявлены на основании положений ст. 222 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года определено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, ст. 222 ГК РФ не применяется. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Спорный навес, как установлено судом и подтверждено экспертом ФИО12 в судебном заседании, не является капитальным строением, прочной связи с землей не имеет и, соответственно, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 ГК РФ.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям положения ст.222 ГК РФ не применимы.

Между тем, по смыслу закона суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем юридическое значение при разрешении спора имеет выяснение обстоятельства о нарушении расположением спорного навеса прав истца.

Истец должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении навеса, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что навес сооружен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в пределах его границ, в соответствии с его целевым назначением.

Сам по себе факт того, что некапитальное строение - навес размещен на земельном участке ответчика с отступлением от градостроительных нормативов (на расстоянии -0,5-0,6 м от смежной границы и 5,35 м от жилого дома истца) не влечет необходимости его демонтажа, поскольку доказательств невозможности использования своего имущества по назначению, а также нарушение ее прав и законных интересов, подобным расположением навеса, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данное нарушение является несущественным, спорный навес угрозу жизни и здоровья истца и других лиц, а также угрозу устойчивости строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, не создает.

С учетом изложенного, несущественное нарушение градостроительных норм расположением навеса, в отсутствие нарушения прав истца, не препятствует сохранению данной постройки.

Целью обращения в суд по смыслу закона является восстановление нарушенных прав.

В данном случае демонтаж навеса (полностью либо частично) не приведет к восстановлению прав истца, поскольку фактически права истца возведением навеса не нарушено. Навес, вопреки утверждению истца, расположен в пределах границ земельного участка ответчика.

Утверждение истца о попадании на ее земельный участок атмосферных осадков с крыши навеса ответчика, влекущее гниение ее забора, необоснованно, и опровергается пояснениями эксперта ФИО12 в судебном заседании. Навес и его крыша находятся в границах земельного участка ответчика и на участок истца не заходят, до смежной границы имеется небольшой отступ.

В выездном судебном заседании судом был осмотрен деревянный забор между земельными участками, который, как пояснили стороны, установлен матерью истца более 30 лет назад, признаков гниения забора вблизи места расположения навеса не обнаружено.

Рассматривая требование истца о сносе трехстенного сарая, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что трехстенный сарай ответчика расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно по его стене проходит смежная граница земельных участков.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями экспертов ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтверждено, что указанный сарай по размещению на земельном участке, уровню пожарной и эксплуатационной безопасности не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца, устранение выявленных несоответствий без его сноса невозможно.

Безусловно, снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Однако как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; Определение от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 03.06.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и др.)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса хозяйственной постройки- сарая, поскольку данное строение обладает признаками самовольной постройки, возведено с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности нарушает права истца как собственника смежного земельного участка и жилого дома, поскольку спорный объект расположен на недопустимом нормативном расстоянии от указанного жилого дома, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, а также уничтожения ее имущества в результате возникновения пожара. Ветхое техническое состояние сарая не обеспечивает эксплуатационную безопасность, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца. Устранение указанных существенных нарушений невозможно без сноса строения. Частичный демонтаж сарая для обеспечения соблюдения противопожарных требований, а также его реконструкция для обеспечения эксплуатационной безопасности невозможны с учетом степени его физического износа (более 50%).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки -сарая. Указанный срок для сноса самовольной постройки, с учетом характеристик самовольной постройки, объема предстоящих работ, суд считает разумным и достаточным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенных на нем строений путем сноса построек подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков –удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам с координатами по графическому приложению № и табличному приложению № к заключению эксперта АНО НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>).

Графическое приложение № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и каталог координат, приведенный в приложении № к данному заключению эксперта, являются неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенных на нем строений путем сноса самовольных построек – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку – дощатый трехстенный сарай, пристроенный к двору с восточной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером №), расположенный на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе жилого дома, с кадастровым номером №, с дощатой верандой; бани, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья: Т.Б. Недопекина