Решение по делу № 2-322/2022 от 28.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 28 июля 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к А.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к А.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 А.В.М. заключили договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 18 300 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФИО9 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ФИО7» и ранее уступленному в ФИО10 по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 18 256 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 43 311 рублей, сумма неустойки (штраф, пени) 2 439 рублей, указанная задолженность в размере 64 006 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика А.В.М. в свою пользу текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 64006 рублей, а также расходы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2120,18 рублей и судебные издержки 3500 рублей, всего 69626,18 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины, установить наличие супруга у ответчика на момент заключения договора займа, привлечь его в качестве солидарного ответчика, признать имущество нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы согласно ч.ч.1,2 ст.34, ч.ч.1,2 ст.45 СК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.В.М. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО11 и ФИО13 ФИО14 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и А.В.М. был заключен договор займа № на сумму 18300 рублей.

Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Для получения указанного займа А.В.М. была заполнена форма заявки через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после, рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено предоставление займа под 547,5% годовых, срок возврата через 21 день после получения денежных средств; возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом в размере 25 155 рублей через 21 день после получения займа.

Факт получения суммы займа в размере 18000 ответчиком не оспорен и подтверждается консолидированным реестром займов.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий потребительского займа заемщик реализует свое право на установление запрета уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа и не устанавливает запрет на передачу прав (требований) Кредитора по настоящему Договору займа третьим лицам полностью или в части.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 и ФИО17» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, а затем ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 и ФИО19 был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которых к ООО «Долг-контроль» перешло право требование по Договору, заключенному заемщиком А.В.М. с ФИО20».

Согласно исковому заявлению и расчету исковых требований, задолженность А.В.М. по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 006 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 18 256 рублей; сумма задолженности по процентам по договору – 43 311 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 2 439 рублей.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с заемщиком сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с займодавцем, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Долг-контроль» к А.В.М. о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского кредита (займа) № в размере 64 006 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об установлении наличия у супруга ответчика на момент заключения договора займа и привлечении его в качестве солидарного соответчика, признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственность и обратить взыскание на указанное имущество, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п.3 ст.39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей иска истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления ИП З.Д.С. в размере 3500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями 54069 от ДД.ММ.ГГГГ., 118219 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем в силу ст.98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ОГРН № / ИНН №) к А.В.М. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.М. (паспорт серии №) в пользу «Долг-контроль» (ОГРН № / ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 64006 рублей (шестьдесят четыре тысячи шесть рублей), а также расходы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2120 рублей 18 копеек (две тысячи сто двадцать рублей восемнадцать копеек) и судебные издержки в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), всего взыскать 69626 рублей 18 копеек (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей восемнадцать копеек).

Отказать в удовлетворении требований об установлении наличия супруга у ответчика на момент заключения договора займа и привлечении его в качестве солидарного соответчика, признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственность и обращении взыскания на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов