Решение по делу № 2-3281/2022 от 19.07.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договоров недействительными.

Дело № 2-3281/2022

УИД 53MS0003-01-2022-000549-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договоров недействительными,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – Общество) обратилось в суд к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 10 000 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключён договор микрозайма № № по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму 4 000 руб. 00 коп. под 1 % в день, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования по взысканию с ответчика указанной задолженности ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора №. Ответчик был уведомлен о замене кредитора, между тем задолженность до настоящего времени не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЕББАНКИР» о признании договора потребительского займа № и договора уступки прав требований (цессии) № недействительными.

Определением ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договоров недействительными было передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО Коллекторское агентство «Фабула», представитель третьего лица по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО МФК «ВЕББАНКИР», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она скачала приложение № поскольку хотела расширить свои познания в области инвестирования денежных средств. Спустя непродолжительное время ей позвонила девушка и предложила №. ФИО1 согласилась сделать №. Параллельно с разговором, между девушками началась переписка в социальных сетях, куда приходили условия кредитования и коды для подтверждения кредитных операций. В последующем на банковскую карту ФИО1 поступили 4 платежа (на сумму 4000 руб., 14 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб.). Указанные денежные средства обналичены не были. ФИО1 так же указала, что она нажала в приложении на кнопку №. В последующем все денежные средства были списаны с ее карты.

Кроме того, ФИО1 указала, что свои исковые требования она поддерживает, поскольку в настоящее время поняла, что совершила необдуманный поступок и не намерена оплачивать имеющиеся долговые обязательства.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указал на наличие противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договоров недействительными, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключён договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму 4 000 руб. 00 коп. под 1 % в день, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО1, ею было принято самостоятельное решение о получении заемных денежных средств на предложенных ей условиях. В подтверждение своего согласия ДД.ММ.ГГГГ она получила «код согласия:№ и сообщила его для дальнейшего оформления договора займа.

Денежные средства в размере 4 000 руб. были получены ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО1, а так же материалами уголовного дела №

Частью 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 ).

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, не получив решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, обращение в суд является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключён договор потребительского займа (микрозайма) № № условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму 4 000 руб. 00 коп. под 1 % в день, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а ответчик обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Микрозаем в сумме 4 000 руб. был перечислен заемщику, что подтверждается объяснениями ФИО1 и письменными материалами дела.

Из договора следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также, оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты проценты за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

В установленный срок ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 5 689 руб. 02 коп., пени в размере 310 руб. 98 коп.

Представленный Обществом расчет основан на нормах закона, регулирующих сложившиеся правоотношения, и условиях договора.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в Закон о микрофинансовой деятельности была внесена статья 12.1, в соответствии с частью 1 которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения статьи 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона») применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности, на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как видно из материалов дела, условия договора потребительского займа соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Из договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику установлена в размере 365 % годовых, что не противоречит ограничениям, установленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции от 27.12.2018 года 3 554-ФЗ»)

Поскольку ФИО1 не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, то у нее возникла просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 000 руб. и уплате причитающихся процентов в размере 5 689 руб. 02 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком займа и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Обществом обоснованно была начислена неустойка в размере 310 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из расчета задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда в настоящем споре не имеется.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) заключен договор цессии №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к ФИО1, возникшие из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ года №

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично своих прав требования, вытекающих из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с данным условием ответчик согласился. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора и Договора цессии, иск ООО Коллекторское агентство «Фабула», являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с неё задолженности по договору займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № в сумме 10 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 5 689 руб. 02 коп., пени в размере 310 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Исковое заявление ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа № и договора уступки прав требований (цессии) № недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 июля 2022 года.

Председательствующий Н.И. Антонова