УИД 50RS0042-01-2025-002669-12
Дело №2-3045/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Филберт" к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из искового заявления усматривается, что между ПАО «Почта Банк» и Б.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка по договору составляет 27,9%. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №№, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Б.А.В. На дату подачи иска задолженность ответчика составляет 111 091,27 руб., из которых: 89 596,72 руб. – просроченный основной долг, 17 357,59 руб. – просроченные проценты, 2 443 руб. – штрафы. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,74 руб.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.
Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., процентная ставка по кредиту: 0% годовых при выполнении условий беспроцентного периода; 27,9% при не выполнении условий беспроцентного периода. Ответчик ознакомился с условиями договора и согласился производить оплату процентов. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы гражданского дела № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении Б.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №№, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Б.А.В.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
На дату подачи иска задолженность ответчика составляет 111 091,27 руб., из которых: 89 596,72 руб. – просроченный основной долг, 17 357,59 руб. – просроченные проценты, 2 443 руб. – штрафы.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.
В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно Приложению к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по Таифу «Элемент 120», «Предложение лучшим клиентам», по программе «Кредитная карта» п. 1.4 предусмотрен обязательный ежемесячный Платеж и должен составлять не менее 5% от задолженности по основному долгу на Расчетную дату +задолженность по комиссиям и процентам. К Договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложен график платежей (начальный), также предусматривающий ежемесячные платежи 26 числа каждого месяца, рассчитанный на сумму 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ежемесячного погашения задолженности путем размещения на счете денежных средств в размере платежа не позднее Даты платежа также предусмотрена Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная Карта» раздел 5-6.
В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объеме (п.6.5), а также извещать в случае пропуска платежа Клиента о таком пропуске.
Согласно расчету по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ первая просрочка платежа образовалась у Клиента по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и составила на ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней. Последний платеж клиентом согласно расчету внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, при этом период просрочки определен Банком уже 441 день на ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств направления ответчику каких-либо уведомлений об образовании задолженности в соответствии с условиями договора не представлено.
На момент уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ответчика в размере 109397, 31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть через 3 года и 4 месяца после того, как Банк узнал о нарушении своего права по своевременному внесению платежей, и через 2 года 3 месяца 8 дней после получения последнего платежа в счет погашения задолженности.
Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.
Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) через 8 месяцев 8 дней, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.А.В. и ПАО «Почта Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.
В окончательном виде решение принято 04 июля 2025 года.
Судья О.П. Щебланова