№ 2-1023/2025
УИД 56RS0007-01-2025-001447-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,
при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор займа № с ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 проценты начисляются за весь срок фактического пользования указанной в пункте 1.1 договора займа суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно.
Процентная ставка за пользование займом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 43,00% годовых.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ответчика ИП ФИО1 о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у Займодавца (взаимозачет).
Надлежащее исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнением ответчиком 1 обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП ФИО1 с февраля 2025 года перестала выполнять свои обязательства по договору займа. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 119 961,27 рублей, в том числе по возврату микрозайма – 758 029,63 рублей; по уплате процентов за пользование займом – 112 444,46 рублей; по уплате нестойки – 249 487,18 рублей.
Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № года в сумме 1 119 961,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 199,61 руб.
Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2023 года между АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику ответчику ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 66,00% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 43,00% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательства между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств, возникающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ИП ФИО1 получила от АО МК «Мани Капитал» по договору потребительского займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 859 191,89 рублей, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении части денежных средств, получаемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 808,11 рублей в счет погашения текущих обязательств перед АО МФК «МК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривал договор потребительского займа по безденежности.
Согласно пункту 2.5 договора займа для исполнения денежных обязательств перед Займодавцем Заемщик перечисляет на расчетный счет Займодавца ежемесячный платеж, указанный в Графике платежей.
За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в пункте 1.4 настоящего договора. Начисление процентов производится ежедневно (пункт 2.2 договора займа).
В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в пунктах 3.1.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.
Согласно условиям договора займа (пункт 2.4) днем исполнения обязательств Заемщика по возврату займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца суммы займа в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке.
С февраля 2025 уплата платежей по договору займа не производится.
В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 961,27 рублей, из которых: сумма основного долга – 758 029,63 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 112 444,46 рублей; неустойка в размере 246 487,18 рублей.
Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по договору займа, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами договора займа условий по оплате процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доказательств, опровергающих факт внесения платы в счет погашения основного долга и процентов, а также размер задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно пункту 1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО МФК «Мани Капитал» с ФИО2, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению.
Ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и ее перерасчете по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сегодняшний день.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по договору займа, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, погашение процентов ответчиком, ее материальное положение, длительность исполнения обязательства, размер неустойки, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 рублей.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 199,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3900 от 05 июня 2025 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (паспорт № выдан <адрес>) в пользу акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 970 474,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 758 029,63 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 112 444,46 рублей; сумма неустойки в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 199,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Азнабаева
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.