Дело № 2-4880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Бузиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-089638 от 29.12.2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2.

Из искового заявления усматривается, что 29.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в размере 121 120 рублей под 39% годовых на срок до 28.12.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 89 358,01 руб. 25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3, 17.03.2022 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 было уступлено ИП ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в размере 89 358,01 руб., проценты за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 258 940,53 руб., неустойку за период с 27.03.2015 года по 22.03.2022 года в размере 80 000 руб., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 89 358,01 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 89 358,01 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк», ООО «Т-Проект», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления от 29.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 121 120 рублей сроком до 28.12.2018 года под 35,40 % годовых (л.д.6).

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что 25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3, 17.03.2022 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ИП ФИО1 (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 613 руб. (сумма последнего платежа -4 602,45 руб.).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 года образовалась задолженность 1 492 974,65 руб., из которых основной долг –89 358,01 руб., сумма неуплаченных процентов –258 940,53 руб., неустойка – 1 144 676,11 руб.(л.д. 2 оборот).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ФИО2 ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась 07.05.2022 года (согласно почтового штемпеля), при этом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору кредитору должно было быть известно не позднее 29.12.2018 года (дата истечения срока договора), таким образом, обратиться с настоящими требованиями ИП ФИО1 имела право до 29.12.2021 года.

При этом суд учитывает положения ст. 44 ГПК РФ, устанавливающей, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Также, подлежат отклонению требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. 199, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ( ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2022 года.

Судья Л.В. Сергеева