56RS0009-01-2022-000512-80
дело № 2-1048/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о указав, что между ПАО «БыстроБанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 811 281, 19 руб. на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств автомобиль передан банку в залог. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, передал денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы займа не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без ответа.
Сумма задолженности по состоянию на 26.01.2022 составила 1 420 946, 71 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 328 936, 42 руб., проценты – 92 010, 29 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Быстро Банк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 420 946, 71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.10.2019 по 26.01.2022 в размере 92 010, 29 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 27.01.2022 года, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 17.12.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 304, 73 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: Кия, VIN: <данные изъяты> ПТС № <Номер обезличен>, год выпуска <Номер обезличен>., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 753 480 руб.
К участию в деле судом в качестве соответчика была привлечена ФИО2 настоящий собственник заложенного имущества - автомобиля Кия, 2019 года выпуска.
Определением от 24 февраля 2022 года поручено компетентному органу Республики Казахстан в порядке судебного поручения:
известить ответчика ФИО2, зарегистрированную по адресу: <...> о резервных датах судебного заседания в 14 часов 00 минут на <Дата обезличена> года, в 14 часов 00 минут на <Дата обезличена> года.
вручить ответчику ФИО2, зарегистрированной по указанному адресу копию искового заявления с приложенными документами;
отобрать у ответчика ФИО2 объяснения по существу заявленных исковых требований.
Производство по настоящему гражданскому делу на время выполнения судебного поручения было приостановлено.
Копия определения о судебном поручении была направлена для исполнения в Главное управление Министерства юстиции РФ по Оренбургской области для направления в компетентный орган Республики Казахстан.
Согласно материалам дела, компетентным судом Казахстана 10 июля 2022 года исполнено судебное поручение Дзержинского районного суда г. Оренбурга суда о вручении судебных документов и произведении отдельных процессуальных действий в отношении ФИО2.
Следовательно, по состоянию на резервные даты судебных заседаний, ответчик ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о существе гражданского спора, датах судебных заседаний.
Представитель истца ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судом установлено, что 17.10.2019 года между истцом и ответчиком ФИО1о был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 811 281, 19 рублей, под 17 % годовых, срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В силу п.10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиков обязательств, установленных кредитным договором.
В силу п.11 договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара Ид. (VIN): <Номер обезличен>, Базового автомобиля: Особые отметки: <Номер обезличен>. Базовая модель: <данные изъяты><данные изъяты> Наименование: категория ТС: B. Год изготовления <Дата обезличена>. Модель, N двигателя: <Номер обезличен>; Кузов (кабина, прицепа): <Номер обезличен>; ПТС№ <Номер обезличен>
Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 811 281, 19 рублей, взятые ответчиком, были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.
Уведомление о возникновении залога № <Номер обезличен> зарегистрировано в реестре залогов 17.10.2019 года.
По сведениям ГИБДД УМВД России собственником транспортного средства (VIN): <Номер обезличен>, Марка модель ТС: <данные изъяты>). Наименование: категория ТС: ТС: B. Год изготовления ТС:<Дата обезличена> Модель, N двигателя: <Номер обезличен>; Кузов (кабина, прицепа): <Номер обезличен> ПТС№ <Номер обезличен>, с 09.10. 2021г. является ФИО2
ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В соответствии с расчетом истца по состоянию на 18.12.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 399 177, 91 руб., из них: основной долг – 1 260 284, 77 руб.; просроченный основной долг – 68 651, 65 руб., начисленные проценты – 586, 98 руб.; просроченные проценты – 67283, 99 руб., штраф – 2 370, 52 руб.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за период с 17.10.2019г. по 26.01.2022г. в размере 92 010, 29 руб., а также процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 28.01.2022 года, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 17.12.2024 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, на дату вынесения решения суда, то есть 26 декабря 2022 года, размер процентов с 27 января 2022 года по 26 декабря 2022 года (334 дней) составит: 1 328 936, 42 руб.*17%/365*334 = 206 731, 53 руб.
Отсюда общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на дату 26 декабря 2022 года составит: 206 731, 53 руб.+ 92 010, 29 руб. = 298 741, 82 руб.
С 27 декабря 2022 года проценты за пользование кредитом подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, и подлежат взысканию по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 17.12.2024 года.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1о без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику ФИО2
Судом установлено, что с 09.10.2021 года собственником автомобиля значится ФИО2, которая 09.10.2021 года прекратила регистрацию транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.
С учетом положений абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 18 октября 2019 года (то есть на следующий день после заключения кредитного договора с К.) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем.
В силу вышеприведенных норм права и положений Общих условий договора, суд считает, что залог автомобиля сохраняет.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Принимая во внимание, что, ответчик ФИО1 не исполнил свои обязанности по кредитному договору; предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ид. (VIN): <Номер обезличен> Базового автомобиля: Особые отметки: <Номер обезличен> Базовая модель: <данные изъяты>). Наименование: категория ТС: B. Год изготовления ТС: <Номер обезличен> Модель, N двигателя: <Номер обезличен>; Кузов (кабина, прицепа): <Номер обезличен> ПТС№ <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 304, 73 руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен>ПК от 17.10.2019г.: 1 328 936, 42 руб. - задолженность по уплате основного долга, 298 741, 82 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 декабря 2022 года; а также расходы по оплате государственной пошлины 21 304, 73 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 27 декабря 2022 года и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 17.12.2024 года.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17.10.2019г. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Ид. (VIN): <Номер обезличен> Базового автомобиля: Особые отметки: <данные изъяты>. Базовая модель: <данные изъяты> <данные изъяты> Наименование: категория ТС: B. Год изготовления ТС: 2019. Модель, N двигателя: <Номер обезличен>; Кузов (кабина, прицепа): <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО2
Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Вахрамеева
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.