Приговор по делу № 2-23/2022 от 11.07.2023

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Попове В.С., Халезовой А.М., Харьковской О.Е., Ященко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Радостиной О.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Салькова М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Муравьёва С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитников: адвокатов Борисова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении следующих действий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО2 сообщил ФИО4 и ФИО3 сведения о наличии на банковском счёте его знакомой ФИО54 крупной денежной суммы, в связи с чем ФИО2, ФИО4 и ФИО3 договорились между собой о нападении на ФИО21 и её убийстве с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО21, и иного ценного имущества последней. Совершить нападение на ФИО21 и её убийство планировалось в безлюдном месте с использованием металлического тупого предмета и плоского клинкового орудия типа ножа. При этом ФИО2 ввиду сложившихся между ним и ФИО21 доверительных отношений должен был договориться о встрече с ней и под надуманным предлогом совместного отдыха и общения проследовать с ФИО21, ФИО4 и ФИО3 к месту планируемого нападения на ФИО21 и её убийства – в безлюдный район на территории <адрес>, где ФИО4 и ФИО3 должны были нанести ФИО21 телесные повреждения, чтобы после её смерти было возможно беспрепятственно завладеть её имуществом.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 41 минуты до 17 часов 50 минут ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли, находясь на территории <адрес>, на сайте социальной сети «<данные изъяты>» посредством отправки текстовых сообщений ФИО21 пригласил её на прогулку под надуманным предлогом совместного отдыха и общения, на что последняя согласилась. После этого, около 18 часов 30 минут этого же дня ФИО2 приехал к зданию <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО21, после чего к ним на автомобиле такси приехали ФИО4, ФИО3, и указанные лица совместно проехали на этом же автомобиле такси из <адрес> на территорию <адрес>, где вышли из автомобиля и проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 371 метр от <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты и № восточной долготы. На указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 34 минут ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, исполняя отведённую ему роль, нанёс со значительной силой металлическим тупым предметом множественные удары в область головы и верхних конечностей ФИО21, после чего ФИО4, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в рамках ранее достигнутой между ним, ФИО3 и ФИО2 договорённости, со значительной силой нанёс плоским клинковым орудием типа ножа множественные удары в область расположения жизненно-важных органов ФИО21, после чего передал указанное орудие ФИО3, который взял у ФИО4 данное орудие и также нанёс им со значительной силой многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов ФИО21 Всего ФИО3 и ФИО4 нанесли ФИО21 плоским клинковым орудием типа ножа 31 ударное (колюще-режущее) воздействие, в том числе, в области расположения жизненно-важных органов: 2 – в область шеи, 19 – в область груди, 4 – в область брюшной стенки, 4 – в область левой верхней конечности и 2 – в область левого бедра.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО21 были причинены следующие телесные повреждения:

«А»:

- четыре раны на передней поверхности грудной клетки слева с отходящими от них раневыми каналами, слепо оканчивающимися в ткани верхней доли левого лёгкого, по ходу которых повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левое лёгкое;

- рана на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от неё раневым каналом, слепо оканчивающимся в ткани верхней доли правого лёгкого, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, правое лёгкое;

- три раны на передней поверхности грудной клетки справа с отходящими от них раневыми каналами, слепо оканчивающимися в ткани нижней доли правого лёгкого, по ходу которых повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, правое лёгкое;

- три раны на передней поверхности грудной клетки справа с отходящими от них раневыми каналами, слепо оканчивающимися в ткани правой доли печени, по ходу которых повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, диафрагма, печень;

- три раны на передней брюшной стенке справа с отходящими от них раневыми каналами, слепо оканчивающимися в ткани правой доли печени, по ходу которых повреждены мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, печень;

- рана на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от неё раневым каналом, слепо оканчивающимся в ткани нижней доли левого лёгкого, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левое лёгкое;

- рана на передней брюшной стенке слева с отходящим от неё раневым каналом, слепо оканчивающимся в ткани левой доли печени, по ходу которого повреждены мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, печень;

- рана на левой боковой поверхности грудной клетки с отходящим от неё щелевидным раневым каналом, слепо оканчивающимся в ткани левой доли печени, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, диафрагма, печень.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (обильная кровопотеря), и привели к наступлению смерти ФИО21;

«Б»:

- рана на левой боковой поверхности грудной клетки с отходящим от неё раневым каналом, свободно оканчивающимся в левой плевральной полости, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости;

- рана на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от неё раневым каналом, свободно оканчивающимся в правой плевральной полости, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью;

«В»:

- рана и ссадина на левой надбровной дуге с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне, переломом лобной кости слева и верхней стенки левой орбиты на их уровне, травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой лобной и левой височной долей головного мозга.

Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

«Г»:

- две раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, рана на задней поверхности левого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей, две раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением мягких тканей, две раны на наружной поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей, рана на передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, рана на наружной поверхности левого лучезапястного сустава с повреждением мягких тканей.

Данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

«Д»:

- ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадина завитка правой ушной раковины, ссадина на уровне костной части спинки носа слева, ссадина на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины на границе передней и наружной поверхностей правого предплечья в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на границе передней и наружной поверхности левого предплечья в нижней трети.

Данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО21 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Смерть ФИО21 наступила от множественных открытых ранений груди, живота с повреждением правого и левого лёгких, печени, осложнившихся обильной кровопотерей.

Во время причинения ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений ФИО21 ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, исполняя отведённую ему роль, находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить об этом ФИО4 и ФИО3 и своевременно скрыться с места преступления, предотвратив тем самым их возможное задержание.

После наступления смерти ФИО21 от причинённых ей ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перенесли труп ФИО21 на участок местности, расположенный на расстоянии 117 метров от <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты и № восточной долготы, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осмотрели предметы одежды ФИО21 и похитили принадлежавшее последней имущество: кольцо из золота с фианитами стоимостью 8000 рублей, смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, а также завладели принадлежавшей ФИО21 банковской картой <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с целью снятия при помощи данной банковской карты денежных средств с банковского счёта ФИО21

Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью сокрытия следов содеянного перенесли труп ФИО21 на участок местности, расположенный на расстоянии 394 метра от <адрес>, имеющий координаты № северной широты и № восточной долготы, где сокрыли труп, накрыв его ветками и листвой, после чего покинули место совершения преступления.

После этого, в период времени с 08 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сим-карты, извлечённой из похищенного у ФИО21 смартфона марки «<данные изъяты>», подключённой к мобильному устройству, имеющему возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>» ФИО2 осуществил четыре денежных перевода с банковского счёта №, открытого в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, принадлежавшего последней, на принадлежащий ФИО4 банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», на суммы: 1000 рублей, 9000 рублей, 10500 рублей и 81 рубль, – в результате чего с указанного банковского счёта были похищены принадлежавшие ФИО21 денежные средства на общую сумму 20581 рубль.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вынесен и провозглашён с соблюдением требований ст. 341-343, 345 УПК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд, принимая во внимание положения ст. 347, 348 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также обстоятельств, установленных при обсуждении последствий вердикта, приходит к следующим выводам.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, суд находит корыстный мотив совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления доказанным и квалифицирует действия подсудимых по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда относительно квалификации совершённого подсудимыми деяния по указанным выше признакам основан на следующем.

Наличие корыстной цели свидетельствует о прямом умысле подсудимых на совершение преступления.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при нападении на ФИО21 в целях хищения её имущества, в ходе которого ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшей было применено насилие, опасное для её жизни и здоровья, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Такая договорённость может быть достигнута в любое время до начала совершения преступления.

Учитывая то обстоятельство, что вердиктом присяжных заседателей установлен факт достижения между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорённости о нападении на ФИО21, при которой подсудимые распределили роли и спланировали данное преступление, заранее вооружившись металлическим предметом и плоским клинковым орудием типа ножа для нанесения телесных повреждений потерпевшей, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, в ходе разбойного нападения ФИО3, реализуя свою роль в совершении преступления, нанёс со значительной силой множественные удары металлическим тупым предметом в область головы ФИО21, а ФИО4, исполняя отведённую ему роль, нанёс потерпевшей плоским клинковым орудием типа ножа со значительной силой множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, после чего передал указанное орудие ФИО3, который, действуя в продолжение совершения преступления, также нанёс указанным предметом множественные удары со значительной силой в жизненно-важные органы потерпевшей ФИО21, – что причинило тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 образуют квалифицирующие признаки разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

По смыслу закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершённого преступления несут ответственность с учётом соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй и четвёртой статьи 162 УК РФ, как соисполнители и в том случае, когда лишь некоторые из соучастников применили оружие и другие предметы, причинив тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему.

При указанных обстоятельствах и с учётом фактической роли подсудимого ФИО2 в разбойном нападении на ФИО21, выразившейся в том, что он, используя сложившиеся между ним и ФИО21 доверительные отношения, под вымышленным предлогом совместного времяпровождения убедил потерпевшую ФИО21 выехать в безлюдное место за пределы <адрес>, где на неё ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ранее достигнутой между подсудимыми договорённостью было совершено нападение с использованием металлического тупого предмета и плоского клинкового орудия типа ножа, в ходе которого ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить об этом ФИО4, ФИО3 и своевременно скрыться с места преступления, а затем, после наступления смерти ФИО21 от нанесённых ей ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 осмотрел предметы одежды ФИО21, похитив принадлежавшее ей имущество, после чего при помощи сим-карты, извлечённой из похищенного у ФИО21 смартфона, подключённой к мобильному устройству, имеющему возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>» осуществил денежные переводы с банковского счёта потерпевшей ФИО21 на банковский счёт соучастника совершения преступления – ФИО4, – суд признаёт подсудимого ФИО2 соисполнителем разбойного нападения и приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях установленных квалифицирующих признаков разбоя, совершённого «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, связанным с причинением смерти потерпевшей ФИО21, суд приходит к следующим выводам.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что ФИО3 и ФИО4 в момент причинения телесных повреждений ФИО21 осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей ФИО21 и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

О наличии у подсудимых прямого умысла на убийство ФИО21 с достоверностью свидетельствуют заранее подготовленные ими орудия преступления: тупой металлический предмет и плоское клинковое орудие типа ножа; характер обнаруженных на трупе ФИО21 телесных повреждений, свидетельствующий о значительной силе травмирующих воздействий, количество причинённых телесных повреждений и их локализация в области расположения жизненно важных органов потерпевшей.

Между умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 по причинению телесных повреждений ФИО21 и наступлением последствий в виде её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств преступления, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заранее решили лишить ФИО21 жизни с целью облегчить совершение хищения принадлежащего ей имущества и спланировали данное преступление, в котором ФИО3 и ФИО4 выступили как непосредственные исполнители убийства, а ФИО2 была отведена роль пособника, выполняя которую, ФИО2, используя сложившиеся между ним и ФИО21 доверительные отношения, договорился с потерпевшей о встрече и под надуманным предлогом совместного отдыха и общения проследовал с ней, а также ФИО4 и ФИО3 к месту планируемого нападения и убийства ФИО21 – в безлюдный район на территории <адрес>

Кроме этого, именно ФИО2, располагавший сведениями о наличии на банковском счёте ФИО21 крупной денежной суммы, сообщил об этом ФИО4 и ФИО3, что под влиянием корысти подтолкнуло подсудимых на совершение преступлений и послужило основной для разработки ими плана преступных действий, а также, согласно вердикту присяжных заседателей, находясь на месте преступления, ФИО2, исполняя отведённую ему роль, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить об этом ФИО4, ФИО3 и своевременно скрыться с места преступления, предотвратив их возможное задержание.

Таким образом, ФИО2 предоставил другим соучастникам преступления информацию о наличии денежных средств на банковском счёте ФИО21, убедил её выехать совместно с подсудимыми в отдалённое безлюдное место за пределы <адрес> под вымышленным предлогом, что устранило препятствия для убийства ФИО21, совершить которое ФИО2, ФИО3 и ФИО4 планировали в безлюдном месте, и контролировал обстановку на месте преступления с целью своевременного информирования исполнителей убийства – ФИО4 и ФИО3 о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих достижению заранее оговоренного подсудимыми преступного результата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 и ФИО4, направленные на лишение ФИО21 жизни, охватывались общим совместным умыслом подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, путём содействия совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий.

По мнению суда, с учётом установленных вердиктом присяжных заседателей условий предварительной договорённости подсудимых об убийстве ФИО21, роли и степени соучастия подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, вменение ему таких признаков пособничества в убийстве, как содействие совершению данного преступления «советами» и «заранее данными обещаниями скрыть средства, орудия и следы преступления», является излишним.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что помимо прочего имущества подсудимыми была похищена принадлежавшая ФИО21 банковская карта <данные изъяты> не представляющая материальной ценности.

Как установлено вердиктом присяжных, банковская карта была похищена ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью доступа к банковскому счёту ФИО21 и снятия при помощи данной карты с указанного банковского счёта принадлежавших ФИО21 денежных средств.

Поскольку, по смыслу закона, предметы, не представляющие материальной ценности, не могут являться предметом хищения, факт изъятия подсудимыми после убийства ФИО21 принадлежавшей ей банковской карты <данные изъяты> не учитывается судом при квалификации действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и при назначении им наказания за данное преступление.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал. <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в период, относящийся ко времени производства по уголовному делу, не страдал. <данные изъяты>

Как следует из заключения амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 ко времени производства по уголовному делу психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. В этот временной период он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении он не нуждается. У него не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В момент совершения инкриминируемых правонарушений ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе эмоционального напряжения, возбуждения, а также длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы существенно повлиять на его поведение, не находился (т. 11 л.д. 83-86).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений о психическом состоянии подсудимых у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимыми и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 носили осознанный и целенаправленный характер, они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

<данные изъяты>

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих подсудимых, поскольку они оформлены надлежащим образом и представлены компетентными лицами, а также не противоречат другим установленным судом данным об их поведении.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступных деяний; приведённые данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 39 минут обратился с явкой с повинной, сообщив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он, ФИО6 (ФИО4) и ФИО2, предварительно договорившись, из корыстных побуждений совершили убийство ФИО21 (т. 8 л.д. 1-2).

Сведений о том, что до обращения ФИО3 с явкой с повинной следственные органы располагали информацией об обстоятельствах совершённого преступления и о лицах, к нему причастных (за исключением того факта, что потерпевшая ФИО21 покинула общежитие, в котором проживала, совместно с ФИО2), в материалах уголовного дела не содержится.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, производившейся в тот же день, при этом ФИО3 указал участок местности, на котором находилось тело убитой девушки, а также, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, рассказал об обстоятельствах совершённого убийства, показав при помощи манекена человека и макетов металлического предмета и ножа механизм нанесения им и ФИО4 телесных повреждений вышеуказанной девушке (т. 8 л.д. 21-25, 26-31).

Показания ФИО3 наряду с иными доказательствами положены в основу предъявленного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступных деяний; приведённые данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов ФИО2 обратился с явкой с повинной, сообщив следователю о своей причастности к убийству ФИО21, которое совершили его знакомые Владимир и Дмитрий (т. 5 л.д. 43-44).

Между составлением протоколов явок с повинной, полученных от ФИО3 и ФИО2, прошёл незначительный промежуток времени, в связи с чем, по мнению суда, данные протоколы имели равное значение для раскрытия совершённого преступления и расследования настоящего уголовного дела.

В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал признательные показания, указав свою роль в совершении преступлений и сообщив о действиях соучастников: ФИО4 и ФИО3 (т. 5 л.д. 45-49). Показания ФИО2 использованы в качестве доказательств и положены в основу предъявленного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступных деяний; приведённые данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дал признательные показания, сообщив об обстоятельствах совершённых преступлений, а именно, о своей роли в их совершении и о действиях соучастников: ФИО2 и ФИО3 (т. 7 л.д. 17-21).

В ходе проверки показаний на месте, производившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, рассказал об обстоятельствах совершённого им, ФИО2 и ФИО3 деяния, показав при помощи манекена человека и макета ножа механизм нанесения им телесных повреждений ФИО21, сообщив также, что им, ФИО2 и ФИО3 были похищены принадлежавшие ФИО21 ценности и мобильный телефон (т. 7 л.д. 22-26).

В дальнейшем ФИО4 подтвердил сообщённые им сведения об обстоятельствах совершённых им, ФИО3 и ФИО2 преступлений в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 159-169, 175-184) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 57-62).

Показания ФИО4 использованы в процессе доказывания и положены следователем наряду с иными доказательствами в основу предъявленного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по отношению к каждому преступлению, за которое ему назначается наказание по настоящему делу, совершение им преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт нахождения ФИО2 и ФИО3 при совершении ими преступных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая, что деяния, совершённые подсудимыми, были заранее ими спланированы и подсудимые последовательно реализовали свои преступные намерения, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не находит оснований считать, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступлений, за которые они осуждаются настоящим приговором.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершения ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания: подсудимым ФИО4 и ФИО3 – за преступление, предусмотренное пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а подсудимому ФИО2 – за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. Наказание за совершённые деяния подлежит назначению им в пределах санкции части 2 статьи 105 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не даёт суду оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении ему наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В свою очередь, при назначении подсудимым ФИО4 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначаемое им за данное преступление, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 162 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО4 и ФИО3 наказания за преступления, предусмотренные пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а подсудимому ФИО2 – наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд помимо иных обстоятельств, изложенных выше, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, значение их участия для достижения целей преступлений, влияние такого участия на характер и размер возможного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями части 4 статьи 162 и части 2 статьи 105 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания ими длительного срока лишения свободы.

По мнению суда, применение в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 условного осуждения либо менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижения установленных Законом целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также исходя из срока назначаемого подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Санкцией части второй статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а санкцией части четвёртой статьи 162 УК РФ – аналогичное альтернативное дополнительное наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, тяжесть и степень общественной опасности вышеуказанных преступных деяний, сведения, характеризующие подсудимых, их роли и степень участия в совершении преступлений, суд в целях исправления подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым за каждое из совершённых ими преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые препятствовали бы назначению подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

С учётом имущественного положения подсудимых суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 подлежат применению положения ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает, что, по смыслу закона, неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать срок назначенного наказания, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Учитывая данные, характеризующие подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также то, что им назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем с целью уклонения от отбывания наказания они могут скрыться, суд находит, что основания для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и для обеспечения исполнения приговора, а также в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имущественного ущерба в сумме 37581 рубль и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей (по 500000 рублей с каждого из подсудимых) в связи с совершёнными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлениями.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель Радостина О.А. считала необходимым гражданский иск удовлетворить.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей. Подсудимый ФИО3 оставил принятие решения по гражданскому иску на усмотрение суда.

При разрешении заявленного гражданского иска суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в результате совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разбойного нападения на ФИО21 подсудимыми было похищено следующее имущество, принадлежавшее ФИО21: кольцо с фианитами из золота стоимостью 8000 рублей, смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей и денежные средства в сумме 20581 рубль.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является единственной родственницей ФИО21, смерть которой наступила в результате убийства, совершённого ФИО3 и ФИО4 при пособничестве ФИО2, и родство Потерпевший №1 и ФИО21 подтверждено официально, – суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать в её пользу с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 37581 рубль в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого совместными преступными действиями подсудимых.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 перенесла существенные нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – ФИО21, являвшейся её единственной родственницей, в результате убийства ФИО21, совершённого ФИО3 и ФИО4 при пособничестве ФИО2, а также тот факт, что последствия насильственной смерти ФИО21 потерпевшая Потерпевший №1 переживает до сих пор, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, предъявленные потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, степень вины каждого из подсудимых, их имущественное положение, требования разумности и справедливости.

По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При определении степени вины каждого из подсудимых в убийстве ФИО21 суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное преступление было тщательно спланировано ими и требовало участия каждого из подсудимых в той мере, в какой это было определено достигнутой между ними предварительной договорённостью. Таким образом, достижение конечной цели – смерти ФИО21 не предполагалось без активного участия в преступлении каждого из них, в связи с чем подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны нести равную материальную ответственность за совершённые ими преступные действия.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 по 500000 рублей с каждого из подсудимых в качестве компенсации причинённого потерпевшей их совместными преступными действиями морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы и электронные носители информации следует хранить при материалах уголовного дела; остальные предметы надлежит передать законным владельцам.

Сведений о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам защитников ФИО26, Муравьёва С.Ю. и ФИО25, приведённых в прениях сторон, оснований для принятия решения, предусмотренного ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осуждённого обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить <данные изъяты> – в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осуждённого обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осуждённого обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначить <данные изъяты> – в виде 19 (девятнадцати) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осуждённого обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

Окончательное наказание ФИО4 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, – в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осуждённого обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 37581 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого его преступными действиями.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого его преступными действиями.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого его преступными действиями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Петров