УИД 61RS0006-01-2025-005277-29

Дело № 2-4231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 3 ноября 2022 года выдало ответчику ФИО1 кредит в сумме 4 057 000 рублей на срок 360 месяцев под 7,7% годовых.

Истец указывает, что кредит выдан на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - которая в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту передана кредитору в залог.

В обоснование требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, тогда как заемщик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом – ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не производит, в связи с чем за период с 3 марта 2025 года по 9 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 4 631 202 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 534 727 рублей 07 копеек, просроченный основной долг в размере 4 013 309 рублей 99 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 78 314 рублей 52 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 636 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4 214 рублей 23 копеек.

Направленные ФИО1 письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора оставлены без исполнения.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для расторжения соответствующего договора, взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 276 800 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, составляющей 6 596 000 рублей.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 3 ноября 2022 года; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №от 3 ноября 2022 года за период с 3 марта 2025 года по 9 сентября 2025 года (включительно) в размере 4 631 202 рублей 56 копеек, из которых: 534 727 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 4 013 309 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 78 314 рублей 52 копейки – неустойка за неисполнение условий договора, 636 рублей 75 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 214 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 418 рублей; обратить взыскание на имущество ответчика ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона – квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, - определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 5 276 800 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции и телеграмм, направленных по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту жительства, по месту нахождения объекта, являющегося предметом ипотеки, по адресу, указанному в кредитном договоре, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно уведомлениям телеграфом, телеграммы, поданные на имя ФИО1 также не вручены, поскольку квартиры по указанным выше адресам закрыты, адресат за телеграммами не явился.

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанным в кредитном договоре и иных сопутствующих документах. Однако на телефонные звонки ФИО1 не ответила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебных извещений, направленных всеми предусмотренными процессуальным законом способами, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными адресату.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России» и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 057 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 6,7% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года кредит предоставлен на цели инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов, а также справкой о зачислении суммы кредиты.

Предоставление ПАО «Сбербанк России» ФИО1 суммы кредита подтверждается и самим фактом последующего заключения ФИО1 договора участия в долевом строительстве № от 3 ноября 2022 года с приобретением на его основании в собственность 31 мая 2023 года квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве способов обеспечения исполнения обязательств называет, в частности, залог.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года ответчиком ФИО1 в залог передана приобретенная с использованием кредитных денежных средств квартира, общей площадью 61,2 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Так, согласно выписке из ЕГРН, 7 ноября 2022 года зарегистрировано обременение соответствующего объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 7 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ппоследствия неисполнения заемщиком обязанности по своевременному погашению кредита закреплены в пункте 13 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года, согласно которому при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых.

При заключении кредитного договора № от 3 ноября 2022 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи заемщика в самом договоре и иных сопутствующих документах, а равно действия ФИО1 по использования кредитных средств.

Однако, как указывает истец в обоснование требований, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года исполняет ненадлежащим образом.

Указанное подтверждается выписками о движении денежных средств и историей погашений по кредиту, а также не опровергнуто ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года образовалась задолженность, которая за период с 3 марта 2025 года по 9 сентября 2025 года (включительно) составила 4 631 202 рубля 56 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 534 727 рублей 07 копеек, просроченный основной долг в размере 4 013 309 рублей 99 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 78 314 рублей 52 копеек, неустойка по кредиту в размере 636 рублей 75 копеек, неустойка по процентам в размере 4 214 рублей 23 копеек, - что подтверждается расчетом задолженности.

Приведенный с исковым заявлением расчет задолженности составлен специалистом кредитной организации, проверен судом, признается обоснованным. Данный расчет является арифметически верным и не вызывает у суда сомнений. Период задолженности определен в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих правильность предоставленного истцом расчета, ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлен и контррасчет соответствующей задолженности.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года, ПАО «Сбербанк России» 7 августа 2025 года в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Соответствующее требование (претензия) оставлено заемщиком ФИО1 без исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в условиях неисполнения заемщиком ФИО1 принятых ею на себя обязательств по кредитному договору, а также при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, в данном случае имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора № от 3 ноября 2022 года и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по такому договору в размере, заявленном истцом.

Разрешая требование иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание описанные выше фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая, что истцом доказано наличие задолженности по кредитному договору, заключенному им с ФИО1, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ею обязательств по такому договору, для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив в качестве способа реализации такового – публичные торги.

В обоснование требования об установлении конкретной начальной продажной цены заложенного имущества истцом ПАО «Сбербанк России» суду предоставлено заключение о стоимости имущества № от 29 августа 2025 года, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры №, площадью 61,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 6 596 000 рублей.

Результаты оценки, проведенной по инициативе истца в рамках подготовки к предъявлению настоящего иска, ответчиком ФИО1 не опровергнуты и не оспорены.

В свою очередь судом не установлено наличие в заключении о стоимости имущества № от 29 августа 2025 года, составленном ООО «Мобильный оценщик», недостатков, позволяющих усомниться в правильности выводов, сделанных оценщиком.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества, переданного заемщиком ФИО1 в залог кредитору ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 3 ноября 2022 года, подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением о стоимости имущества № от 29 августа 2025 года, составленным ООО «Мобильный оценщик», а именно, в сумме 5 276 800 рублей (= 6 596 000 * 80%).

С учетом изложенного исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 76 418 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 3 октября 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 ноября 2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года за период с 3 марта 2025 года по 9 сентября 2025 года (включительно) в размере 4 631 202 рублей 56 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 534 727 рублей 07 копеек, просроченный основной долг в размере 4 013 309 рублей 99 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 78 314 рублей 52 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 636 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4 214 рублей 23 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 418 рублей, а всего взыскать 4 707 620 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 61,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, - определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 276 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева