К делу № 2-239/2025
УИД 23RS0033-01-2024-002067-44
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 26.08.2025
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Манаенковой В.В.,
с участием
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 155186 руб. 19 коп., неустойку за период с 24.05.2024 по 15.04.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 133204 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1002 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2247 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 14.04.2024 автомобиль CHEVROLET LACETTI г/н <номер> получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 14.04.2024 признан <М.В.В.>, который, управляя автомобилем MAZDA FAMILIA г/н <номер>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET LACETTI г/н <номер> под управлением ФИО1 и допустил столкновение.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н <номер> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX №<номер> в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA FAMILIA г/н <номер> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX №<номер> в АО «СОГАЗ».
02.05.2024 страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового события и организации выездного осмотра ТС, с приложением всех необходимых документов.
22.05.2024 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра № 511045.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н <номер> страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 24.05.2024 № 19960848, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266408 руб., с учетом износа составляет 179800 руб.
04.06.2024 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» указано о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно постановления по делу об АП, оформленного надлежащим образом, в ответ на которое 25.06.2024 ФИО1 предоставлены запрашиваемые документы.
28.06.2024 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме с учетом износа деталей в размере 179800 руб. (сто семьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, 15.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н <номер>, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 14.04.2024, на любую СТОА по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н <номер> в ДТП произошедшем 14.04.2024, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике. Компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
19.07.2024 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства заявителя.
19.07.2024 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 28195,37 руб., из которых 24530,37 руб. перечислено истцу, а 3665 руб. в налоговый орган в качестве НДФЛ.
22.08.2024 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
02.09.2024 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 36532,63 руб., из которых 31782,63 руб. перечислено истцу, а 4750 руб. - перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ.
06.09.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № У-24-85754/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
Направление на ремонт транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н <номер> на станцию технического обслуживания истцу не выдано.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с соответствующими установленным верованиям СТОА страховщиком не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в том числе в ином регионе и не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, истцу не предоставлено.
Ремонт транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н <номер> на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО1 на вменение формы страхового возмещения отсутствует, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.
Согласно выводам акта экспертного заключения ИП <Т.А.Ю.> (эксперт-техник <Т.А.Х.>.) № 80-2024 от 17.09.2024, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н <номер>, определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, без учета износа составляет 670400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н <номер> составляет 371640 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н <номер> составляет 36653,81 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 334986,19 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 155186,19 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Также считал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя ФИО3, который надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще был уведомлен, в поступившем в суд мотивированном возражении на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.
Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации его права на защиту.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2024 вследствие действий <М.В.В.>, управлявшего транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер <номер> был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер>, 2005 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с 01.12.2023 по 30.11.2024.
Гражданская ответственность <М.В.В.> на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>
02.05.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, включая постановление по делу об административном правонарушении в нечитаемом виде. Форма страхового возмещения ФИО1 не определена.
22.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 511045.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 24.05.2024 №19960848, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составляет 266408 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 179800 рублей 00 копеек.
04.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф25-01-15/1115 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП, в читаемом виде.
25.06.2024 ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы из компетентных органов в читаемом виде.
28.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № <номер> в размере 179800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 791003.
15.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1972146-24/А уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц 13 %.
22.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24530 рублей 37 копеек с удержанием НДФЛ в размере 3665 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 838379 и актом об оплате НДФЛ.
19.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 86608 рублей 00 копеек, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 258392 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 524825 рублей 50 копеек.
02.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31782 рубля 63 копейки с удержанием НДФЛ в размере 4750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 927545 и актом об оплате НДФЛ.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума № 31).
Согласно пункту 38 постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер> – 2005 года выпуска, следовательно на момент ДТП (14.04.2024) транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер> эксплуатировалось 19 лет.
Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания заявителя (Краснодарский край, Мостовский район) у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств с года выпуска которых прошло более 15 лет, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер> на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер> на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а нарушение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлено, суд считает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть применены.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства согласно выводам экспертного заключения №19960848 от 24.05.2024, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в размере 179800 рублей 00 копеек.
При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта №19960848 от 24.05.2024, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <номер>, составила с учетом износа 179800 рублей.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
22.08.2024 ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-24-85754 от 22.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение №У24-85754/5010-03 от 06.09.2024, которым в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным обстоятельства, установленные экспертным заключением №19960848 от 24.05.2024, подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» также были положены в основу принятого решения по обращению.
При таких обстоятельствах, не доверять заключению эксперта №19960848 от 24.05.2024, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Таким образом, несогласие ФИО1 с результатами проведенной экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако сторонами, в том числе ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Акт экспертного исследования №80-2024 от 17.09.2024, подготовленный ИП <Т.А.Ю.> (эксперт-техник <Т.А.Х.>.), таким доказательством не является.
К акту экспертного исследования №80-2024 от 17.09.2024, подготовленного ИП <Т.А.Ю.> (эксперт-техник <Т.А.Х.>.), представленного истцом ФИО1, суд относится критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доказательств порочности экспертного заключения №19960848 от 24.05.2024, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» материалы дела не содержат.
Несогласие истца ФИО1 с заключением эксперта №19960848 от 24.05.2024, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», не свидетельствует о порочности данного заключения.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Согласно пункту 22 постановления Пленума № 31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе:
-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
-согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
-извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
-иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 02.05.2024 путем почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, включая постановление по делу об административном правонарушении в нечитаемом виде.
ПАО СК «Росгосстрах» обязано уведомить заявителя о полном перечне недостающих или неправильно оформленных документов, необходимых для рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в срок не позднее 07.05.2024.
04.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф25-01-15/1115 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП, в читаемом виде, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
25.06.2024 ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы из компетентных органов, составленных по факту ДТП, в читаемом виде.
Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» усматривается факт уклонения от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок рассмотрения заявления об исполнении обязательства необходимо исчислять с 02.05.2024.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 02.05.2024, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 23.05.2024, а неустойка подлежит исчислению с 24.05.2024.
28.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 179800 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 24.05.2024 по 28.06.2024, составляет 64728 рублей 00 копеек ( из расчета: 179 800 рублей х 36 дней х 1%).
22.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24530 рублей 37 копеек с удержанием НДФЛ в размере 3665 рублей 00 копеек.
02.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31782 рубля 63 копейки с удержанием НДФЛ в размере 4750 рублей 00 копеек.
Следовательно, общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 неустойки составляет 56 313 рублей (24530 рублей 37 копеек + 31 782 рубля 63 копейки), с учетом удержания НДФЛ в общем размере 8415 рублей (3665 рублей + 4750 рублей).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.
В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» при выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно удержало сумму НДФЛ в размере 8415 рублей 00 копеек (рассчитанную следующим образом: 64728 рублей (сумма неустойки) х 13%).
Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив в добровольном порядке неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 64728 рублей, исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что в досудебном порядке требования истца ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, сумма в размере 179800 рублей была выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что не имеется снований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
В силу приведенных положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допустима лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В случае нарушения имущественных прав заявителя компенсация морального вреда допустима лишь в случае, если это предусмотрено законом.
Требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из того, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований.
С учетом вышеизложенного, суд также считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя по данному делу, расходов на отправку почтовых отправлений, расходов на оплату услуг нотариуса, услуг эксперта, так как вина ответчика не была доказана, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» данных процессуальных издержек не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.
Председательствующий
судья Р.А. Таранов