Решение по делу № 2-123/2026 от 23.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-123/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-004058-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8 Н.А. и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 Н.А. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга, ранее выданного ФИО8 Н.А. ФИО11

Указанную сумму ФИО11 перечислил ФИО3 на карту двумя платежами, чтобы ФИО3 в последующем передал указанные средства в качестве погашения долга ФИО8 Н.Д., что подтверждается квитанциями, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО11 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно объяснениям ФИО5, полученным в результате проверки (КУСП ОП-2 УМВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства ФИО5 брал в долг у ФИО8 Н.А. в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО8 Н.А., полученным в результате проверки (КУСП ОП-2 УМВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), им в августе по личной просьбе ФИО5 была предоставлена в качестве займа сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. личных сбережений для финансирования коммерческой деятельности, принадлежащих ФИО5 компаний МКК «Сентимо» и МКК «Дунай». Указанные денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. ФИО8 Н.А. удалось вернуть только через ФИО3 Денежные средства переведены ФИО5 на счет ФИО3 через систему «ФИО2» двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп. Возврат денежных средств по просьбе ФИО3 был зафиксирован распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в суд явился, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО12

ФИО3, а также его представитель ФИО12 исковые требования поддержали, согласно доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении судом.

Ранее ФИО3 в материалы дела представлены письменные дополнения к иску (л.д.90-91 т. 2), в которых истец мотивировал обоснованность солидарного взыскания денежных средств с ФИО8 Н.А. и ФИО5 в свою пользу, поскольку их действиях взаимосвязаны и привели к неосновательному обогащению за счет истца, а в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Также в дополнительных письменных дополнениях (л.д.110-111 т. 2) ФИО3 возразил против обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что он начинает течь с момент, когда ФИО3 узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с даты мотивированного решения, которым с него в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. Расписка является прямым доказательством получения ФИО8 Н.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. от ФИО3, ее подлинность и достоверность подтверждаются пояснениями самого ФИО8 Н.А., которые он давал в рамках проверки, а также отсутствием заявления ФИО8 Н.А. о ее фальсификации.

В результате взаимосвязанных действий обоих ответчиков истцом была утрачена одна и та же сумма в размере 400 000 руб. 00 коп., а ответчики неосновательно обогатились. ФИО8 Н.А. обогатился, получив денежные средства по расписке, не имея на то правовых оснований, так как ФИО5 взыскал эти деньги обратно; ФИО5 обогатился, получив с ФИО3 400 000 руб. 00 коп. по решению суда, при этом зная, что эти самые денежные средства уже были использованы по его же указанию для погашения долга.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, ходатайствовал в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свое отсутствие.

Ранее ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.62-63 т. 2), в которых он указал на то, что исходя из содержания расписки, которую ФИО8 Н.А. написал, по мнению ответчика, сам для себя или ФИО3 (подписантом которой ФИО5 не является), изложил в ней обстоятельства получения от ФИО3 денежных средств в отношении третьего постороннего лица (ФИО5) о якобы имевших место заемных отношениях между ФИО5 и ФИО3 При этом в счет какого займа или иной сделки, от какой даты в расписке не указано. Доказательств передачи ФИО8 Н.А. ФИО5 денежных средств не представлено.

По мнению ФИО5, указанный документ сфабрикован (сфальсифицирован) ФИО3 и ФИО8 Н.А. с целью имитации наличия у ФИО5 неких финансовых обязательств перед истцом и описанная в нем финансовая операция не имела практического и экономического смысла, поскольку у ФИО3 не было препятствий для произведения любых расчетов с ФИО5 напрямую, в т.ч. и безналичным способом (через банковский перевод).

ФИО3 ссылается на личные взаиморасчёты с ФИО8 А.Н., к которым ФИО5 не имеет отношения и его участие в которых документально не подтверждено.

Соответственно ФИО8 Н.А никаких денежных средств, упоминаемых в расписке, ФИО5 не передавал, в связи с чем, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению ФИО5, причиной появления данной расписки явился тот факт, что он в 2022 году обратился в Колпинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании заемных денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. 00 коп. (переведенных ему на счет в ФИО2 в сумме 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 150 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 и взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также госпошлина и судебные расходы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 указанное выше решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение также оставлено без изменения.

В пересмотре данного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 также было отказано определением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (13-985/2024), в связи с чем, по мнению ФИО5, ФИО3 и инициировал данный иск.

ФИО5 указал, что при этом ФИО3 на обстоятельства, положенные в обоснование нынешнего искового заявления не ссылался в рамках дела № в период его рассмотрения всеми тремя инстанциями, хотя если бы они реально существовали, то о них ему было бы известно с момента начала разбирательства в суде первой инстанции, т.к. с иском ФИО5 обратился в октябре 2022 года.

По мнению ФИО5, ФИО3 не обосновал, в результате каких гражданско-правовых отношений им могли бы быть законно получены данные денежные средства и не представил соответствующих документов.

В отношении ссылки на показания ФИО5, упоминаемых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ОП-2 УМВД №, ФИО5 указал на то, что правоохранительными органами не установлено в его действиях состава преступления/правонарушения, что говорит о том, что излагаемые ФИО3 и ФИО8 Н.А. обстоятельства не подтверждаются доказательствами и не обоснованы документально, т.е. по ним уже сделаны выводы и принято решение следственными органами; из показаний ФИО5 следует, что все расчеты, которые велись между ним, ФИО3 и ФИО8 Н.А. в рамках общей коммерческой деятельности, были завершены ими полностью в 2022 году, т.е. если бы их права были нарушены, то очевидно, что обращение в правоохранительные органы должно было иметь место в начале 2022 года, до предъявления мною иска в суд.

Аргументы, приводимые ФИО8 Н.А. в отзыве на иск, противоречат его же пояснениям, данным в материалах КУСП, никаких доказательств передачи ФИО5 денежных средств также не представлено. При этом ФИО8 Н.А. в указанных ранее пояснениях сообщает, что в рамках взаиморасчетов по коммерческой деятельности регулярно получал от ФИО5 денежные средства в период с 2018 года по 2021 год.

ФИО5 полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности, как в отношении требований к ФИО13, так и ко второму ответчику ФИО8 Н.А., поскольку передача (перевод) спорных денежных средств, как следует из иска между ФИО3 и ФИО8 Н.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из объяснений того же ФИО8 Н.А. в отзыве на иск и материалах КУСП денежные средства он передавал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, все долги ФИО5 перед ним погашены, никаких претензий по взаиморасчетам у него к ФИО14 имеется. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, очевидно, что никакой солидарной ответственности у ФИО5 с ФИО8 Н.А. перед ФИО3 быть не может, т.к. в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ (как усматривается из карточки дела на сайте суда), т.е. по прошествии 3-х годичного срока исковой давности, в т.ч. с даты составления расписки ФИО8 Н.А. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В данной ситуации истцу о нарушении его прав стало известно никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что речь идет о взаиморасчетах по «долгу» якобы имевшему место в августе 2018 года.

Из смысла статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что перемена лиц в обязательстве (переход прав и обязанностей) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, т.е. если долговое требование к ФИО5 первично имелось у ФИО8 Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то последующий переход прав требования к ФИО3 (регресс) в связи с якобы имевшим место погашением последним долга за ФИО5 в мае 2022 года не имеет правового значения, и срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО8 Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Ранее ФИО8 Н.А. в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.91-92 т. 1), в которых указал на необоснованность заявленного к нему иска, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО3, ему перечислены в счет погашения долга ФИО5 перед ФИО8 Н.А.

При этом ФИО8 Н.А. указал на то, что в августе 2018 года по личной просьбе ФИО5 ему была предоставлена в качестве займа сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. их личных сбережений ФИО8 Н.А. для финансирования коммерческой деятельности принадлежащих ФИО5 компаний МКК «Сентимо» и МКК «Дунай». Факт передачи денежных средств, а также срок их возврата и размер вознаграждения не были документально оформлены по причине категорического отказа ФИО5 Денежные средства переданы ФИО5 на основании исключительно устных договоренностей и предложенной им в качестве гаранта возврата суммы долга кандидатуры зятя ФИО8 Н.А. – ФИО3, знавшего ФИО5 около 20 лет.

В период с ноября 2018 года по май 2021 года ФИО8 Н.А. регулярно получал обещанное ФИО5 вознаграждение переводом через сотрудников его компании в размере 2 % в месяц от суммы займа. В июне 2021 года выплаты прекратились. С июня 2021 года на связь ФИО5 не выходил, причину отказа исполнения договоренностей не объяснял, сроки возврата долга не озвучивал. С этого времени ФИО8 Н.А. какой-либо связи, телефонных, личных контактов с ФИО5 не имел.

Принадлежащие ФИО8 Н.А. денежные средства, полученные ФИО5 на развитие его бизнеса, ФИО8 Н.А. удалось вернуть в начале 2022 года, возврат долга он получил через ФИО3, сумевшего убедить ФИО5 вернуть переданные ему денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства были переведены ФИО5 на счет ФИО3 через Себрбанк ФИО7 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп. Данную сумму в счет возврата долга также двумя платежами ФИО3 перевел ФИО8 Н.А. также двумя платежами, возврат денежных средств был зафиксирован ФИО8 Н.А. распиской.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, материалов проверки КУСП ОП-2 УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.А. ФИО3 выдана расписка в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга, ранее выданного ФИО8 Н.А. ФИО5 (л.д.25 т. 1).

ФИО3 в иске указывал на то, что данную сумму 400 000 руб. 00 коп. ФИО5 перечислил на карту ФИО3 двумя платежами, чтобы ФИО3 передал их ФИО8 Н.А., денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

К иску приложены чеки по операциям ФИО2, в соответствии с которыми ФИО3 перечислил ФИО8 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 4 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 5 т. 1).

Данные переводы подтверждаются отчетом по банковской карте, представленным ПАО «ФИО2 России» (л.д.75 т. 1).

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. (л.д.81-84 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.85-86 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.87-89 т. 1).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№)отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела № истребованы судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного иска в рамках гражданского дела №, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указывал на то, что по просьбе ФИО3 в качестве краткосрочного временного займа ФИО5 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответ на которую получен не был, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ответчика ФИО3 №**** 3562, ****6851, с телефонным номером +7(921)856-00-11, на имя ФИО6 К. были перечислены денежные средства в общей сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции ФИО2, выписками по счету дебетовой карты, а также ответом ПАО «ФИО2» на запрос суда (л.д. 5-8, 38 дела №).

Разрешая указанный спор, суд указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ФИО5 денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, при этом, в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения ФИО5 передать денежные средства ФИО3 безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами.

При этом, то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что ФИО5 не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. были получены ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО3 представил копию постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, вынесенного в рамках материала проверки КУСП ОП-2 УМВД № от 19.19.2022 исх. № ОЭБиПК №дн от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможных противоправных действий, совершенных руководителем и учредителем ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» (л.д. 10 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом из были истребованы оригиналы материалы проверки КУСП ОП-2 УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения проверки послужило заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможных противоправных действий, совершенных руководителем и учредителем ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» ФИО5, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации либо без лицензии, в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО3 в заявлении указал, помимо прочего, на то, что при организации деятельности учредителем и генеральным директором ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» ФИО5 в нарушение запрета привлечения микрофинансовыми организациями заемных денежных средств от физических лиц, были получены в качестве займов денежные средства в сумме 10 315 000 руб. 00 коп., в том числе от ФИО15 – 1 911 000 руб. 00 коп., ФИО8 Н.А. – 400 000 руб. 00 коп., ФИО16 – 300 000 руб. 00 коп., ФИО21 – 1 700 000 руб. 00 коп., ФИО17 – 1 500 000 руб. 00 коп., а также от ФИО3 лично в сумме 4 504 000 руб. 00 коп.

Соответственно, для финансирования деятельности микрофинансовых компаний ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» ФИО5 фактически производилось привлечение денежных средств в качестве вкладов, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подлежит лицензированию и не подпадает под деятельность микрофинансовой организаии.

Привлечение указанных выше денежных средств в нарушение запрета микрофинансовым организациям привлечения от физических лиц заемных денежных средств, а также осуществление деятельности с нарушением требований закона о лицензировании банковской деятельности по привлечению заемных денежных средств позволило ФИО5 обеспечить получение ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» незаконного дохода в сумме более 9 500 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дату подачи заявления).

На основании вышеизложенного ФИО3 просил провести проверку в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении учредителя и руководителя ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО8 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 КУСП), согласно которым он пояснил, что является отцом ФИО15, которая состоит в браке с ФИО3, который в свое время являлся знакомым ФИО5 – руководителя ООО МКК «Дунай» и ООО МКК Сентимо», осуществляющих деятельность микрофинансовых организаций.

ФИО8 Н.А. в августе 2018 года по личной просьбе ФИО5 предоставлена в качестве займа сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. из личных сбережений. Денежные средства были предоставлены для финансирования коммерческой деятельности открываемых им компаний. В качестве вознаграждения за предоставление займа ФИО5 предложил ФИО8 Н.А. 2 % ежемесячно от передаваемой для финансирования его компании суммы. Передача денежных средств документально не оформлялась по причине отказа ФИО5 от оформления. Денежные средства были перечислены под личные гарантии зятя ФИО8 Н.А. – ФИО3, так как он был знаком с ФИО5 более 20 лет, имел хорошие отношения и полностью доверял ему.

В период с ноября 2018 года по май 2021 года ФИО8 Н.А. регулярно получал обещанное ФИО5 вознаграждение за размещение денежных средств в его компании. Денежные средства перечислялись ФИО8 Н.А. от ФИО3, либо от сотрудников организаций, руководителем которых являлся ФИО5 по его личному указанию. С июня 2021 года выплаты полностью прекратились. Возвратить вложенные денежные средства удалось только в мае 2022 через зятя ФИО3 (л.д.52-53 КУСП).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что в 2019 году он обратился к ФИО3 с просьбой одолжить денег для своих личных целей, деньги, которые он одолжил, вложил в свое предприятие ООО МКК «Сентимо». Деньги брал под расписки, одна расписка была оформлена на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., вторая на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Долг ФИО5 закрывал частями, но также отдавал процент сверх долга от выручки, которая проводилась в ООО МКК «Сентимо». Суммы, которые описывал ФИО3, ему не понятны. Также ФИО5 пояснил, что, в том числе долг ФИО8 Н.А. был им возвращен в требуемый срок (л.д.105 с оборотом КУСП).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, в том числе, что брал в долг у ФИО8 Н.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. в 2020 году, ФИО8 Н.А. передал ему денежные средства наличными через ФИО3 С ФИО8 Н.А. произведен расчет в 2022 году (л.д.119-120 КУСП).

Также ФИО5 указал, в том числе на то, что ФИО8 Н.А. является родственником ФИО3, деньги брал в долг по распискам, расписку ФИО8 Н.А. после выплаты долга должен был уничтожить ФИО3, но он это не контролировал. Выплата процентов по распискам не предполагалась.

В последующем ФИО8 Н.А. вновь даны пояснения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.128-129 КУСП), в которых он дополнительно указал на то, что после того, как он перестал получать от ФИО5 обещанное вознаграждение с июня 2021 года, ФИО5 перестал выходить на связь, причину отказа исполнения договоренностей не объяснял, сроки возврата долга не озвучивал.

Денежные средства ФИО8 Н.А. удалось вернуть только через зятя ФИО3, сумевшего убедить ФИО5 возвратить переданные ему денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства были перечислены ФИО5 на счет ФИО3 через ФИО2 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп. Возврат денежных средств был зафиксирован ФИО8 Н.А. распиской по просьбе зятя ФИО3

Злоупотребив доверием ФИО8 Н.А., в период с июля 2021 года по январь 2022 года, ФИО5 использовал предоставленные ФИО8 Н.А. денежные средства в собственных коммерческих интересах, а именно, получал прибыль, предоставлял краткосрочные займы населению через ООО МКК «Сентимо», ООО МКК «Дунай», и не исполнял в данный период согласованные между ними условия по выплате вознаграждения, тем самым обманул ФИО8 Н.А. на сумму 56 000 руб. 00 коп.

Также ФИО8 Н.А. указал, что ФИО5, пользуясь доверием ФИО8 Н.А., спланировав возможность присвоения денежных средств, что подтверждает категорический отказ от оформления расписок и фиксации получения и возврата суммы займа, подготовил и подал исковое заявление в Колпинский районный суд <адрес> на ФИО3, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, иск о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

В материалы КУСП представлены справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп. (перевод ФИО5 получателю ФИО3), (л.д.130-131 КУСП).

Также в материалы КУСП представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела, выданная ФИО8 Н.А. ФИО3 о получении денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга, ранее выданного ФИО5 (л.д. 132 КУСП).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, помимо прочего, ФИО3 указал на то, что получив в 2018 году в качестве займа сумму 400 000 руб. 00 коп. от ФИО8 Н.А., ФИО5 отказался в июне 2021 года от возврата денежных средств и выплаты обещанного вознаграждения за пользование займом. Только в 2022 году ФИО3 удалось получить от ФИО5 долг и вернуть его ФИО8 Н.А. (л.д.134-135 КУСП).

Возврат долга был произведен ФИО5 на имя ФИО3 через Себрбанк ФИО7 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства были переведены через ФИО2 Н.А., что зафиксировано распиской о получении возврата долга.

Не желая расставаться с полученными обманным путем денежными средствами, ФИО5 подал в Колпинский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО3а. о взыскании неосновательного обогащения, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, решением суда с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и на оплату представителя.

ФИО3 указал на то, что в результате преступных действий ФИО5, нарушения им ФЗ при осуществлении коммерческой/банковской деятельности, подлежащей лицензированию и контролю со стороны ЦБ РФ, мошеннических действий в отношении граждан, ему нанесен ущерб более 7 000 000 руб. 00 коп., поскольку ФИО5 отказался от оформления доли в созданном при непосредственном участии ФИО3 финансировании бизнесе, а также нанесен ущерб, связанный с удовлетворенным иском на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением врио начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Иных доказательств в материалы дела представлено не было, об истребовании каких-либо иных дополнительных ходатайств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, перед судом не ходатайствовали.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявляя требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 Н.А. и ФИО5, истец указывал на то, что он передал ФИО8 Н.А. денежные средства, переданные ФИО24 ФИО19 А.А. для передачи ФИО8 Н.А., однако, эти же денежные средства были взысканы ФИО5 с ФИО3 как неосновательное обогащение в рамках гражданского дела №.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО8 Н.А., суд исходит из того, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что на стороне ФИО8 Н.А. имеется неосновательное обогащение за счет истца (его личных сбережений), что подразумевало бы собой обогащение ФИО8 Н.А. за счет ФИО3

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле (устных и письменных), а также как следует из объяснений ФИО3 и ФИО8 Н.А., имеющихся в материалах проверки КУСП ОП-2 УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО8 Н.А. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. не за счет сбереженных им лично денежных средств, а за счет средств ФИО5, поскольку денежные средства в указанном размере были переданы ФИО22 ФИО13 В.А. для передачи ФИО8 Н.А. в счет погашения ранее имевшихся заемных правоотношений между ФИО8 Н.А. и ФИО5

То есть спорные платежи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ФИО18 за счет средств, поступивших на его счет от ФИО5, после соответствующего согласования между указанными лицами такого порядка расчета между ФИО5 и ФИО8 Н.А.

По результатам проведенной проверки ФИО5 не убыл уличен в совершении каких-либо преступных действий в отношении ФИО3 и/или ФИО8 Н.А.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ФИО8 Н.А. за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, данные денежные средства принадлежали ФИО5

Как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО8 Н.А. не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО5, суд также исходит из того, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что на стороне ФИО5 имеется неосновательное обогащение за счет истца (его личных сбережений), что подразумевало бы собой обогащение ФИО5 за счет ФИО3

Как указывал ФИО5, ФИО3 ссылается на личные взаиморасчёты с ФИО8 Н.А., к которым ФИО5 не имеет отношения и его участие в которых документально не подтверждено.

В целом, доказательств реального существования каких-либо заемных правоотношений между ФИО8 Н.А. и ФИО5, в том числе на сумму 400 000 руб. 00 коп., в материалах дела не содержится, письменный договор займа между ФИО8 Н.А. и ФИО5 не заключался, указанное явствует из материалов гражданского дела, представленных доказательств, материалов проверки КУСП ОП-2 УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также устных и письменных пояснений сторон.

Согласно объяснениям, данным ФИО5 в рамках проведения проверки, долг ФИО8 Н.А. был им возвращен в требуемый срок (л.д.105 с оборотом КУСП), с ФИО8 Н.А. ФИО5 произведен расчет в 2022 году (л.д.119-120 КУСП).

Таким образом, истцом в данном случае не доказан сам факт, что у ФИО5 возникло увеличение стоимости его имущества за счет средств ФИО3, в том числе безосновательно, а также действительный факт причастности ФИО5 к взаимоотношениям между ФИО3 и ФИО8 Н.А., поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО8 Н.А. и выдана ФИО3

В данном случае, суд также усматривает то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен фактически на оспаривание ранее принятого судебного акта по гражданскому делу №, истец в обоснование заявленного иска ссылается на те же доказательства, которые являлись предметом оценки судом в рамках гражданского дела № – платежные документы о переводах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ответчика ФИО3 №**** 3562, ****6851, с телефонным номером +7(921)856-00-11, на имя ФИО6 К. в общей сумму 400 000 руб. 00 коп. ФИО5

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Суд при разрешении настоящего гражданского дела принимает во внимание положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости оспаривания в другом гражданском процессе установленные между теми же сторонами факты и правоотношения, в частности факты, установленные в рамках гражданского дела №, согласно которым денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением.

ФИО3 на обстоятельства, положенные в обоснование рассматриваемого искового заявления не ссылался в рамках дела № в период его рассмотрения всеми тремя инстанциями, хотя если бы они реально существовали, то о них ему было бы известно с момента начала разбирательства в суде первой инстанции.

Иные обстоятельства перечисления ФИО24 ФИО19 А.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО5 в сумме 400 000 руб. 00 коп., были перечислены ФИО8 Н.А. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По утверждениям истца, средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. получены от ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, чем был обусловлен факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО8 Н.А. спустя почти полгода, истец не обосновал, сославшись лишь на доверительные отношения с ФИО8 Н.А.

Ссылки истца на то, что поскольку действия ФИО8 Н.А. и ФИО5 взаимосвязаны и привели к неосновательному обогащению за счет истца, а в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае факт неосновательного сбережения действиями ФИО8 Н.А. и ФИО5, как и факт причинения вреда указанными действиями ФИО3 не доказан надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Таким образом, в данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 по праву являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности как в отношении требований к ФИО13, так и ко второму ответчику ФИО8 Н.А., поскольку передача (перевод) спорных денежных средств, как следует из иска между ФИО3 и ФИО8 Н.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из объяснений того же ФИО8 Н.А. в отзыве на иск и материалах КУСП денежные средства он передавал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, все долги ФИО5 перед ним погашены, никаких претензий по взаиморасчетам у него к ФИО14 имеется. Истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ (как усматривается из карточки дела на сайте суда), т.е. по прошествии 3-х годичного срока исковой давности, в т.ч. с даты составления расписки ФИО8 Н.А. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В данной ситуации истцу о нарушении его прав стало известно никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что речь идет о взаиморасчетах по «долгу» якобы имевшему место в августе 2018 года.

Из смысла статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что перемена лиц в обязательстве (переход прав и обязанностей) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, т.е. если долговое требование к ФИО5 первично имелось у ФИО8 Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то последующий переход прав требования к ФИО3 (регресс) в связи с якобы имевшим место погашением последним долга за ФИО5 в мае 2022 года не имеет правового значения, и срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письменным пояснениям ФИО3, срок исковой давности начал течь не с момента передачи денег ФИО8 Н.А. ФИО3, а с момента, когда ФИО3 узнал о нарушении своего права – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения мотивированного решения по гражданскому делу №, поскольку до этого момента у ФИО3 не было оснований полагать, что его право нарушено, так как он действовал по просьбе ФИО5 (л.д. 110 т. 2).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал на то, что нарушение его права возникло в момент истребования ФИО5 денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. в рамках гражданского дела №, на указанных доводах была основана позиция ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что определено датой составления мотивированного решения по гражданскому делу №.

Между тем, суд констатирует тот факт, что о заявлении ФИО5 требований в рамках гражданского дела №, ФИО3 стало известно не в момент составления мотивированного решения суда, а с того момента, когда он был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении данного дела.

Первоначально ФИО5 с требованиями к ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд <адрес>, в последующем определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> (л.д.44-45 гражданского дела №).

О требовании ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебного извещения на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинском районном суде <адрес> (л.д.34 гражданского дела №).

Между тем, поскольку идентифицировать, когда именно ФИО3 был ознакомлен с конкретными требованиями ФИО19, суд полагает возможным исходить из даты судебного заседания, состоявшегося в Пушкинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по делу (ФИО3) – ФИО20, что явствует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 гражданского дела №), и в указанную дату ФИО20, действуя в интересах ФИО3, был ознакомлен с материалами гражданского дела, что подтверждается рукописной записью представителя на справочном листе гражданского дела.

Таким образом, также можно констатировать, что о нарушении своих прав с учетом позиции ФИО3 последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (с учетом направления иска в суд почтовым отправлением ШПИ: №).

Кроме того, заявляя рассматриваемые требования и оправдывая обоснованность заявленных требований к ФИО5, истец исходит из факта передачи им ФИО8 Н.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО8 Н.А. составлена и выдана ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом процессуальной тактики, избранной ФИО3 в рамках рассматриваемого гражданского дела, о нарушении своих прав ему стало известно в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (с учетом направления иска в суд почтовым отправлением ШПИ: 19734944061077).

Таким образом, срок исковой давности ФИО3 по заявленным исковым требованиям к ФИО5 не пропущен.

Доводы ФИО5 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств возникновения правоотношений в указанную дату ответчиком не представлено.

С учетом требований закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера предъявляемых требований, заявление одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения срока исковой давности в отношении всех ответчиков, в частности – ФИО8 Н.А., не заявившего ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Применение срока исковой давности по требованиям к ФИО8 Н.А. без соответствующего заявления данного ответчика в суде первой инстанции не допускается законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года